Гражданский кодекс часть 1

ФНС России обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, указав, что в соответствии с полномочиями, предоставленными ФНС России Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., Законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГК РФ №51-ФЗ от 30.11.1994 г. и в целях недопущения ущемления интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ИФНС России по г.Таганрогу РО на основании проведенного анализа деятельности учредителя ООО «МакЛен» ФИО1 установила:

ООО «МакЛен», ИНН <***>, зарегистрирован 22.01.2004г. ИМНС по г.Таганрогу по адресу: ... Учредителем общества является физическое лицо ФИО1, ИНН <***>, адрес места жительства: 347924, РОССИЯ, ... ... ..., размер в уставном капитале составляет 50%.

Исходя из норм ст.50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности Общества является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...». Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушался бы воплощенный в ст.57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично- правовых образований, государства в целом. В соответствии со ст. 45 НК РФ «Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

В ходе хозяйственной деятельности ООО «МакЛен» не осуществляло уплату обязательных налоговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по уплате налогов, в размере 14 785 072,44 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.3 и 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ: «юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены»;

«... дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».

П.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

П.4 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника... на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п.3 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.399 ГК РФ поясняет, что «если... кредитор не полупил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области считает, что наличие вины ФИО1, как учредителя ООО «МакЛен» не подлежит сомнению, поскольку ФИО1, исходя из бухгалтерской отчетности учрежденного им предприятия, соглашался с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «МакЛен» перед бюджетной системой РФ.

Тем не менее, не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ею организации задолженность по налогам и не соблюдала нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

ИФНС России по г.Таганрогу РО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд РО с заявлением от 05.12.2008 года о признании должника ООО «МакЛен» банкротом.

Решением АС РО от 01.07.2009 г. в отношении должника ООО «МакЛен» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, требования уполномоченного органа установлены в размере 14 785 072,44 руб, включены в реестр кредиторов.

Решением АС РО от 07.12.2009 года арбитражным управляющим утвержден ФИО2 В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением АС РО от 07.12.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «МакЛен» завершено.

В ЕГРЮЛ 30.12.2009 года внесена запись о ликвидации ООО «МакЛен». Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 14 785 072,44 руб. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст.227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ возлагается на заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и
условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета
РФ определением АС РО от 18.01.2010 года определено выплатить конкурсному управляющему ООО «МакЛен» вознаграждение и компенсацию расходов на производство указанной процедуры банкротства в размере 165 243, 55 руб. этих расходов государство могло бы не нести, если ФИО1 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине ФИО1 бюджету нанесен убыток в размере 165 243,55 руб (прямой ущерб). Таким образом, всего уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедуре банкротства ООО «МакЛен» понес убытки в размере 14 950 315,99 руб.

Просят суд привлечь учредителя ООО «МакЛен» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в размере 7 475 157,99 руб.

Впоследствии истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором размер исковых требований оставил прежним, но добавил в своих пояснениях ссылки на Закон в доказательство обоснованности своих исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности №16-21/05477@ от 04.08.2010 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы по нотариальной доверенности №1888д от 20.08.2010 года ФИО4 иск не признал и суду показал, что в соответствии с п.6 ст.10 ФЗ №127 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным законом, рассматривается Арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или Комитета кредиторов.

Не исполнив порядок предъявления обозначенного выше заявления ИФНС по г.Таганрогу лишило Учредителей ООО «МакЛен» права на реализацию полномочий, предусмотренных п.3 ст.399 ГК РФ, предусматривающей, что «лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле.

Поскольку ООО «МакЛен» уже ликвидировано, привлечение Общества к участию в деле, в настоящий момент, невозможно, а следовательно права участников Общества нарушены.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве никаких требований к контролирующим должника лицам заявлено не было. Более того, уполномоченный налоговый орган ходатайствовал перед Арбитражным судом о принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, не дав тем самым руководству ООО «МакЛен» совершить действия, направленные на погашение задолженности.

Ответчица не могла обратиться с заявлением в Арбитражный суд о банкротстве общества, так как это прямо запрещено Законом (п.1 ст.9 ФЗ №127), поскольку на момент рассмотрения дела общий размер кредиторской задолженности перед Обществом составляло на 01.02.2009 года 53 691 301 руб; всего же общий размер дебиторской задолженности ООО «МакЛен» на эту дату составлял 55 530 770,80 руб.

Указанное обстоятельство было установлено Арбитражным Управляющим ФИО2, но это не повлияло на процедуру банкротства. Руководитель ООО «МакЛен» принимал активные меры как к погашению дебиторской задолженности так и к погашению задолженности по платежам в бюджет, о чем свидетельствуют представляемые им суду копии документов, однако на решение вопроса о банкротстве это не повлияло. Он считает, что нет никаких оснований для привлечения Учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков, тем более, что в своем определении от 07.12.2009 года Арбитражный суд РО указал, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «МакЛен» требования кредиторов, которые не были удовлетворены, из-за недостаточности конкурсной массы считаются погашенными.

Выслушав объяснения представителя истца, а также представителей ответчицы: ФИО4 и адвоката Малыхина А.М., по ордеру №175 от 24.08.2010 года, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с изменениями и дополнениями от 28.04.2009 года - в случае нарушения руководителем должника или Учредителем (Участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

П.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, прямо указывает на обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в Арбитражный суд, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В п.4 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ говорится, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника… на учредителей (участников должника) в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п.3 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.399 ГК РФ в которой указано, что «если … кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность».

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 года, Учредителей (Участников) ООО «МакЛен» было двое: ФИО1 (50% уставного капитала) и ФИО5 (50% уставного капитала) л.д.14-16/.

По состоянию на 18.01.2010 года за ООО «МакЛен» числилась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам 14 785 072,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «МакЛен» завершено.

Определением Арбитражного суда РО от 18.01.2010 года с ИФНС россии по г.Таганрогу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 165 243 руб 55 коп из которых: вознаграждение временного управляющего - 147 000 руб, публикация объявления в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения и банкротстве 3 398,40 руб; 3 398, 40 руб; почтовые расходы - 616,50 руб, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 руб, почтовые расходы - 831,25 руб.

Критически оценив все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.20.3 ФЗ №127 обязанностью Арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с данной нормой права арбитражный управляющий ООО «МакЛен» ФИО2 в процессе исполнения возложенных на него Арбитражным судом обязанностей провел ряд мероприятий, результаты которых отражены в отчетах о выполненной работе и приобщены к материалам дела. Эти отчеты полностью свидетельствуют о том, что руководство и контролирующие органы ООО «МакЛен» действовали добросовестно и в интересах предприятия, никаких признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено также не было, а руководитель и учредители общества не доводили организацию до банкротства, что подтверждает полное отсутствие их вины.

В процессе хозяйственной ООО «МакЛен» были предприняты все меры к реальному взысканию задолженностей с дебиторов Общества.

Так, ООО «МакЛен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОOO «Держава», в результате чего решением суда от 29.12.2006 года было взыскано в пользу ООО «МакЛен» 35 768 335 руб - задолженности, 13 902 435 руб 80 коп - пени, 88 226 руб 17 коп - госпошлина. Был выдан исполнительный лист на указанные денежные суммы от 04.04.2007 года.

Руководитель ООО «МакЛен» обратился в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должников. Было возбуждено уголовное дело против руководителей ООО «Держава» по ст.159 ч. 4 УК РФ, по которому директор ООО «МакЛен» ФИО4 Постановлением следователя от 28.02.2007 года был признан потерпевшим. В указанном Постановлении следователь указал, что в результате не возврата ООО «Держава» денежных средств ООО «МакЛен» последний не смог выполнить свои обязательства перед другими организациями. В настоящее время уголовное дело приостановлено, в связи с розыском скрывшихся обвиняемых.

Кроме того, решением Арбитражного суда РО от 15.11.2007 года с ООО «АНИС-ПЛЮС» в пользу ООО «МакЛен» взыскана задолженность в размере 6 250 000 руб, а 17.12.2007 года на это решение выдан исполнительный лист, который предъявлен в УФССП по Свердловской области.. Однако, до настоящего времени ООО «АНИС-ПЛЮС» не найдено, согласно выписки из ЕГРЮЛ от Дата г. данный контрагент был реорганизован. ООО «МакЛен» намеревалось взыскать эту задолженность с организации, с которой произошло слияние ООО «АНИС-ПЛЮС», однако ввиду процедуры банкротства это не представилось возможным.

Не была также возвращена задолженность ООО «АгроДом» и ООО «Профкапитал» по причине недобросовестности контрагентов, что также повлияло на возможность ООО «МакЛен» погасить задолженность в федеральный бюджет.

Обращает на себя внимание тот факт, что в отношении ООО «МакЛен» Таганрогским МРО ОРЧ при ГУВД по Ростовской области была проведена проверка по факту уклонения от уплаты налогов. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.199 ч.2 п.«а», «б» УК РФ, по ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из этого, утверждение ИФНС по г.Таганрогу о том, что федеральный бюджет в ходе дела о банкротстве понес убытки в общей сумме 14 950 315, 99 руб по вине учредителей должника, вследствие виновных действий руководителя, нельзя признать обоснованным.

У суда есть все основания согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что требования ст.9 ФЗ №127 в данном случае не могут быть применены.

Так, в соответствии с п.1 ст.9 Федерального Закона №127- ФЗ, с дополнениями и изменениями, внесенными федеральным Законом №73-ФЗ от 28.04.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»: «Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, в случае если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В данном случае, ни руководитель, ни учредитель ООО «МакЛен» не могли воспользоваться данным законом, поскольку размер дебиторской задолженности составлял 55 530 770,8 руб, а размер кредиторской задолженности на тот же период времени составлял 14 585 516 руб 27 коп и это говорит о том, что ООО «МакЛен» имел возможность удовлетворить требование всех кредиторов.

Этот вывод суда говорит об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств расходованных на оплату услуг конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства.

Согласно установленного правила приоритет в предъявлении иска отдается конкурсному управляющему, поскольку он имеет больше юридических и организационных возможностей для оценки оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство. Он проводит комплексный финансовый анализ активов должника, их изменений в течение различных периодов времени, анализирует сделки должника и формирует выводы относительно причин несостоятельности. Предоставление кредитору права на этапе конкурсного производства, в любое время, обращаться с исками к субъектам субсидиарной ответственности может повлечь злоупотребления со стороны кредиторов, затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из текста решений Арбитражного суда Ростовской области по данному делу о банкротстве ООО «МакЛен», ни по инициативе арбитражного управляющего, ни по инициативе самого Арбитражного суда вопрос о виновности Участника (Учредителя) в доведении Общества до банкротства не рассматривался. Поскольку указанные вопросы рассматриваются в процессе признания банкротом, суд, в настоящее время, лишен возможности восполнить эти недостатки.

В доказательство вины ответчицы, представитель истца сослался на то обстоятельство, что ФИО1 подписывала финансовые отчеты, а потому должна была знать о состоянии дел Общества, не может быть принята во внимание, поскольку эти вопросы не выяснялись во время признания Общества банкротом и причины банкротства не устанавливались.

Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между банкротством ООО «МакЛен» и действиями Участника ФИО1

Между тем, в п.4 ст.10 Закона «О банкротстве» прямо указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства.

Вина субъекта субсидиарной ответственности в совершении действий повлекших за собой банкротство должника, подлежит доказыванию и оценки судом в деле о несостоятельности должника.

Суд, рассматривающий иск о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос о виновности не рассматривает.

Это представляет собой определенную сложность, поскольку конкурсному управляющему необходимо заранее подготовить доказательство виновности лиц в доведении до банкротства и представить их еще до принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве, решения об объявлении должника банкротом.

Исходя из приведенных доводов, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного ст.ст.9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года, №127-ФЗ, Законом №73-ФЗ от 28.04.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГК РФ №51-ФЗ от 30.11.1994 года и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФНС России в удовлетворении иска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней

Председательствующий