Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 августа 2011 года гражданское дело № 2-4884/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» о признании дополнительного соглашения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 240 000 рублей сроком до
ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Урса Банк» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ответчиками был заключен договор залога транспортного средства «». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Урса Банк» было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора залога транспортного средства. Считает, что сделка по заключению дополнительного соглашения о расторжении договора залога является недействительной, так как согласия ФИО2 на заключение дополнительного соглашения он не давал. В настоящее время исковые требования банка предъявлены в том числе и к нему как к поручителю. Заложенное имущество являлось обеспечением обязательств заемщика перед кредитором. Кроме того, транспортное средство являлось совместным имуществом супругов, было приобретено на совместные средства в период брака. Зная о том, что автомобиль находится в залоге, с требованиями к ФИО2 о его разделе он не обращался.

Просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от
ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога транспортного средства, заключенное между ОАО «Урса Банк» и ФИО2

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования также поддержал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал и пояснил суду, что согласно гражданскому законодательству, институты обеспечения обязательств, такие как договор залога и договор поручительства зависят от основного обязательства. Условия основного договора не изменились, поэтому письменного согласия ФИО1 не требовалось. Автомобиль был реализован в целях частичного гашения кредитной задолженности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 между ОАО «Урса Банк» и указанным лицом заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого, с согласия супруга, залогодатель передает банку в счет обеспечения обязательств в залог транспортное средство - автомобиль «», 2005 года выпуска. Залоговая стоимость установлена в размере 200 000 рублей (л.д. 4).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала, а ОАО «Урса Банк» приняло в соответствии с договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «» технический паспорт (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора залога транспортных средств
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно указанного дополнительного соглашения, договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Как видно из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Урса Банк» передало, а ФИО2 приняла в соответствии с договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «» технический паспорт (л.д. 8).

Обращаясь к суду с заявленными требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения, истец указал на нарушение его прав, выразившееся в заключении данного дополнительного соглашения в отсутствие его согласия.

Однако, как следует из действующего законодательства, ни перед заключением договора залога транспортного средства, ни в случае расторжения данного договора, нотариально удостоверенное согласие второго супруга на совершение данных сделок не требуется.

При заключении подобного рода договоров законом устанавливается презумпция, т.е. предположение согласия другого супруга на их заключение.

Банк, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор залога автомобиля, истребовал у ФИО2 согласие на это ее супруга - ФИО1, что не противоречит нормам закона, однако данное не означает обязательное истребование у ФИО1 нотариального согласия на расторжение договора залога.

В обоснование своей правовой позиции истцом также заявлено суду, что при обращении с иском к заемщику и поручителю банк в данном случае с учетом расторжения между сторонами договора залога автомобиля лишен возможности обратить взыскание на транспортное средство.

Однако, истцом не учтено, что заключая с ФИО2 дополнительное соглашение о расторжении договора залога, именно банк как заинтересованное лицо оценил возможные последствия данного соглашения.

Кроме того, заявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество - это право, а не обязанность банка.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 067 рублей 11 копеек, путем присоединения взыскания к солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 067 рублей 11 копеек по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урса Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 данного договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности к заемщику и поручителям, обращать же взыскание на транспортное средство, с учетом заключенного дополнительного соглашения, банк и не планировал.

Согласно сообщения МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, транспортное средство «», ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета. Владельцем транспортного средства является в настоящее время ФИО6 (л.д. 26).

Если говорить об автомобиле как о совместном имуществе, настоящий владелец транспортного средства является добросовестным приобретателем, так как на момент покупки им транспортного средства дополнительное соглашение оспорено не было.

Если же истец считает, что ответчиком ФИО2 было реализовано совместное имущество, у него есть право обратиться к ней с требованием о взыскании 50% стоимости транспортного средства.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований к признанию спорного дополнительного соглашения между сторонами недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» о признании дополнительного соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу