Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что она, выступая в качестве инвестора, и ответчик, выступая в качестве застройщика, заключили договоры инвестирования.

По одному договору "Получатель инвестиций" (ООО "РЕЗЕРВ") обязуется в предусмотренный Договором срок передать результат инвестиционной деятельности, а именно – жилое помещение, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную Договором сумму и принять Объект долевого строительства.

По второму договору "Получатель инвестиций" (ООО "РЕЗЕРВ") обязуется в предусмотренный Договором срок передать результат инвестиционной деятельности, а именно – жилое помещение, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную Договором сумму и принять Объект долевого строительства.

Согласно квитанций ФИО1 оплатила в общем размере сумму 2117520 рублей.

05.02.2021 ФИО1 передала нарочно претензию представителю ООО "Южная строительная компания", однако ответа на претензию не последовало. 06.06.2021 ФИО1 направила претензию в адрес ООО "Южная строительная компания" почтой России, претензию ответчик проигнорировал.

В настоящее время помещения ФИО1 не переданы, неустойка добровольно ответчиком не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

ООО "РЕЗЕРВ" обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договоры инвестирования от 21.08.2018, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору инвестирования в размере 2117520 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом неоднократно нарушались условия договора, а именно – нарушались условия конфиденциальности, а также создавались препятствия к выполнению договора, заявлялись требования о выплате неустоек и штрафов, не предусмотренных заключенным между сторонами договором.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными, просили о рассмотрении спора в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 21.08.2018 были заключены инвестиционные договоры, содержащие условия о том, что ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором жилые помещения.

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик вовремя помещения истцу не передал.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, представив соответствующий расчет, согласно которому неустойка составляет 644431,92 руб.

В данном случае суд при разрешении настоящего спора руководствуется частями 1 и 2 ст.1 и ч.2 ст.27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 01.04.2005 года по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (гражданину) объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 рублей.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "РЕЗЕРВ" к ФИО1 о расторжении договоров инвестирования, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст.450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Вопреки этому положению закона ответчик в основу довода о нарушении договора положил только нарушение условий конфиденциальности, создание препятствий к выполнению договора и ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, не сослался.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, так как доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о расторжении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований ООО "РЕЗЕРВ" и полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "РЕЗЕРВ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей в связи с неисполнением по договорам инвестирования от 21.08.2018; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 рублей; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а всего взыскать 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

Взыскать с ООО "РЕЗЕРВ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7550 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЕЗЕРВ" к ФИО1 о расторжении договоров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2022.

Председательствующий