Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском, с учетом уточненного иска, к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы сведения, выразившиеся высказывании ФИО2 оскорбительных и непристойных слов в адрес истицы, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что ФИО2, являющийся ответчиком по настоящему иску 06.04.2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства истицы, выраженного в неприличной форме, на почве личных неприязненны) отношений, высказывал оскорбительные нецензурные бранные слова в ее адрес, а имение: обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.

Действия ФИО2 были квалифицированны по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таганрогского судебного района судебногс участка № 8 г.Таганрога Ростовской области ФИО3 № года от 23 июня 202С года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением № 12-456-2020 от 13 августа 2020 года Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., жалобу ФИО2 оставила без удовлетворения, а постановления мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 8 г.Таганрога Ростовской области ФИО3 № года от 23 июня 2020 года без изменения.

Действиями ФИО2 предусмотренными ч.1 ст.5.61 КоАП РФ истицы причинены нравственные и физические страдания, поскольку данные высказывания допущены в присутствии третьи лиц- супруга и несовершеннолетней дочери, моральные страдания выразились в том, что она была унижена, испытывала стыд, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства. Ответчик, таким образом, дискредитировал истицу в глазах мужа и дочери и постороннего лица ФИО4

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что ответчик в течение длительного времени допускал оскорбительные высказывания в ее адрес, в тот день он в очередной раз допустил такое высказывание, унизив ее в присутствии дочери несовершеннолетней, мужа и ФИО4, постороннее лицо, не известно кем приходящееся ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО5 никаких действий, направленных на распространение оскорбительных недостоверных сведений не предпринимал, истица сама обратилась в полицию и распространила эти сведения. Требования в иске завышены. При причинении морального вреда нужно установить степень вины нарушителя. Постановлением о привлечении к административной ответственности при санкции статьи штраф в размере 3 000 рублей было назначено наказание штраф 1 000 рублей. Истица сама нарушила закон – он зашла за калитку, куда ей по решению суда входить было запрещено. Истица за медицинской помощью после спорного события не обращалась, поэтому все ее утверждения, что это повлияло сильно на нее, ничем не подтверждены. Видеосъемка события была произведена без разрешения субъекта, что нарушает закон.Данное дело имеет публичный характер.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, просмотрев представленные суду видеозаписи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по сути исковых требований истец приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Из материалов дела следует, что 06 апреля. 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства истицы, выраженного в неприличной форме, на почве личных неприязненны отношений, ФИО2 высказал оскорбительные нецензурные бранные слова в ее адрес, а имение: обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.

Действия ФИО2 были квалифицированны по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 8 г.Таганрога Ростовской области ФИО3 № года от 23 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением № 12-456-2020 от 13 августа 2020 года Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., жалобу ФИО2 оставила без удовлетворения, а постановления мирового судьи Таганрогского судебного района судебногс участка № 8 г.Таганрога Ростовской области ФИО3 № года от 23 июня 2020 года без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и представителем ответчика представлены видеозаписи, просмотренных судом.

Из данных записей с достоверностью усматривается, что ФИО2 в присутствии ФИО6, несовершеннолетнего ребенка и ФИО4, допустил высказывание нецензурные бранные слова в ее адрес, а имение: обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения.

С доводами стороны ответчика о том, что истица не имела права осуществлять видеосъемку без согласия ФИО2 и ФИО4, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Главой 6 ГПК РФ аудио-и(или)видеосъемка относится к средствам доказывания в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, ауди-и(или)видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона ответчика указывала лишь на невозможность принятия данных доказательств, их достоверность не оспаривалась.

Согласно пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, данная норма права не может быть учтена судом, поскольку видеозапись инцидента с ответчиком была произведена одним из лиц, участвовавших в нем; ответчиком представлены сведения об обстоятельствах по видеосъемке между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся спора о пользовании недвижимым имуществом. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В связи с изложенным, суд признает представленные истцом видеозаписи допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 недостоверных сведений, порочащих ее честь и достоинство, в оскорбительной форме. Данные сведения были им распространены третьим лицам, а именно: супругу истицы ФИО6, их несовершеннолетней дочери, а также ФИО4

В связи с изложенным, исходя из положений абзаца второй п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд не может учесть доводы ответчика о том, что истица сама распространила унижающие ее честь и достоинство сведения, обратившись в правоохранительные органы, и именно тогда это стало известно посторонним лицам.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеет правового значения факт обращения или необращения истицы за медицинской помощью для подтверждения наличия нравственных или физических страданий в результате оскорбления, высказанного ответчиком в ее адрес.

Согласно абз.4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу вышеизложенного, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, что для взыскания морального вреда в настоящем случае необходимо установление вины причинителя вреда и степень такой вины.

Доводы стороны ответчика о том, что истица действовала незаконно, пройдя за калитку на территории домовладения по <адрес>, то есть ею допущены нарушения закона по порядку пользования имуществом, находящимся на территории данного домовладения, суд не может учесть, поскольку наличие различных гражданско-правовых споров между сторонами подтверждают наличие между сторонами длительных неприязненных отношений, однако не имеют правового значения для настоящего спора и могут быть рассмотрены в ином судебном производстве.

В абзаце 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Поскольку суду не представлены какие-либо сведения, позволяющие освободить ФИО2 в силу закона от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство ФИО1 распространенные 6 апреля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, ФИО2 сведения, выраженные им в адрес ФИО1 в оскорбительной форме( обсценные нецензурные непристойные выражения).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко