Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании недоплаченного выходного пособия в размере , в обоснование указав на то, что она с 1978 г. работала бригадиром цеха 8 разряда в пассажирском вагонном депо Уфа. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности штата работников. Согласно положениям коллективного договора ей было выплачено выходное пособие, сверх предусмотренного трудовым законодательством, исходя из суммы за каждый отработанный в компании год. Между тем, на момент его увольнения минимальный размер оплаты труда составлял , следовательно, ответчиком были нарушены положения коллективного договора. Истица просила взыскать с ответчика , расходы на оплату услуг представителя .

В судебное заседание представитель истицы явился, заявленные требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом установлено, что с 1978 г. истец работала на различных должностях в вагонном депо Уфа, с 2006 года в должности бригадира 8 разряда пассажирского вагонного депо Уфа Куйбышевской региональной Дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о сокращении и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предложением вакантных должностей, от занятия которых истица отказалась также ДД.ММ.ГГГГ представив заявление об увольнении до истечения срока предупреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ок трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Из объяснения представителя ответчика, доводов искового заявления и представленных реестров усматривается, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, предусмотренное п.1 ст. 178 ТК РФ, а также выходное пособие предусмотренное коллективным договором в размере .

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Ст. 43 ТК РФ предусмотрено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения.

В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, ответчик может определить, исходя из своего финансово-экономического положения категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, оказываемой им.

Согласно основным понятиям Коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» и Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008 - 2010 годы высвобождаемые работники - работники, трудовые договора с которыми расторгаются по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г., при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.

В соответствии с Дополнительным соглашением к коллективному договору ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г., которое было подписано как представителями работодателя, так и представителями работников (в лице председателя Роспрофжел) и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2008-2010 г. в указанные положения Коллективного договора были внесены изменения.

Дополнительным соглашением к коллективному договору Федеральной пассажирской дирекции, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ слова «минимальный размер оплаты труда в РФ на момент увольнения» были заменены на «минимальный размер оплаты труда в РФ на ДД.ММ.ГГГГ ()».

Аналогичное дополнительное соглашение к коллективному договору ОАО «РЖД» заключено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период увольнения истицы Коллективный договор Федеральной пассажирской дирекции в полной мере соответствовал положениям Коллективного договора ОАО «РЖД», который в соответствии с раздело 2 является основой для заключения коллективных договором филиалов компании, которые в свою очередь не могут снижать уровень прав и гарантий работников по сравнению с Коллективным договором ОАО «РЖД».

Установлено и подтверждено доводами сторон, что истцу было выплачено пособие, предусмотренное коллективным договором за 31 год стажа, исходя из размера МРОТ ..

Каких-либо данных, доказательств того, что вышеназванные дополнительные соглашения к коллективным договорам признаны незаконными, недействительными и пр., у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что положения Коллективного договора не соответствуют Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда в РФ», не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в силу положений ст.ст. 40,41 ТК РФ

При таких обстоятельствах, учитывая положения Коллективного договора, суд не усматривает нарушений со стороны работодателя, который в полной мере выполнил свои обязательства перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании недоплаченного выходного пособия.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.