Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Седякина И.В. при секретаре О.Е. Мироновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав потребителей «Защита» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Плот» о защите прав потребителей,

установил:

Приморская общественная организация защиты прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Плот» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 17.07.2012 по 28.07.2012 истцами была совершена поездка по маршруту Владивосток-ХуньЧунь-Далянь-ХуньЧунь-Владивосток. Предварительно между истцами были заключены договоры о реализации туристического продукта, согласно которым стоимость путевки на одного человека составила 13 700 руб. Так как некоторые истцы совершали поездку со своими детьми, то соответственно с учетом детей оплачивали по 27 400 руб. за путевку. За три дня до отъезда из Владивостока, истцам сообщили, о смене отеля, несмотря на то, что при подписании договора был указан другой отель, что для истцов являлось важным условием договора. За одну ночь до отъезда из Владивостока истцам сообщили что автобус отправляется не в 5 часов утра, как оговаривалось изначально, а в семь часов утра, что уже изначально урезало путешествие на два часа, что так же явилось существенным минусом. Кроме того автобус был очень грязный и в салоне всю дорогу держался стойкий неприятный запах, а так же не работал кондиционер.

Во время поездки должно было происходить размещение туристов в транзитном номере в г. Янцзы но размещения не произошло, так как из-за задержки выезда из г. Владивостока времени на размещение в транзитном номере как сообщил руководитель группы не было, в результате чего все туристы оставались в течение суток голодными.

Перед подписанием договора обсуждался вопрос размещения туристов в поезде. Так как вся группа совершала путешествие с детьми, было оговорено размещение на первых и вторых полках вагона, однако по факту свободными оказались только третьи полки, из-за чего пришлось спать с детьми на одной полке вагона.

В г. Далянь истцам пришлось ожидать более двух часов в отеле, в связи с тем, что ответчик забронировал меньше номеров, чем было необходимо.

Во время экскурсий истцам пришлось заплатить дополнительно русскоговорящему гиду за его услуги и услуги автобуса, которые входили в стоимость поездки. А так же были оплачены билеты на детей в развлекательные парки по завышенным ценам.

На обратном пути в г. Янцы должны были прибыть в 9 часов утра, а прибыли в 13 часов, соответственно в г. Хунь Чунь прибыли поздно, и не смогли попасть в магазины, так как они были уже закрыты.

Так же пришлось оплатить 10 юаней за автобус, хотя стоимость поездки входила в сумму оплаченную истцами.

По дороге в г. Владивосток истцам пришлось произвести незапланированную остановку в п. Славянка и провести там более часа на жаре без предоставления удобств, однако данная остановка не была указана в договоре. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией требованием об уменьшении цены за некачественно оказанную услугу и выплате 50% от суммы оплаченной по договору, однако представитель ответчика отказался ее принять. Истцы направили претензию заказными письмами.

В связи с тем, что требования истцов, должны были быть удовлетворены дата, то неустойка составляет за 34 дня 111 792 руб.

Истцы находились в чужой стране, было доставлено множество неудобств, что доставило им нравственными страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов за некачественно выполненную работу сумму в размере 50%, а именно: в пользу ФИО5 сумму в размере 13 700 руб., в пользу ФИО6 сумму в размере 13 700 руб., в пользу ФИО7 сумму в размере 13 700 руб., в пользу ФИО4 сумму в размере 13 700 руб., в пользу ФИО3 сумму в размере 13 700 руб., в пользу ФИО2 сумму в размере 13 700 руб., в пользу ФИО1 сумму в размере 13 700 руб., в пользу ФИО8 сумму в размере 6 850 руб., в пользу ФИО9 сумму в размере 6 850 руб.; неустойку в пользу ФИО5 сумму в размере 13 974 руб., в пользу ФИО6 сумму в размере 13 974 руб., в пользу ФИО7 сумму в размере 13 974 руб., в пользу ФИО4 сумму в размере 13 974 руб., в пользу ФИО3 сумму в размере 13 974 руб., в пользу ФИО2 сумму в размере 13 974 руб., в пользу ФИО1 сумму в размере 13 974 руб., в пользу ФИО8 сумму в размере 6 987 руб., в пользу ФИО9 сумму в размере 6 987 руб.; компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО10, Малая, Перерва, ФИО6, ФИО5 и их представитель настаивали на заявленных исковых требованиях. Пояснили, что договорами были предусмотрены нижние полки в поезде, однако в поезде свободными оказались только третьи полки; за экскурсии им приходилось дополнительно платить, в оплату входила также стоимость переводчика и автобуса. Когда заболели дети, руководители ничем не помогли. Также, договором была предусмотрена трехзвездочная гостиница Гольф, однако их поселили в другую гостиницу.

Истцы ФИО2, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменным отзыв на иск, дополнительно пояснила, что истцов о смене гостиницы предупредили за три дня, они могли отказаться. Более того, в г.Далянь имеются две трехзвездочные гостиницы Гольф, истцы не знали какая из них предусмотрена договором. Согласно п.2.3 договора время отправления автобуса уточняется дополнительно. Ответчик не несет ответственности за действия погранслужбы, за задержку прохождения границы. Также в договорах не указаны полки, на которых в поезде должны ехать туристы, не предусмотрены экскурсии. В п.Славянка на обратном пути автобус должен останавливаться, поскольку в этом месте водители автобусов отмечаются о прохождении маршрута и данная остановка не должна быть предусмотрена договором. Вместе с тем, ООО «Плот» было согласно выплатить по собственной инициативе по 3000 руб. всем, кому не понравилось в поездке. Все кто хотел, деньги получили.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она также была туристом и ездила вместе с истцами. При заключении договорам, им был предоставлен информационный лист. Отправление на автобусе из Владивостока действительно было на два часа позже, однако об этом их предупредили вечером, перед поездкой. В транзитных номерах их не размещали; в гостинице в г.Далянь два часа ожидали заселения, поскольку были какие-то проблемы с размещением туристов. Всех туристов разместили в Мотеле 168. Все экскурсии были платные, в стоимость входили сама экскурсия, оплата экскурсионного автобуса, услуги переводчика. Руководители им помогали, подсказывали куда поехать. Истец ФИО1 вместе с ребенком в поезде занимала нижнюю и вторую полки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что были заключены договоры о реализации туристического продукта между ООО «Плот» и: ФИО5, ФИО6, ФИО7 договор № б/н от 03.07.2012, ФИО1 договор № б/н от 06.07.2012, ФИО12, ФИО4, ФИО2 договор № б/н от 09.07.2012, ФИО9, ФИО8 договор № б/н от 23.06.2012.

Маршрут Владивосток-Далянь-Владивосток, с предоставлением транспорта автобус, жд.

Пунктом 2.4.1 Договоров, заключенных с ФИО1, ФИО9 предусмотрена гостиница 3 звезды «Гольф», договорами с другими туристами предусмотрена гостиница 3 звезды «Motel 168», номер стандартный (п.2.4.2), Наличие гида, гида переводчика, сопровождающего группы (п.п.2.4.5.).

Довод истцов, о том, что за одну ночь до отправления из г. Владивостока истцам сообщили об изменении времени отправления и повлекло к уменьшению времени путешествия на два часа, в связи с чем были нарушены их права как потребителей, не обоснован.

Согласно п. 2.3 договора время выезда может быть уточнено туристом дополнительно.

Истцы в иске указывают, что без их согласия была произведена смена гостиницы, тогда как для них было важно проживать именно в гостинице «Гольф». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, все истцы проживали в гостинице «Моtel 168». Гостиница «Гольф» была предусмотрена договорами, заключенными только с ФИО1 и ФИО9. Однако, о смене гостиницы истцы были предупреждены за 3 дня до поездки, но от поездки не отказались, что предусмотрено пунктом 4.10 договора, следовательно, были согласны на смену гостиницы. Чем истцам была важна именно гостиница «Гольф», они пояснить не смогли. Более того, в г.Далянь, согласно распечаток из интернет-ресурса, предоставленных ответчиком, имеются две гостиницы «Гольф», и в какой конкретно хотели жить истцы, они также не смогли пояснить.

Доводы истцов о том, что их не разместили в транзитном номере в г.Янцзы, и как следствие они остались голодными, так же суд находит необоснованными, так как возможность приобрести еду не зависит от размещения в номере. Кроме того, времени на размещение в транзитном номере не было по той причине, что была задержка при прохождении границы. В силу п.6.2 договоров, ответчик не несет ответственности за действия пограничных и миграционных служб, как России, так и Китая, в том числе за время прохождения контроля.

Истцы также указывают, что в поезде их разместили на третьих полках, тогда как заранее была договоренность о том, что они поедут на нижних полках. Вместе с тем размещение на конкретных полках в поезде договорами не предусмотрено. Размещение на одной нижней полке и одной «под вопросом» было предусмотрено п.2.4.6 договора, заключенного с истцом ФИО1. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, ФИО1 вместе со своим ребенком ехали в поезде на нижней полке и второй.

Ссылка на то, что в г.Далянь в холле отеля истцы провели более двух часов, ожидая размещения в номерах, в связи с чем нарушены их права, необоснованна, поскольку доказательств вины ответчика при задержке в размещении в номерах не предоставлено.

Доводы истцов о том, что экскурсии проводились по завышенным ценам, а также взималась плата за услуги автобуса, гида, хотя данные услуги входили в стоимость тура, суд находит несостоятельными, поскольку заключенными договорами экскурсии не предусмотрены, истцы получали данные услуги за дополнительную плату по собственной инициативе.

Истцы так же указали на невозможность приобрести вещи в магазинах г. Хунь Чунь, из-за задержки прибытия. Данный довод суд также нашел не обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что в г.Хунь-Чунь истцы прибыли около 14 часов дня, а магазины работают до 19-00 и дольше.

Ссылка истцов на то, что на обратном пути автобус остановился в п.Славянка и им пришлось провести какое-то время на жаре, хотя договор такой остановки не предусматривает, и этим были нарушены их права, несостоятельна. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, остановка в п.Славянка является обязательной для транспортного средства, так как в ОАО АТП «Приморавтотранс» водители автобусов проводят отметку о прохождении маршрута. Данное действие является обязательным для водителя и указывать об этом информацию в договоре с туристом нет необходимости.

Указанные в иске доводы о том, что ответчик предоставил им услугу ненадлежащего качества, в виде задержки времени отправления из г. Владивосток, изменения гостиницы, дополнительных расходов по оплате услуг гида-переводчика и автобуса, покупки билетов в развлекательные центры, размещения в железнодорожном поезде, нахождение в течении часа в п.Славянка не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком закона « О защите прав потребителей», требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Плот» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.12.2012.

Председательствующий И.В.Седякина