Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,, представителя третьего лица ООО «Очак компани» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» о признании договора поручительства прекращенным с дата

установил:

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Стройкредит» обратилось к ФИО9., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору .../МБ/КУ от дата в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Очак Компании» и открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Стройкредит» был заключен Кредитный договор .../МБ/КУ от дата на предоставление заемщику денежных средств в размере ... рублей сроком до дата по... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО3, а также ФИО9 были подписаны договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, подал заявление об уменьшении размера исковых требованиях, в котором просит взыскать с поручителей задолженность по кредитному договору лишь за период с дата по дата, т.е. за год, предшествующий предъявлению в суд данного иск а именно задолженность по кредитному договору в сумме ...., в том числе просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., проценты по основному долгу - ... руб., пени за просрочку погашения основного долга - ... руб., пени за просрочку погашения процентов - ... руб.

дата ответчики ФИО9 ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ОАО КБ «Стройкредит» о признании договоров поручительства прекращенными с дата по тем основаниям, что данное ими поручительство прекратилось по правилам части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением в обеспеченное ими обязательство изменений, влекущих для поручителей неблагоприятные последствия, согласия на которые они не давали (увеличение процентной ставки по кредиту с 20 % до 21 %). Определением суда от дата данное встречное исковое заявление принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела, ФИО9 изменил основания своего встречного иска и просит признать договор поручительства незаключенным.

Данные встречные исковые заявления приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным требованием банка.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от дата иск открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» удовлетворен частично - с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., проценты по основному долгу в размере ... руб., пени за просрочку погашения основного долга - ... руб., пени за просрочку погашения процентов в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. В удовлетворении требований банка к ФИО9 отказано. Встречный иск ФИО9 удовлетворен, договор поручительства .../МБ/КУ-03 от дата признан незаключенным. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания кредитного долга с поручителя ФИО3 и отказа в удовлетворении его встречного иска. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении суд первой инстанции рассматривает спор лишь в его неразрешенной части - по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО3 о взыскании с него кредитной задолженности и по встречному иску ФИО3 о признании договора поручительства .../МБ/КУ-04 от дата прекращенным с дата

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности (доверенности в деле) первоначальный иск поддержали, пояснили, что заемщиком обществом «Очак компани» и поручителем ФИО3 не исполнены должным образом обязательства по возврату предоставленного кредита, поэтому просят взыскать с него задолженность по кредитному договору. Встречный иск считают необоснованным, просили в его удовлетворении отказать поскольку считали, что увеличения объема ответственности ФИО3 не произошло.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности (доверенности в деле) просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по мотивам, изложенным ими в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Очак компани» - ФИО5, действующая по доверенности (доверенность в деле) полагала необходимым в удовлетворении иска банка отказать, иск поручителя ФИО3 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» подлежат отклонению, а встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Очак Компании» и открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Стройкредит» был заключен Кредитный договор .../МБ/КУ от дата на предоставление заемщику денежных средств в размере ... рублей сроком до дата по... % годовых.

Решением Арбитражного суда РБ от дата с заемщика ООО «Очак Компании» в пользу банка взысканы основной долг - ... руб., просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., сумма процентов - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., проценты по просроченному основному долгу- ... руб., госпошлина - ... руб. Данное решение суда вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО3 был заключен Договор поручительства .../МБ/КУ-04 от дата

Дополнительным соглашением ... от дата к Кредитному договору .../МБ/КУ от дата размер процентной ставки был увеличен до 16 % годовых.

ФИО3 выразил свое согласие на такое изменение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства между ним и банком.

Дополнительным соглашением ... от дата к Кредитному договору .../МБ/КУ от дата размер процентной ставки был увеличен до 20 % годовых.

Из предоставленного банком при подаче иска первоначального расчета размера исковых требований, подписанного директором кредитного департамента, видно, что с дата банк увеличил процентную ставку по выданному кредиту до 21 % годовых. Такая процентная ставка действовала в течение шести месяцев - вплоть до дата

В течение этого периода времени обязательства заемщика по оплате кредитного долга исполнялись надлежаще, что не оспаривается сторонами спора и следует из содержания искового заявления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В порядке части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата ... "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Как видно из приведенных ранее документов, ФИО3 согласовывал увеличение процентной ставки по кредиту лишь до 20, но не до 21 % годовых.

В соответствии с положениями пункта 6.5 договора поручительства, все изменения к ним действительны лишь в случае их совершения в письменной форме и подписания каждой из сторон.

Судом установлено, что дополнительных соглашений с банком по поводу увеличения с дата процентной ставки по кредиту до 21 % годовых ФИО3 не подписывал.

Одновременно с этим, судом проанализировано содержание договора поручительства .../МБ/КУ-04 от дата на предмет наличия в нем заведомо выраженного согласия на увеличение процентной ставки по кредиту.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1.2 Договора поручительства между ФИО3 и ОАО «КБ «Стройкредит», кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, уведомив об этом заемщика не менее чем за 7 календарных дней до момента ее предполагаемого изменения.

Однако, буквальное толкование содержания данного положения позволяет отнести его к намерениям и действиям самого кредитора, что само по себе еще не означает выражение заведомого согласия поручителя отвечать на измененных условиях основного обязательства.

Далее, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание пункта 1.2 договора поручительства необходимо соотносить с содержанием основного кредитного обязательства, обеспеченного им.

Как следует из буквального содержания текста Кредитного договора .../МБ/КУ от дата (подпункт «б» пункта 4.3, пункта 5.4), размер процентных ставок по кредиту может быть увеличен банком лишь в случаях, предусмотренных кредитным договором, а не в произвольном порядке.

Между тем, ни один из случаев, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4.3, пункта 5.4 Кредитного договора .../МБ/КУ от дата, не мог в данном случае послужить основанием для применения ставки в размере 21 % годовых.

Так, в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 4.3 Кредитного договора .../МБ/КУ от дата одним из оснований для увеличения банком процентной ставки может являться изменение ситуации на финансовом рынке, изменение условий формирования кредитных ресурсов, в связи с изменением ставки ЛИБОР и/или ставки рефинансирования Банка России, при этом обязательно уведомление Заемщика не менее чем за 14-дневный срок.

Действительно, с дата ЦБ РФ увеличил ставку рефинансирования с 12 до 13 % годовых (Указание Банка России от дата N 2135-У).

Однако, с дата ставка была снижена до 12,5 % годовых (Указание Банка России от дата N 2135-У), а с дата вновь составила 12 % годовых (Указание Банка России от дата N 2230-У).

Между тем, ни дата, ни дата банк не снизил процентную ставку по кредиту до прежнего уровня в размере 20 % годовых, сделав это лишь дата

В связи с чем, увеличение банком процентной ставки по кредиту с 20 до 21 % годовых, имевшее место дата, а равно фактическое исполнение заемщиком сделки на этих измененных условиях, можно отнести лишь к обоюдной воле каждой из сторон заемного обязательства - общества с ограниченной ответственностью «Очак компани» и открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит», которая не имеет своего заведомого отражения в условиях кредитного договора, за исполнение которого было предоставлено обеспечение ФИО3

Кроме того, банком не представлено доказательств наличия предусмотренного договором поручительства уведомления поручителя о предстоящем увеличении процентной ставки по кредиту.

Таким образом, исходя из приведенных выше взаимосвязанных положений статьи 407, части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата ... "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручительство ФИО3 прекратилось дата, то есть в день увеличения банком процентной ставки с 20 % до 21 % годовых.

Данная трактовка сложившихся между сторонами правоотношений соответствует правовой позиции, выработанной, в частности в Определении Верховного Суда РФ от дата ...-В11-9, в котором отмечено, что согласие поручителя на то, чтобы продолжать отвечать перед кредитором по условиям изменившегося обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

При этом суд считает, что тот факт, что банком задолженность предъявлена лишь за период с дата не может являться основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку поручительство ФИО3 прекратилось уже дата и последовавшее с дата снижение процентной ставки по кредиту до ранее согласованного с поручителем уровня в размере 20 % годовых не влечет для него юридических последствий.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления юридической силы прекращенного ранее в силу прямого указания закона договора, в том числе, и договора поручительства.

Доводы представителей открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» о недоказанности увеличения объема ответственности ФИО3 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из расчета представленного истцом при обращении в суд (приложение ... «Расчет процентов произведенный согласно условий кредитного договора .../МБ/КУ от дата»), в период с дата по дата банком использовалась процентная ставка по кредиту в размере от 15 % до 20 % годовых, что соответствовало условиям самого кредитного договора и договора поручительства, заключенного с ФИО3

Согласно пункта 3.3. кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на утро каждого календарного дня период кредитования по ставке определяемой в соответствии с пунктом 1.4. и подпунктом «б» пункта 4.3. настоящего договора, при этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году (366 - в високосном году).

Однако, начиная с дата банком без согласования с поручителем ФИО3 увеличена процентная ставка до 21 % годовых.

При этом начиная с дата заемщик исполнял обязательства по кредиту именно исходя из ставки в 21 % годовых:

Месяц, год

Сумма из расчета 20 % годовых, руб.

Сумма из расчета 21% годовых, руб.

Разница в суммах, руб.

Сумма фактической оплаты, руб.

Декабрь 2008

...

... (плат. треб. ... от дата)

Январь 2009

...

... (плат. треб. ... от дата, ... от дата, плат. поруч. ... от дата)

Февраль 2009

...

.... поруч. ... и ... от дата)

Как видно из приведенных расчетов и таблицы, увеличение размера процентной ставки по кредиту привело к увеличению размера ответственности поручителя и иным неблагоприятным последствиям для него, что в порядке части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства с момента внесения изменения с обеспеченное им обязательство, т.е. с дата

Кроме того, необходимо отметить, что увеличение процентной ставки по кредиту до 21 % годовых привело и к соразмерному увеличению неустойки (пункт 5.1 кредитного договора) за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Если бы условия кредитного договора остались неизменными, то денежные средства, уплаченные заемщиком банку, образующие собой разницу между ставками 20 и 21 % годовых, могли бы быть направлены банком на погашение основного долга, либо иных платежей по кредиту, что безусловно повлияло бы на конечный размер исковых требований, предъявленных поручителю ФИО3, даже с учетом ограничения его ответственности годичным сроком до момента обращения банка в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поручительства .../МБ/КУ-04 от дата признается судом прекратившим свое действие с дата, то иск банка к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, основанный на этом договоре, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору .../МБ/КУ от дата - отказать.

Встречный иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Стройкредит» удовлетворить.

Признать договор поручительства .../МБ/КУ-04 от дата между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО3 прекращенным с дата

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

судья А.П. Шамсетдинова