Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864\13 по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в установке забора, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истица ФИО5 обратилась с учетом уточненных требований в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в установке забора, взыскании судебных расходов. (л.д.25) В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что она владеет на праве собственности земельным участком <номер> площадью <...>.м., расположенным по адресу: <адрес>. Она является землепользователем выделенного ей земельного участка. Пользуется она своим земельным участком с <дата> по его целевому назначению. При проведении кадастрового учета её земельного участка Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» приостановила осуществление кадастрового учета на основании пересечения земельного участка о кадастровом учете которого предоставлено заявление с земельным участком с кадастровым номером <номер>, указав, что возможной причиной возникновения данных обстоятельств может быть ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика. В соответствии с выпиской из ГКН земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 Указанный земельный участок имеет площадь <...>.м. При уточнении границ земельного участка ответчика он стал иметь площадь <...>.м., в том числе за счет наложения координат границ на её участок. Учитывая данное наложение межевание земельного участка ответчика нельзя признать действительным. Границы с ней не согласовывались. Полагает, что межевание земельного участка ответчика на местности производилось без учета существующего на местности забора, разделяющего их земельные участки.

В настоящем судебном заседании истица и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.8) доводы иска поддержали.

Ответчик- ФИО6 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.106) и ордера (л.д.153) иск не признали и указали, что межевание его земельного участка было проведено в установленном законом порядке. Никаких оснований снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется. Земельный участок передан ему был в дар по договору дарения от <дата>. Границы на местности всегда были определены и никаких споров по их местоположению не имелось. Доводы истицы о том, что границы земельного участка не были с ней согласованы не могут быть приняты во внимание, так как земельный участок с кадастровым номером <номер> не прошел кадастровый учет и как объект права не может быть идентифицирован, его местоположение определяется только границами, которые захотела определить сама себе истица. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка истицы, который был включен в состав межевого плана. Обращает внимание и на то обстоятельство, что площадь земельного участка истицы увеличилась на <...>.м. Земельный участок истицы не является смежным с его земельным участком и находятся в разных кадастровых кварталах. Требования истицы об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ его земельного участка не подлежит удовлетворению, так как межевание было проведено в установленном законом порядке. Требование о нечинении препятствий в установке забора не подлежат удовлетворению, так как истица в иске указывает о том, что границы её земельного участка определены на местности и выделены забором с <дата>, споров по границам нет. Просят в иске отказать.

Третье лицо- Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» представитель не явилась, извещена. Представлено возражение на иск, в котором указывают, что просят в иске отказать. (л.д.154-156)На представленное уточненное исковое заявление мнение не представлено.

Третье лицо- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Постановлением Главы администрации поселка <...> Раменского района Московской области <номер> от <дата> ФИО5 был выделен земельный участок площадью до <...> кв.м. по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, с разрешением строительства садового домика (л.д.11).

<дата> на основании Постановления Администрации <...> <номер> от <дата>. ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер> на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> (л.д.9).

Границы переданного ФИО5 в собственность земельного участка были установлены планом-приложением к свидетельству (л.д.10).

Земельный участок <номер>, принадлежащий ФИО5 площадью <...> кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, взамен предыдущего номера <номер>, что усматривается из представленного в материалы дела кадастрового паспорта участка (л.д.12), в особых отметках которого имеется запись: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Для установления границ участка в соответствии с действующим законодательством, ФИО5 обратилась в геодезическую фирму. На основании проведенных на местности работ, был изготовлен межевой план участка.

<дата> ФИО5 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.

Решением ФГБУ « ФКП Росреестра» по МО <номер> от <дата> было отказано в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <номер> по той причине, что «граница земельного участка о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.14).

Как усматривается из решения, в качестве возможных причин возникновения пересечения указаны: наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> ; ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета (л.д.14).

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> <номер>, владельцем участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. является ФИО6 (л.д.72).

В представленных Раменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> имеется договор дарения земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО1 подарила ФИО6 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> в границах плана-чертежа, прилагаемого к настоящему договору. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <дата> <номер> (л.д.89).

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО6 является собственником земельного участок площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29).

Таким образом, границы участка ФИО6 площадью <...> кв.м. были установлены планом-чертежом, приложенным к договору дарения (л.д.90 оборот).

Земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> взамен предыдущего номера <номер>, что усматривается из представленного кадастрового паспорта участка (л.д.28), в особых отметках которого имеется запись: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

<дата> в Раменский отдел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО обратился ФИО2 с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях ГКН о земельном участке ФИО6 с кадастровым номером <номер> (л.д.30).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО приняла решение <номер> от <дата> об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (л.д.38).

Сведений о том, в чем заключалась техническая ошибка и на каком основании обратился ФИО2, а не собственник участка ФИО6, в материалах кадастрового дела не имеется.

<дата> в Раменский отдел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО обратился ФИО6 с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> (л.д.42).

При уточнении границ участка ФИО6 был изготовлен межевой план на участок площадью <...> кв.м., вместо узаконенной <...> кв.м.

На основании заявления ФИО6 от <дата> и межевого плана (без номера) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО приняло решение <номер> от <дата> об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49).

Поскольку между сторонами возник спор по границам земельных участков, судом по ходатайству истицы ФИО5 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4

Суду представлено заключение экспертов, которое составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Так, экспертами при проведении экспертизы было выявлено, что в связи с отсутствием разделительного забора между участком истца и ответчика, точно определить фактическую площадь участка ответчика не представляется возможным, как и провести сравнительный анализ фактических границ участка с границами по правоустанавливающим документам (планау-приложению к договору дарения от <дата>. (л.д.90 оборотная сторона). Однако можно отметить, что конфигурация и размеры существующих на местности границ не соответствуют правоустанавливающим документам ФИО6 на земельный участок <номер>.

Также экспертами отмечено, что графическим анализом установлено несоответствие границ кадастрового плана с кадастровым номером <номер> фактическим границам участка и границам по правоустанавливающим документам - плану-приложению к договору дарения от <дата>

Ввиду вышеизложенных обстоятельств эксперты делают вывод, что при межевании участка с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в межевом плане были допущены ошибки : а) при определении смежных с ФИО6 земельных участков; б). при определении местоположения и, следовательно, определении координат характерных точек границ участка <номер>, в том числе смежной границы между участками <номер> и <номер>.

Ошибочные данные о координатах характерных точек границ участков с кадастровым номером <номер> были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, следовательно, имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о данном участке.

Также эксперты в своем заключении указывают, что существующая кадастровая ошибка в сведениях ГКН об участке ответчика исключает возможность ФИО5 в полной мере использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., так как при установке ФИО6 ограждения своего участка в соответствии с кадастровым планом с кадастровым номером <номер>, площадь земельного участка ФИО5 уменьшится на <...> кв.м., а также ошибка в сведениях ГКН об участке ответчика меняет уникальные характеристики участка истицы как в части размера площади её участка, так и размеров и конфигурации границ.

При этом, экспертами указано, что для устранения наложения границ кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер> (ответчика) на участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером <номер>, необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер>.

Эксперты отмечают, что исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ участка не влечет за собой прекращение права собственности на данный участок, изменение кадастрового номера участка, узаконенной площади участка. Участок не подлежит снятию с кадастрового учета. Владелец участка, сведения о границах которого исключены из ГКН, не лишен возможности в установленном законом порядке исправить ошибку и произвести пересчет координат принадлежащего ему земельного участка, приведя их в соответствие с правоустанавливающими документами и фактически существующими на местности границами.

Суд считает, что представленное экспертное заключение является полным и ясным, эксперты подробно ответили на все поставленные вопросы. Проведенная по делу судебная экспертиза экспертами ФИО3, имеющей высшее техническое образование, стаж работы более 20 лет и эксперта ФИО4, имеющего высшее образование, стаж работы 8 лет, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Суд соглашается с представленным суду заключением, а также с выводом экспертов.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в письменных возражениях суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика о том, что никаких технических обоснований своих выводов экспертами не предоставлено, не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов и что выводы являются субъективным мнением эксперта, которые не дают возможность проверить их обоснованность, суд считает надуманными, поскольку в экспертном заключении отражено, что замеры проведены техническими приборами и ДЖИ ПИ с оборудованием и результаты проведенных замеров представлены в графической части в которой проведен анализ как линейных так и координат характерных точек границ участков.

Доводы ответчика и его представителя о том, что эксперт делает вывод об увеличении площади ответчика с <...>.м. до <...>.м., что не соответствует действительности, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела, так как суду представлены договор дарения и свидетельство на <...>.м. на ответчика, а также представлена выписка из ЕГРП на ответчика, о том, что в его собственности находится земельный участок площадью <...>.м. Имеются и иные доказательства необоснованного увеличения площади земельного участка ответчика и нарушение прав истца, связанных со смежной границей.

Указание в своих возражениях на то, что выводы эксперта о том, что при межевании не была учтена граница между земельными участками спорящих сторон, не соответствуют действительности, суд находит субъективным мнением, так как судом были исследованы материалы дела, заключение экспертов, в которых было установлено, что между участками истицы и ответчика имеется смежная граница, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что эксперт делает выводы не только по вопросам, поставленным судом, но также по вопросам только в отношении земельного участка ответчика, не нашла своего подтверждения, так как экспертами проведен анализ как участка истца, так и участка ответчика в рамках представленных перед ними вопросов.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Статья устанавливает два варианта появления ошибки в государственном кадастре недвижимости:

- техническая ошибка - в случае, когда органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости была допущена техническая ошибка, которая привела к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

- кадастровая ошибка в сведениях - если воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка изначально содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (например, таковой может быть ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости).

В состав кадастровых работ при составлении межевого плана земельного участка включены следующие работы:

- подготовительные кадастровые работы;

- вычерчивание графической части межевого плана земельного участка;

- согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков;

- закрепление границ земельного участка долговременными межевыми знаками;

- оформление межевого плана земельного участка; и др.

Письмом Минэкономразвития РФ от 17.10.2011г. №22781 – ИМ/Д23 « О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» даны разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ст.38 ч.9 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По мнению Минэкономразвития России, кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. В связи с чем, конфигурация земельного участка, соответственно его площадь, после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации (площади), содержащейся в таких документах.

Из письма Минэкономразвития: «… в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ , кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости».

Федеральным законом от 24.07.2007г №221-ФЗ определен состав кадастровых работ при составлении межевого плана кадастрируемого земельного участка, в который входит согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков;

Так как при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (смежного), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка, то интересы правообладателей на этот смежный участок могут быть нарушены.

Поэтому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном комментируемым Законом порядке обязательному согласованию с лицами, перечень которых приведен ниже, в следующих случаях:

- если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы;

- если уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В данном случае, из представленного кадастрового дела на земельный участок <номер> усматривается, что документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с <...> кв.м. до <...> кв.м. (на <...> кв.м.) в кадастровом деле не имеется; акт согласования границ участка не согласован со смежным землепользователем – владельцем участка <номер> (л.дела №64).

Доводы представителя ответчика о том, что земельные участки истицы и ответчика не являются смежными и находятся в разных кадастровых кварталах, а потому и не должны были согласовываться, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Так, участок <номер> в материалах кадастрового дела указан, как смежный участок в правоустанавливающих документах ФИО6 на земельный участок (л.дела №90, оборотная сторона). В правоподтверждающих документах ФИО5 участок <номер> также указан, как смежный.

Из заключения экспертов следует, что анализ натурных замеров границ спорных участков и предоставленных в материалы дела документов позволяет им сделать вывод, что при межевании участка с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в межевом планебыли допущены ошибки при определении смежных с ФИО6 земельных участков и при определении местоположения и, следовательно, определении координат характерных точек границ участка <номер>, в том числе смежной границы между участками <номер> и <номер>.

Таким образом, эксперты также указывают на то, что между участками истицы и ответчика имеется смежная граница, однако как следует из акта согласования границ участка ответчика, смежная граница с участком истицы согласована с ней не была.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) рассматриваются в судебном порядке.

И сходя из положений ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма закреплена в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно которой, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Права собственности закреплены ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 69 ЗК РФ, пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. № 396, предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Из изложенного следует, что ФИО6, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> должны быть проведены работы по определению местоположения его границ, в том числе и согласование местоположения границ земельного участка со смежными земелепользователями.

Как было установлено судом выше смежная (спорная) граница между земельными участками истца и ответчика согласована с истцом не была. Доказательства согласования в установленном законом порядке (в юридически значимый период) местоположения смежной (спорной) границы суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что акт согласования границы земельного участка у истца ответчик не подписывал, смежную границу с ней не согласовывал. На момент согласования границ земельного участка, ответчик знал, что земля принадлежит истцу, но на кадастровый учет не поставлена. При проведении межевых работ геодезисты руководствовались границами, которые указал ответчик.

Аналогичные по смыслу положение закреплено в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред.от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, на основании прямого указания закона, при проведении работ по межеванию земельного участка, собственник участка обязан был согласовать границы своего участка со смежным участком ФИО5, которая является собственником земельного участка на момент проведения кадастровых работ, однако, как было установлено и подтверждено экспертным заключением, ответчиком ФИО6 сделано не было.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей), без каких-либо исключений, в данном случае.

Следовательно, не согласовывая местоположение границ земельного участка ответчика, при проведении кадастровых работ с истцом, были нарушены права истца.

Таким образом, требование истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, устанавливающего координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, недействительными, подлежит удовлетворению, поскольку выполнены были с нарушением закона.

В связи с удовлетворением вышеуказанного требования истицы, подлежат удовлетворению и её требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ввиду внесенных неправильных данных в ГКН, поскольку указанное обстоятельство является препятствием для постановки земельного участка истицы на кадастровый учет.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истицы о признании недействительным межевание земельного участка ответчика и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ участка ответчика, то и требования об обязании ответчика не чинить препятствий истице в установке забора расстоянием 44 метра между точками 6,7,8, разделяющего земельные участки <номер> и <номер> по адресу: <адрес> согласно судебной землеустроительной экспертизы по рисунку 4, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за производство экспертизы в сумме <...>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку по делу была проведена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила доводы истицы, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в установке забора расстоянием 44 метра между точками 6,7,8, разделяющего земельные участки <номер> и <номер> по адресу: <адрес> согласно судебной землеустроительной экспертизы. (рис.4)

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья