Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения заказа в размере 74800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение новых сроков выполнения обязательств по договору в размере 74 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по изготовлению недостающих и неверно изготовленных деталей мебели в размере 7471 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 23.06.2010 года по 10.11.2015 года Ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в период осуществления предпринимательской деятельности между Истцом и Ответчиком 05.02.2015 года был заключен договор по оказанию услуг «об изготовлении, доставке и монтажу кухонной мебели» № <...>.

В соответствии с п.1 Договора, исполнитель взял на себя обязательство изготовить, доставить и произвести монтаж кухонной мебели, согласно Заказа № <...> от 05.02.2015 года. Стоимость договора составила 74800 рублей 00 копеек.

Как указывает Истец, оплата по договору была произведена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №68 от 29.01.2015 года, №098 от 05.02.2015 года и №098 от 23.03.2015 года на общую сумму 74800 рублей 00 копеек.

Согласно Заказу № <...> от 05.02.2015 года срок выполнения обязательств исполнителем датируется 27.03.2015 года. Однако в указанный срок мебель Истцу доставлена не была.

Доставка материалов и комплектующих для сборки мебели исполнителем была осуществлена 18.04.2015 года. При этом сборка за несколько последующих визитов (апрель, май) мастера-сборщика была не закончена, работы Истцом приняты не были, акт приема-передачи работ не составлялся.

05.05.2015 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить, выявленные недостатки и завершить работы не позднее 09.05.2015 года, а также требование добровольно выплатить неустойку за задержку исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя. Однако Ответчик данную претензию оставила без ответа.

16.06.2015 года Истец направил Ответчику по электронной почте полный список выявленных недостатков комплектации и изготовления, не позволяющих принять работы. При этом с 18.06.2015 года исполнитель от проведения работ самоустранился, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечала. Таким образом, свои обязательства по договору Ответчик не выполнила, мебель была изготовлена с существенными недостатками, не позволяющими ее использовать. Среди них:

-отсутствие ящика над посудомойкой;

-отсутствие фасада в тумбе с мойкой;

-отсутствие цоколей;

-отсутствие навесной полукруглой полки (в договоре называется консолью к шкафу);

-ящики в тумбе слева от тумбы с мойкой были сделаны так, что открывались только со значительным усилием и не закрывались (система доводки не работала);

-глубина тумбы под духовой шкаф, не соответствует договору.

В связи с указанными недостатками в целях заказа необходимых для завершения сборки кухни деталей Истец был вынужден обратиться в ООО «<...>» и ООО «<...>» и завершить работы самостоятельно. При этом общая стоимость заказов составила 7471 рубль 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду возражение на исковое заявление, возражение на увеличение исковых требований, которые приобщены к материалам дела. Ранее в судебном заседании представила ходатайство об уменьшении размера неустойки до 15708 рублей. При этом сам факт просрочки выполнения работ не отрицала, указывая что частично просрочка исполнения произошла из-за самого истца, которому не подошел один из модулей, выполненных по эскизам. Также указывала, что истец хотел цоколь в цвет кухни, однако, данная услуга оплачивается отдельно, а доставленный ему цоколь пластика, который входит в комплект, истец отказался получать. Данных о заказе цоколя в цвет кухни у ответчика отсутствует, в связи с чем, данная претензия истца необоснованна. Претензию истца не получала, работники ответчика ей лично не передал указанную претензию.

В судебном заседании 27.10.2016 года в качестве свидетеля допрошен М.Н.В., который пояснил суду, что весной прошлого года занимался у Истца сборкой кухонного гарнитура. При этом присутствовал в момент его доставки Истцу и был единственным мастером-сборщиком. Со слов свидетеля сборка кухонного гарнитура происходила на следующий день после его доставки Истцу. В день начала сборки произвести ее до конца не удалось, потому как возник вопрос по высоте модуля, где находилась стиральная машина. На основании чего Истец и М.Н.В. договорились о том, что последний заберет этот модуль и отпилит его. Пилил свидетель модуль по глубине. После чего, примерно через неделю свидетель доставил модуль истцу. Истец приехал только вечером и к тому моменту вся работу по эскизу была произведена, однако ведро в тумбу не влезло, ввиду чего между сторонами состоялся разговор о переделке работы, при этом размер модуля который хотел истец не соответствовал сделанному первоначальному эскизу. Учитывая тот факт, что переустановка была уже вторая, мастер попросил Истца написать расписку, но он отказался. Кухонный гарнитур был изготовлен по эскизу. В связи с чем, мастер переделывать работу не стал. Также свидетель показал, что при установке кухни присутствовали жена Истца и молодой человек.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Судом установлено, что 05.02.2015 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № <...>, согласно условиям, которого Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели (л.д.9-10). Кроме того согласно п.2 Договора мебель изготавливается по согласованным с Заказчиком эскизам, являющимися неотъемлемой частью Договора-Заказа (л.д.11-13).

При этом также судом установлено, что деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10.11.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.35-36).

В соответствии с п.4 Договора № <...> от 05.02.2015 года доставка заказа осуществляется в срок, указанный в бланке заказа.

Согласно Заказа № <...> от 05.02.2015 года поставка мебели должна быть осуществлена в срок до 27.03.2015 года, при этом стороны договорились о том, что возможны изменения сроков доставки мебели на 2-3 рабочих дня в связи с особенностями производственного цикла.

Согласно Заказа № <...> от 05.02.2015 года общая стоимость договора составила 74800 рублей 00 копеек (л.д.14), которая была оплачена Истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №68 от 29.01.2015 года, №098 от 05.02.2015 года и №098 от 23.03.2015 года (л.д.15).

05.05.2015 года истец обратился к Ответчику с претензией, согласно тексту, которой по состоянию на 05.05.2015 года мебель доставлена в неполной комплектации, монтаж не завершен, и услуга по договору не исполнена в связи с чем, Истец просил устранить, выявленные недостатки и завершить работы не позднее 09.05.2015 года, а также добровольно выплатить неустойку за задержку исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя (л.д.16).

Также судом установлено, что 16.06.2015 года Истец направил Ответчику по электронной почте полный список выявленных недостатков комплектации и изготовления, не позволяющих принять работы, а именно отсутствие ящика над посудомойкой; отсутствие фасада в тумбе с мойкой; отсутствие цоколей; отсутствие навесной полукруглой полки (в договоре называется консолью к шкафу); ящики в тумбе слева от тумбы с мойкой были сделаны так, что открывались только со значительным усилием и не закрывались (система доводки не работала); глубина тумбы под духовой шкаф, не соответствует договору (л.д.17-20).

В целях заказа необходимых для завершения сборки кухни деталей Истец обратился в ООО «<...>» и ООО «<...>». При этом общая стоимость заказов составила 7471 рубль 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №3106 от 21.08.2015 года, №б/н от 08.07.2015 года и №б/н от 03.07.2015 года (л.д.23).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из указанной нормы следует, что и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что в срок, установленный в договоре, до 27.03.2015 года работы ответчиком не были выполнены, кухня не была доставлена и установлена, доставка мебели осуществлялась в апреле 2015 года. Начало сборки мебели мастером осуществлялось только в конце апреля 2015 года, что не отрицал в судебном заседании ответчик, суд полагает, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает возможным снизить ее размер до 10000 рублей, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика, документы, представленные в обоснование указанного ходатайства, период просрочки неисполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить ее размер.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение новых сроков выполнения обязательств, расходов по изготовлению недостающих и неверно изготовленных деталей мебели, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств некачественно изготовленных деталей мебели и не доставленных деталей, в представленных квитанциях по оплате заказов ООО «<...>» и ООО «<...>» не указано какие детали были изготовлены и для каких целей, документов, подтверждающих неполучение деталей ли получение некачественно изготовленных деталей, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Иных ходатайств сторонами также не заявлялось. Кроме того, как указывает сам истец, кухонный гарнитур к моменту обращения с иском в суд полностью установлен, находится в рабочем состоянии. Ответчик возражает против вышеуказанных доводов, указывая о том, что истцу были доставлены детали по эскизу, при этом истец просил о замене части деталей, которые были изготовлены по эскизу, но, по мнению истца, ему не подходили.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.20004 года и 355-О от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату слуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

С учетом объема и характера, оказанных представителем услуг, степени сложности дела, а также, исходя из объема права, получившего защиту и его значимости, суд полагает, что заявленные ответчиками суммы расходов по оплате услуг представителя не являются чрезмерными, и считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Также в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг оформления нотариальных документов в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления нотариальных документов в размере 10000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы понесены истцом для предоставления доказательств по делу и признаются судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е