Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением: выделении в его пользование комнату <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчиков комнаты <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является ФИО3 В квартире помимо второго собственника проживают члены ее семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО5 Ответчики препятствуют пользованию квартирой, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ? долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 малозначительной в силу отсутствия интереса в использовании; определении размера выкупной стоимости доли в праве ФИО1, на квартиру в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру; прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в квартире, признании за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является ФИО1, который в квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства в квартире матери по адресу: <адрес>. Полагает, что ФИО1 интереса в использовании квартиры не имеет, т.к. является собственником долей в иных жилых помещениях, в часть из которых вселен решением суда. Она работает, имеет доход, достаточный для оформления ипотеки для выкупа доли, так же родители могут подарить деньги, вырученные от продажи нежилого помещения.

Представитель ФИО1 ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, исковые требования ФИО3 полагала подлежащими удовлетворению.

Истица ФИО3, ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1, ФИО3, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта, сведениям из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из 3-х изолированных комнат: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. собственниками квартиры по ? доле являются ФИО1 на основании заявления об оставлении заявления об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ., сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: собственник - ФИО3, мать собственника ФИО2, отец собственника ФИО4, бабушка собственника - ФИО5

По сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес> кв.м; ? доли квартиры по адресу: <адрес> кв.м.; <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> кв.м.; доли в квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; доли в квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; квартиры по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; квартиры по адресу: <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, вселен в жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, вселен в квартиру по адресу: <адрес>

Согласно паспорту ФИО1, адресному листку убытия, он ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддерживая исковые требования, суду пояснила, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю квартиры по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства доля в квартире реализована не была, оставлена ФИО1 за собой, зарегистрировано право собственности. Квартира состоит из трех изолированных комнат, в которых проживает семья собственника ФИО3 – мать ФИО2 она же бывший должник, отец ФИО4, бабушка ФИО5 Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, ответчики препятствуют в пользовании квартирой. ФИО1 заинтересован в использовании квартиры, т.к. не имеет иного жилья и регистрации по месту жительства. Не возражает против выкупа ФИО3 доли ФИО1 в квартире, но по более высокой цене и при внесении денежных средств в размере стоимости доли в депозит. Денег на выкуп доли в квартире у ответчиков нет, напротив имеются иные долговые обязательства. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2, суду пояснила, что по договору приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в общую долевую собственность с дочерью ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. брала у ФИО1 в долг денежные средства, под залог доли в квартире, которые не возвратила. Заочным решением суда с нее в пользу ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество ? долю в квартире по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства доля в квартире реализована не была, ФИО1 оставил ее за собой. В квартиру ФИО1 не вселялся, интереса в использовании квартиры не имеет, т.к. имеет на праве собственности значительное количество жилых помещений и долей в жилых помещениях. Решениями судов вселен в квартиры по адресам: <адрес>. Иск о вселении способ давления с целью получения суммы долга. Квартира состоит из трех изолированных комнат, в них проживает ее семья дочь ФИО3, муж ФИО4, мать ФИО5 Иного жилья не имеют. Дочь работает, принимает меры к получению кредита для выкупа доли ФИО1 в квартире. Просит в иске ФИО1 отказать, исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. приватизирована ФИО3 ФИО2 в равных долях. В квартире проживает три поколения семьи собственника ФИО3, ее родители ФИО2 ФИО4, бабушка ФИО5 квартира имеет три изолированные комнаты. Одну комнату занимает ФИО3, вторую ФИО2 ФИО4, третью ФИО5 Иного жилья ФИО2, ФИО3, ФИО5 не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в долг под залог доли в квартире. Обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю квартиры по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства доля в квартире не реализована, оставлена взыскателем за собой. ФИО1 на момент предъявления иска был прописан в квартире по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета без указания места убытия. ФИО1 на праве собственности принадлежит 3 жилых помещения в <адрес>, со <данные изъяты>% долей собственности; 1 объект незавершенного строительства и доли в праве собственности в 6 жилых помещениях. Решениями судов <адрес> ФИО1, вселен в квартиру по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю квартиры по адресу: <адрес> по обязательствам ФИО2 перед ФИО1 материалами исполнительного производства, из которых следует, что заложенное имущество не реализовано, оставлено взыскателем за собой. Сведениями из ЕГРН, домовой книги, Управления миграции ГУ МВД России по <адрес> о том, что квартира принадлежит на праве равнодолевой собственности ФИО3, ФИО1, в квартире проживает семья ФИО3 Сведениями из ЕГРН, согласно которым ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> объектов недвижимости <данные изъяты> из которых имеют статус жилых помещений. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим законодательством собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Однако указанные правомочия не являются безусловными, ограничены добросовестностью поведения (ст.ст. 9,10 ГК РФ) и необходимостью соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В отношении имущества, находящегося в долевой собственности права владения реализуются по соглашению собственников. При отсутствии соглашения между собственниками и невозможности использования имущества, защита права долевого собственника реализуется посредством выплаты компенсации стоимости доли (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, обязанность доказать наличие интереса в использовании квартиры, возможность совместного использования квартиры лежит на ФИО1

Из технического паспорта на дом следует, что спорная квартира имеет жилую площадь <данные изъяты> кв., включающую изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>.

Соответственно, доля ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> жилой площади. Изолированного помещения, отвечающего этой площади в квартире нет. Между проживающими в квартире лицами сложился порядок пользования, в соответствии с которым все комнаты заняты. Совместное проживание в комнате с кем-то из жильцов квартиры ФИО1 исключает.

Суд учитывает, что доказательств не проживания в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности, в т.ч в те, в которые вселен по решению суда ФИО1 не представил.

Отсутствие заинтересованности в использовании спорной квартиры помимо сведений из ЕГРН, подтверждаются объяснениями ФИО2 об обращении ФИО1 в суд с целью понуждения ее к погашению долга; объяснениями представителя ФИО1 о возможности продажи доли.

Учитывая изложенное, то, что ФИО1 родственником, свойственником иным близким человеком никому из проживающих в квартире не приходится, никогда в квартире не проживал, изолированного жилого помещения, площадь которого соответствует доле истца в праве собственности в квартире нет, намерение и возможность совместного проживания с кем то из жильцов ФИО1 отрицает, суд приходит к выводу, об отсутствии у истца реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и действительного намерения в пользовании и фактическом проживании в жилом доме совместно с ответчиками. Вселение ФИО1 в квартиру, определение порядка пользования ею приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конституционно-правовой смысл положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК изложен в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.И. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обязанность доказывания наличия вышеперечисленной совокупности обстоятельств лежит в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ФИО3

Кроме того, в связи с тем, что выплата одним собственником другому компенсации стоимости доли не должна порождать долговые обязательства между этими лицами, на ФИО3 лежит обязанность доказать наличие средств для выплаты стоимости доли путем внесения их в депозит.

Суд учитывает, что доли ФИО1 и ФИО3 в спорной квартире равные – по ? доле, т.е. доля ФИО1 не является незначительной по сравнению с долей второго собственника ФИО3

Учитывая изложенное, и то, что денежных средств для оплаты доли ФИО1 в заявленной сумме у ФИО3, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ее требований, в иске ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением: выделении в его пользование комнату <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчиков комнаты <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании ? долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 малозначительной в силу отсутствия интереса в использовании; определении размера выкупной стоимости доли в праве ФИО1 на квартиру в размере <данные изъяты>.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в квартире, признании за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук