Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Вьюхину В. Е. об обращении взыскания на имущество по договору залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Россельхозбанк» предъявил к ответчику Колеконову М.Ю. иск об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Самосвал Skania, VIN X№, 2012 года выпуска, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на заключение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Урал-Агро» <//> кредитного договора №. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банку был передан в залог автомобиль марки Самосвал Skania, VIN X№, 2012 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Урал-Агро» обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № от <//>, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Урал-Агро» удовлетворены, с последнего в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 4711303 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 31533 рублей 28 копеек, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

<//> ООО «Урал-Агро» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <//> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По имеющей у Банка информации автомобиль марки Самосвал Skania, VIN X№, 2012 года выпуска, с <//> зарегистрирован за Колеконовым М.Ю.

По состоянию на <//> задолженность по кредитному договору № от <//> составляет 4297128 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 2862975 рублей, задолженность по уплате процентов – 833726 рублей 40 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга – 389286 рублей 12 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 145952 рублей 74 копейки, задолженность по уплате комиссии – 33654 рублей 62 копейки.

Таким образом, истец не утратил свое право обратить взыскание на предмет залога для получения удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика Колеконова М.Ю. на надлежащего ответчика Вьюхина В.Е.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Вьюхину В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца Алябьева М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вьюхин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Ковалев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что залоговое обязательство прекращено, поскольку <//> заемщик ООО «Урал-Агро» исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Кроме того, на момент приобретения годных остатков автомобиля ответчик произвел его проверку по всем возможным источникам и установил, что в отношении него на 2020 год отсутствовали какие-либо ограничения. Также <//> ответчиком были приобретены именно годные остатки транспортного средства, согласно выводам эксперта в заключении № наступила полная гибель автомобиля, что также является основанием для прекращения залога. Также ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колеконов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» (Кредитор) с одной стороны и ООО «Урал-Агро» (Заемщик) с другой, заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 5355000 рублей на срок до <//> для приобретения автомобиля Самосвал Skania. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 13% годовых, в случае просрочки платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку (штраф) за непогашение ежемесячного платежа в дату платежа в размере 10% от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <//> Банку передан в залог автомобиль марки Самосвал Skania, VIN X№, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 5950000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Урал-Агро» удовлетворены, с последнего в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 4 711 303 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 31 533 рублей 28 копеек, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

По состоянию на <//> задолженность по кредитному договору № от <//> составляет 4297128 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 2 862 975 рублей, задолженность по уплате процентов – 833 726 рублей 40 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга – 389 286 рублей 12 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 145 952 рублей 74 копейки, задолженность по уплате комиссии – 33 654 рубля 62 копейки.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на <//> автомобиль марки Самосвал Skania, VIN X№, 2012 года выпуска, с <//> зарегистрирован за Колеконовым М.Ю.

Согласно договору купли-продажи от <//> годные остатки вышеуказанного автомобиля переданы в собственность от Колеконова М.Ю. к Вьюхину В.Е.

Согласно вышеуказанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что в результате ДТП, автомобилю Самосвал Skania, VIN X№, 2012 года выпуска, являвшемуся предметом залога были причинены существенные повреждения, позволяющие установить его гибель. Так, согласно экспертному заключению № от <//>, выполненному ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановления без учета износа на заменяемые детали данного автомобиля составляет 5036715 рублей, рыночная стоимость технически исправного автомобиля Самосвал Skania на октябрь 2019 могла составлять 3699418 рублей.

Экспертное заключение № от <//> соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется, в связи с чем оно признается надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания закона, замена предмета залога в случае его гибели или повреждения является правом, а не обязанностью залогодателя.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что Банк своим правом на восстановление или замену предмета залога не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства является прекращенным в связи с гибелью автомобиля, так как его восстановление признано невозможным. По этим основаниям не могут быть удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности Вьюхина В.Е.

Доводы ответчика о том, что одним из оснований прекращения залогового обязательства является ликвидация заемщика - юридического лица ООО «Урал-Агро», суд признает несостоятельными.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 419, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.

В то же время, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения обязательств ООО «Урал-Агро» по кредитному договору № от <//>, в связи с его ликвидацией <//>, АО «Россельхозбанк» уже обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Урал-Агро» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ликвидация основного должника - ООО «Урал-Агро» и его исключение из реестра ЕГРЮЛ, не влекут прекращение залога.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит выводу о том, что срок исковой давности Банком по заявленному требованию не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее <//>, когда спорный автомобиль был приобретен Колеконовым М.Ю., при этом суд учитывает своевременное предъявление взыскателем исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, к исполнению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности по обращению кредитора к заемщику с требованием о принудительном исполнении вступивших в силу судебных актов, как основание для прекращения залога, отклонены судом с правильными применением статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Спорный автомобиль, находящийся в залоге, без предварительного согласия кредитора не мог отчуждаться. Доказательств того, что кредитор узнал о недобросовестных действиях залогодателя более чем за три года до момента подачи настоящего иска (<//>) в деле не имеется, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Инициирование настоящего спора связано лишь со сменой собственника предмета залога, о котором истцу стало известно не раньше <//>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Вьюхину В. Е. об обращении взыскания на имущество по договору залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина