Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМА к ООО «СК «ОРАНТА», РСА о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика ООО «СК «ОРАНТА» - ЩЕА (по доверенности, л.д. 111),

от ответчика РСА – РСА (по паспорту),

от третьего лица – ФАП (по паспорту),

иные лица в суд не явились,

установил:

18.06.2014 КМА обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что 05.02.2014 неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим РСА., следуя по ул. Лукашевича со стороны ул. Заозерная в сторону ул. Степанца в г. Омске допустил столкновение в районе дома № 29 со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим КМА котоырй при ДТП получил травмы, но от проведения СМЭ отказался.

После ДТП установить водителя автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

После ДТП истец обратился к ООО «НЭ «Флагман», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила №. За экспертизу истец уплатил №.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА», РСА солидарно № в счет возмещения ущерба, № в счет денженой компенсации морального вреда, № расходов на оплату услуг представителя и № расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.07.2014 гражданское дело по иску КМА было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска (л.д. 89-90).

Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФАП

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» иск не признал, пояснил суду, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, ввиду чего оснований для его взыскания не имеется. Денежная компенсация морального вреда не подлежит выплате истцу за счет страховой компании, поскольку последняя прав КМА не нарушала. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал явно завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов.

Ответчик РСА. иск не признал, пояснил, что он продал автомобиль ФАП 02.02.2014, им в момент ДТП не управлял. Договор страхования автомобиля со страховой компанией не расторгал.

ФАП суду пояснил, что он купил автомобиль <данные изъяты> у РСА. по договору купли-продажи 02.02.2014. В момент спорного ДТП автомобилем управлял он. Место ДТП он покинул, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> потребовал у него № наличными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что как следует из административного материала по факту ДТП от 05.02.2014 № 4958/4601 по ул. Лукашевича, 05.02.2014 около 22.20 неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим РСА, следовал по ул. Лукашевича со стороны ул. Заозерная в сторону ул. Степанца в г. Омске. В пути следования в районе строения № 29 допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности КМА В результате ДТП, как следует из постановления №, КМА. получил травмы, от прохождения СМЭ отказался.

После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся, установить его возможным не представилось.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность РСА (который по сведениям ГИБДД является владельцем автомобиля <данные изъяты>) была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по полису от 17.09.2013. При этом перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является открытым (л.д. 105). Страховая премия РСА была уплачена в полном объеме (л.д. 106), на момент ДТП полис ОСАГО являлся действующим.

Из представленного суду договора купли-продажи от 02.02.2014 следует, что РСА продал ФАП автомобиль <данные изъяты> за № (л.д. 97). Сведений об оспаривании данного договора на момент разрешения настоящего спора у суда не имеется.

В данных суду объяснениях ФАП пояснил, что в момент ДТП, произошедшего 05.02.2014, автомобилем <данные изъяты> управлял он.

Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> был ФАП угнан, в деле не имеется. Таким образом, применительно к правилу ст. 1079 ГК РФ, суд заключает, что именно ФАП являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу и здоровью истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся истец (л.д. 7-9), что сторонами по делу оспорено не было. Гражданская ответственность КМА на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 10).

Из заключения ООО «НЭ «Флагман» судом усматривается, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляла № (л.д. 15, оборот).

За составление отчета истец уплатил № (л.д. 18).

Такой размер стоимости восстановительного ремонта сторонами, как и третьим лицом, оспорен не был.

При обращении в суд истец ссылался на то обстоятельство, что он обращался в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В то же время убедительных доказательств такого обращения суду представлено не было. Страховая компания факт обращения к ней отрицает. Сам по себе конверт (без описи вложения), вернувшийся КМА об обращении в ООО «СК «ОРАНТА» в соответствии с действующим ФЗ «Об ОСАГО» свидетельствовать не может (л.д. 104), поскольку не позволяет суду доподлинно установить содержимое этого конверта.

В то же время, как следует из материалов дела, после обращения истца в суд, установления в судебном заседании 27.08.2014 вины ФАП в спорном ДТП, страховая компания выплатила КМА № страхового возмещения (то есть <данные изъяты>) платежным поручением от 10.09.2014 №.

Оснований для взыскания с лица, виновного в ДТП и страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (как о том просит в иске истец, указывая стоимость восстановительного ремонта № и стоимость оценки №) суд не усматривает. Такой подход вступает в противоречие с ФЗ «Об ОСАГО» и основан на ошибочном толковании и понимании данного нормативного акта.

Поскольку, как видно из материалов дела, страховой компанией ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение уплачено КМА в полном объеме, оснований для взыскания сумм с иных лиц в возмещение причиненного истцу имущественного вреда, суд не усматривает.

Суд также полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено факта нарушения прав КМА как потребителя, у суда отсутствуют основания для взыскания со страховой компании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Оснований ко взысканию денежных средств (как в возмещение имущественного, так и неимущественного вреда) с РСА суд также не усматривает, находя его ненадлежащим ответчиком по делу. Он не являлся владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ в момент спорного ДТП. Таким лицом являлся ФАП

Требований к ФАП истцом заявлено не было. Суд же, свою очередь, разрешает спор между сторонами, по правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Из договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 14.02.2014, расписки (л.д. 19-20) следует, что истец уплатил ЦАВ №.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, относительную несложность настоящего спора, позицию ответчиков и третьих по делу, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца эти расходы в сумме №, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Поскольку на правоотношения истца и ООО «СК «ОРАНТА» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», где истец освобождается от уплаты государственной пошлины, а по правилу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты пошлины освобождены, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную при обращении в суд пошлину в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КМА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу КМА № расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» отказать.

В удовлетворении исковых требований КМА к РСА отказать.

Возвратить КМА из бюджета № излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья