Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договоров по переуступке прав требования (цессии) от 30.11.2013 и от 09.07.2014 года,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договоров по переуступке прав требования (цессии) от 30.11.2013 и от 09.07.2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 20.08.2013 по делу №2-1793/13 были удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 711 134,79 руб, одновременно обращено взыскание на здание блока обслуживания литер Т1 общей площадью 514 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, стоимость которого судом установлена в размере 1 300 000 руб. Решение суда в рамках исполнительного производства не исполнено.

30.11.2013 года ФИО3 заключил с ФИО4, договор переуступки прав требования, по которому ФИО4 приобрел право требования на основании договора займа от 24.03.2011 года с ФИО5, пунктом 1.3 договора цессии право требования определено в размере 1300 000 руб. Также условиями договора определен, что право требования подтверждается договором займа и договором залога недвижимости.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что ФИО4, берет на себя обязательства после реального взыскания денежных средств в размере 1300 000 руб с должника ФИО5 снизить на эту же сумму требования по исполнительному производству №, по которому взыскателем является ФИО4, а должником – ФИО3 В случае невозможности реального взыскания суммы займа договор расторгается и сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 по исполнительному производству уменьшению не подлежит.

Пунктом 2.5 договора цессии предусмотрено, что ФИО3 передает ФИО4 исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 20.08.2013 по делу №2-1793/13 о взыскании с ФИО5 долга.

В дальнейшем ФИО4 заключил с истцом второй договор цессии от 09.07.2014 года, в котором наделили истца правом требований в отношении предмета залога – здания литер Т1 площадью 514,0 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа.

Как стало известно в последующем ФИО4, не получив исполнительный лист о взыскании с ФИО5 денежных средств в свою пользу на основании решения суда от 20.08.2013 по делу №2-1793/13, также переуступил право в том же объеме требования по данному решению суда ФИО6, заключив с ним 2 договора переуступки прав требования от 22.08.2014 как в части требования суммы долга с ФИО5, в размере 1 300 00 руб, так и в части требования обращения взыскания на имущество – здание литер Т1 площадью 514,0 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа.

Согласно указанному договору цессии от 22.08.2014 года ФИО4 в зачет переуступленного права получил от ФИО6 сумму в размере 500 000 руб, фактически отказавшись от полного исполнения решения суда от 20.08.2013 года по делу №2-1793\13, что указывает как на отсутствие реального взыскания денежных средств с ФИО5, так и получения взыскания за счет обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства, тем самым создал основания для расторжения договора цессии от 30.11.2013 года по основаниям, указанным в п. 2.2 договора.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО6, приобрел право собственности с 2015 года на здание литер Т1 площадью 514,0 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа как на предмет залога, однако сумма согласно п.2.2 договора цессии от 30.11.2013 года по исполнительному производству № не уменьшилась для ФИО3 на 1,3 миллиона руб, а наоборот увеличилась на 200 000 руб за счет начисленных процентов.

В связи с чем истец полагает, что нарушены существенные условия договора цессии, на которые он мог рассчитывать при заключении последнего, что в силу ст. ст. 307, 309, 450, 452 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Кроме того истец указывает, что имеется 4 основания для расторжения договоров цессии от 30.11.2013 и от 0907.2014 года, а именно: 1) отсутствие реального взыскания денежных средств ответчиком ФИО4 как в части денежного требования с ФИО5, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество; 2) не получение исполнительного листа как обязательного условия в силу договора цессии от 30.11.2013 года; 3) получение встречного предоставления по договору цессии от 22.08.2014 года ФИО4 от Сорокина взамен уступки прав, суммы денежных средств в размере 500 000 руб; 4) исполнение ФИО6 обязательств в виде обращения взыскания на предмет залога за счет переуступки ФИО3 в пользу ФИО4.

Истец обращался к ответчику с письменным требованием о расторжении договоров цессии, однако его требования остались без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть договоры переуступки прав (цессии) от 30.11.2013 года и от 09.07.2014 года, заключенные между ФИО3 и ФИО4

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части правого обоснования иска, указав, что решением суда от 20.08.2014 года по делу №2-1795/13 расторгнут договор денежного займа от 24.03.2011, заключенный между ФИО5 и ФИО3 установлено, что предмет оспариваемых соглашений, вытекающий из договора переуступки прав (цессии) от 30.11.2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, вытекающий из договоров займа от 24.03.2011 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, а также заключенный между ними договор залога от 24.03.2011 года, не может быть признан юридически значимым обстоятельством, поскольку с даты 21.01.2014 года (с официального расторжения и вступления в законную силу судебного постановления), он прекратил свое юридическое существование, следовательно предмет договора займа и оговора залога не мог являться предметом переуступок (цессии), заключенных между ФИО3 и ФИО4 30.11.2013 и 09.07.2014 года, равно как и не мог являться предметом договора цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО6 на 22.08.2014 года в силу своей юридической ничтожности.

В связи с чем дополнительным основанием заявленных исковых требований о расторжении договоров цессии является ничтожность переданного по указанным сделкам предмета прав требований к должнику ФИО5, и не могло повлечь юридических последствий таких прав поскольку источник права, вытекающий из договора займа и договора залога, вместе заключенных 24.03.2011 года между ФИО3 и ФИО5 утратили свое юридическое существование, а права, вытекающие из судебного решения от 20.08.2014 года по делу №2-1795/13 и выданный на его основании исполнительный лист по оспариваемым договорам цессий не являлись предметом переуступок как ФИО4, так и ФИО6

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то. что договоры уступки прав (цессии) от 9.07.2014 года заключены правомерно, сумма задолженности по исполнительному производству не уменьшена. так как реального взыскания денежных средств с ФИО5, осуществлено не было. Право собственности ФИО6 на литер Т1 по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа зарегистрировано на основании апелляционного определения от 12.05.2015 года.

Третье лицо ФИО6, и представитель третье голица ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо АГО УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от 20.08.2013 по делу №2-1795/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.01.2014 года, был расторгнут заключенный между ФИО3 и ФИО5, договор займа от 24.03.2011 года и с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору в размере 1 711 134,79 руб, одновременно обращено взыскание на предмет залога - здание литер Т1 площадью 514,0 кв.м., расположенное по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, установлена его начальная продажная стоимость 1 300 000 руб.

30.11.2013 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 24.03.2011 года, согласно которому ФИО4 были уступлены права требования к должнику, вытекающие из договора займа от 24.03.2011 года на сумму 1 300 000 руб.

Кроме того 09.07.2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору залога, согласно которому ФИО4 было переуступлено право требования, вытекающее из заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора залога недвижимости от 24.03.2011 года в отношении здания литер Т1 площадью 514,0 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа.

Пунктом 2.2 договора цессии от 30.11.2013 года стороны предусмотрели, что в счет уступки права требования Цессионарий после реального взыскания с должника денежной суммы в размере 1 300 000 руб обязуется уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Цедента согласно решения суда от 27.06.2012 года по делу №2-855/2012 на 1 300 000 руб. В случае невозможности реального взыскания договор цессии расторгается.

Вместе с тем 14.04.2015 года за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на здание литер Т1 площадью 514,0 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, основанием для регистрации права послужило апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 года, которым за ФИО6 признано право собственности на объект залога (спорное здание) и на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности за ФИО6

В связи с чем истец ссылается на то, что существенные условия договоров цессии от 0.11.2013 и от 09.07.2014 года в части уменьшения размера задолженности по исполнительному производству на сумму 1 300 000 руб (стоимостного выражения права уступки по договорам) не исполнены, соответственно договоры цессии подлежат расторжению.

Однако суд находит позицию истца в этой части необоснованной ввиду следующего.

Порядок и основания расторжения договоров установлены ст.ст. 450, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договоров цессии, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том. что досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу истцом соблюден.

Вместе с тем суд не находит оснований для расторжения договоров цессии в судебном порядке ввиду того, что в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовым последствием недействительной сделки является то, что такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6.10.2016 по делу №33-23145/2016 (№2-2289/2016) был признан недействительным договор залога здания литер Т1 площадью 514,0 кв.м., расположенного по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, заключенный 24.03.2011 года между ФИО5 и ФИО3

В связи с тем, что договор залога от 24.03.2011 года признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что он в силу ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий и не может являться предметом договора уступки прав по нему (цессии), заключенного между ФИО3 и ФИО4 09.07.2014 года, соответственно условия договора цессии от 09.07.2014 года (их исполнение или неисполнение) не могут являться предметом правовой оценки с точки зрения наличия (отсутствия) оснований для расторжения данного договора цессии.

Что касается расторжения договора цессии от 30.11.2013 года в отношении переуступленных прав по договору денежного займа от 24.03.2011 года, то в удовлетворении данных требований следует также отказать, так как по договору цессии были переданы права требования, возникающие у ФИО3 на основании договора займа от 24.03.2011 года на сумму 1 300 000 руб (сумма займа).

Так как договор займа от 24.03.2011 года расторгнут решением Анапского городского суда от 20.08.2013 года по делу №2-1795/2013, при этом с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 1 300 00 руб, суд полагает, что договор цессии от 30.11.2013 года охватывает права требования ФИО3 к ФИО5 на взыскание денежных средств по расторгнутому договору займа от 24.03.2011 года в размере 1 300 000 руб, и в этой части договор цессии должен быть исполнен только в части взыскания задолженности (без обращения взыскания на здание литер Т1 площадью 514,0 кв.м., которое апелляционным определением от 6.10.2016 года выведено из залогового имущества).

Вместе с тем 22.08.2014 года ФИО4 переуступил свои права по договору цессии от 09.07.2014 года в части прав по договору денежного займа от 24.03.2011 года на сумму 1 300 000 руб.

Данный факт установлен апелляционным определением от 12.02.2015 года по делу №33-2885/2015. В связи с чем суд полагает, что договор цессии от 30.11.2013 года прекратил свое действие в части обязательств ФИО4 перед ФИО3, при этом договор цессии от 22.08.2014 года (в части передачи права требования денежных средств в размере 1 300 000 руб по договору займа от 24.03.2011 года) не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем оснований для его расторжения ввиду нарушения существенных условий договора не имеется, так как истцом не представлено доказательств обращения с требованиями об исполнении условий договора цессии от 30.11.2013 года к ФИО6 как лицу, к которому перешли права Цессионария по договору уступки прав, заключенному между ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточенного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о расторжении договоров по переуступке прав требования (цессии) от 30.11.2013 года и от 09.07.2014 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.