Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яхненко Андрея Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, почтовых расходов,

установил:

Яхненко А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области Остапчук Ю.С., выразившимися в не обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО6; взыскании с Федеральной службы судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области убытков в сумме 10 000 руб.; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., и с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в сумме 300 000 руб.

Мотивируя заявленные в исковом заявлении требования, пояснял в иске о том, что 13 февраля 2014 г. постановлением СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области Остапчук Ю.С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Сер. ВС 026042479 от 08 октября 2013 г. в отношении должника Пшеничных Н.Н., о взыскании задолженности перед взыскателем Яхненко А.И. в сумме 1 095 471,23 руб.

До настоящего времени, судебным приставом – исполнителем, исполнительное производство исполнением не окончено. Более того, судебный пристав допускает бездействие, а именно, не накладывает арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, при том, что в ходе исполнительного производства было выявлено зарегистрированными за ним два автотранспортных средства. Истец полагает, что указанные незаконные действия и бездействия судебного пристава исполнителя нарушают его права, поскольку при реальной возможности обращения взыскания на транспортные средства, решение суда, вынесенное в пользу истца исполнить не представляется возможным, ввиду того, что должник распорядился принадлежащим ему имуществом, произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств после возбуждения исполнительного производства, чем причинил взыскателю по исполнительному производству материальный ущерб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6).

В дальнейшем, с учетом уточнения иска от 28 сентября 2021 г. в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП Воронежской области Остапчук Ю.С. выразившееся в не обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику по исполнительному листу - Пшеничных Н.Н.;

взыскать с Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области убытков в сумме 1 095 000 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., и с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в сумме 300 000 руб. (л.д.19).

В уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец, обращая требования к Федеральной службе судебных приставов и MERGEFORMAT Управлению Федеральной службы судебных приставов России по признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП Воронежской области Остапчук Ю.С., выразившееся в не обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику Пшеничных Н.Н.; признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП Воронежской области Дяченко Л.В., выразившееся в не установлении транспортных средств принадлежащих на праве собственности должнику Пшеничных Н.Н., не установлении запрета на регистрационные действия на эти транспортные средства, не обращении взыскания на транспортные средства: взыскать с Федеральной службы судебных приставов и LINK Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области убытки в сумме 1 095 000 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., и с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в сумме 300 000 руб.; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 400 руб. (л.д.139-141).

В уточнённом исковом заявлении от 19 января 2022 г. истец пояснял о том, что, начиная с 13 февраля 2014 г. принадлежащими истцу в ГИБДД по Воронежской области были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21120, г.р.з. Р 244ОТ36 2004 г.в.; автомобиль ГАЗ 2775-01, г.р.з. О117СХ36 2005 г.в.; автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, г.р.з. Е422МО36, 1988 г.в.; автомобиль ХЭНДЭ САНАТА, г.р.з. Т002СН36, 2006 г.в.; автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, г.р.з. Р444НУ36, 2007 г.в.; автомобиль ГАЗ 3110, г.р.з. М023УЕ36, 2000 г.в., общей стоимостью 1 439 697 руб. В настоящее время, должнику принадлежит автомобиль ГАЗ 3110, г.р.з. М023УЕ36, 2000 г.в., средняя рыночная стоимость которого составляет 101 249 руб. При этом, судебный пристав исполнитель уклоняется от получения актуальных сведений ГИБДД об автомобилях, находящихся в собственности должника, не вынес постановления о запрете регистрационных действий, аресте, розыске в отношении указанных ранее транспортных средств. В соответствии со сведениями исполнительного производства, последнее исполнительное действие было совершено СПИ Ленинского РОСП Воронежской области Остапчук Ю.С. в 2019 г., в 2020 г. исполнительные действия осуществлялись другим судебным приставом – исполнителем., 09 июня 2020 г. акт о совершении исполнительных действий составлялся СПИ Ленинского РОСП Воронежской области Дяченко Л.В., также как и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 01 февраля 2021 г.

В судебном заседании от 14 апреля 2022 г. представитель истца, действующий на основании доверенности, Гаврилов В.О., уточняя заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП Воронежской области Остапчук Ю.С., выраженном в несвоевременном наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. Р244ОТ36 и ГАЗ 3110, г.р.з. М023УЕ36 и в не обращении взыскания на них; признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП Воронежской области Дяченко Л.В., выраженном в не обращении взыскания на автомобили ВАЗ 21120, г.р.з. Р244ОТ36 и ГАЗ 3110, г.р.з. М023УЕ36; взыскании с Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области 152 000 руб.; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., и с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в сумме 300 000 руб.; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 400 руб.

На момент рассмотрения гражданского дела, а именно в продолженном судебном заседании от 28 апреля 2022 г. представитель истца, действующий на основании доверенности, Гаврилов В.О., следующим образом сформулировал заявленные исковые требования, просил суд:

признать незаконным бездействие в нарушении части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Воронежской области Остапчук Ю.С., в период с 14 апреля 2014 г. по 08 июня 2020 г., выраженном в несвоевременном наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей ВАЗ 21120, г.р.з. Р244ОТ36, и ГАЗ 3110, г.р.з. М023УЕ36 и в не наложении ареста, не обращении взыскания на эти ТС;

признать незаконным бездействие в нарушении части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Ленинского РОСП Воронежской области Дяченко Л.В. в период с 09 июня 2020 г. по 31 января 2021 г., выраженном в не наложении ареста и не обращении взыскания на автомобили ВАЗ 21120, г.р.з. Р244ОТ36, и ГАЗ 3110, г.р.з. М023УЕ36;

признать незаконным бездействие в нарушении части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Ленинского РОСП Воронежской области Остапчук Ю.С. и Дяченко Л.В. в период с 14 апреля 2014 г. по 31 января 2021 г., выраженном в не объявлении розыска должника Пшеничных Н.Н. и автомобилей ВАЗ 21120, г.р.з. Р244ОТ36, и ГАЗ 3110, г.р.з. М023УЕ36.

взыскать с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Яхненко А.И. убытки в размере 1 095 000 руб.;

взыскать с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., и с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в сумме 300 000 руб.;

взыскать с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 400 руб.

Кроме того, представитель истца, действующий на основании доверенности, Гаврилов В.О., просил суд о взыскании с ответчиков судебных расходов по заключенному 13 июля 2021 г. между Яхненко А.И. и Гавриловым В.О. соглашению об оказании юридической помощи и оплате услуг представителя на сумму 140 000 руб., кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые расходы по оплате отчетов о рыночной стоимости автомобилей в сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 800 руб. в случае удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истцовой стороны и в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили экспертам ФБУ ВРЦСЭ. На вопрос суда о рыночной стоимости в период 2014-2015 г.г. автомобилей ВАЗ 21120 г.р.з. 2004 г.в., ГАЗ 2775-01 г.р.з. 2005 г.в., ФОРД ТРАНЗИТ г.р.з. 1988 г.в., ХЭНДЭ САНАТА г.р.з. 2006 г.в., МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР г.р.з. 2007 г.в., ГАЗ 3110 г.р.з. 2000 г.в., эксперт не смог дать ответ (л.д.173-178).

В судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2022 г. был объявлен его перерыв по 25 апреля 2022 г.

В судебном заседании от 25 апреля 2022 г. объявлялся перерыв до 28 апреля 2022 г.

В судебное заседание истец Яхненко А.И. не явился, о его времени и месте проведения извещался в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с отсутствием указания истца на уважительные причины, объективно препятствующие явке в суд, с учетом мнения явившихся сторон, их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Явившись в судебное заседание, представители истца, действующие на основании доверенности, Гаврилов В.О. и Григорьев С.Г. заявленные исковые требования просили удовлетворить с учетом заявленных к ним уточнений. Позицию, изложенную в иске поддержали.

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, действующие на основании доверенностей, Киселева Н.В. и Мехова В.Н., не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, просили оставить исковое заявление без удовлетворения. Поясняли по письменным возражениям.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., Остапчук Ю.С. представившие служебные удостоверения, заявленные исковые требования просили оставить без удовлетворения. Суду поясняли, что обстоятельств преступного бездействия при ведении исполнительного производства, ими не допускалось, оно находится в производстве подразделения, производятся исполнительные действия, оно не окончено, не прекращено, возможность исполнения постановленного судом заочного решения не утрачена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, явившихся в судебное заседание, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела установлено следящее.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-3955/2013 по иску Яхненко А.И. к Пшеничных Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, исковые требования Яхненко А.И. были удовлетворены, с Пшеничных Н.Н. в пользу Яхненко А.И. было взыскано

210 000 руб. в счет основного долга по договору займа от 17 марта 2012 г.;

19 009 руб. 37 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2012 г. по 30 апреля 2013 г. по договору займа от 17 марта 2012 г.;

110 000 руб. в счет основного долга по договору займа от 05 июня 2012 г.;

163 900 руб. в счет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 06 июля 2012 г. по 30 апреля 2013 г. по договору займа от 05 июня 2012 г.;

8 318 руб. 74 коп. в счет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05 июня 2012 г. по 30 апреля 2013 г. по договору займа от 05 июня 2012 г.;

110 000 руб. в счет основного долга по договору займа от 08 июня 2012 г.;

162 250 руб. в счет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 06 июля 2012 г. по 30 апреля 2013 г. по договору займа от 08 июня 2012 г.;

8243 руб. 12 коп. в счет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08 июня 2012 г. по 30 апреля 2013 г. по договору займа от 08 июня 2012 г.;

120 000 руб. в счет основного долга по договору займа от 23 июля 2012 г.;

150 600 руб. в счет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 23 августа 2012 г. по 30 апреля 2013 г. по договору займа от 23 апреля 2012 г.;

7 755 руб. в счет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23 июля 2012 г. по 30 апреля 2013 г. по договору займа от 23 июля 2012 г.;

11 845 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

13 550 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; а всего: 1 095 471 руб. 23 коп.

Заочное решение суда от 08 октября 2013 г. вступило в законную силу 18 ноября 2013 г.

На принудительное исполнение постановленного 08 октября 2013 г. судом заочного решения, 15 января 2014 г. был выписан исполнительный лист Сер. ВС № 026042479.

12 февраля 2014 г. в Ленинский РОСП г.Воронежа от Яхненко А.И. поступил исполнительный лист Сер. № от 15 января 2014 г. с просьбой возбудить на его основании исполнительное производство в отношении должника Пшеничных Н.Н., и взыскать в пользу Яхненко А.И. задолженность по договору займа на общую сумму 1 095 471,23 руб. (л.д.38).

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. от 13 февраля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 4503/14/37/36 в отношении должника Пшеничных Н.Н. о взыскании в пользу взыскателя Яхненко А.И. задолженности в сумме 1095471,23 руб. (л.д. 42).

Исполнительное производство является сводным, в него входят также исполнительное производство № 36256/20/36037-ИП, возбужденное 01 июля 2020 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа Сер. ФС № 025812225 от 25 мая 2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании с Пшеничных Н.Н. в пользу ООО «НЕРИС» задолженности в размере 404 626 руб. 99 коп.; исполнительное производство №7960/21/36037- ИП, возбужденное 28 января 2021 г. на основании исполнительного документа Сер. ФС № 004716658 от 25 мая 2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании с Пшеничных Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 760 078 руб. 51 коп. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительно производство постановлениями судебного пристава –исполнителя Ленинское РОСП г.Воронежа Корнилова А.С. от 04 июня 2021 г. (л.д. 108, 109).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, часть 8 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, судом было установлено, что судебными приставами–исполнителями, ведущими в различные периоды времени сводное исполнительное производство, своевременно и в полном объеме начиная с 17 февраля 2014 г., а в дальнейшем ежегодно направлялись запросы в регистрирующие (л.д.76, 100-101, 111-112) и банковские органы с целью установления имущества должника Пшеничных Н.Н. и принадлежащих тому денежных средств, на которые в соответствии с положениями действующего законодательства могло быть обращено взыскание, а также прочих сведений, имеющих значение для совершения исполнительных действий (л.д.45-51, 58-61, 66, 68-74, 85-88, 94, 95, 97, 102, 104).

Для установления постоянного места работы должника, места получения им дохода, виде деятельности, ИНН должника, сведений о наличии контрольно–кассовых аппаратов у должника, сумме начисленной заработной платы, СПИ неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России (л.д.43, 54, 67, 75, 78, 79, 80, 110). Сведения предоставлены не были. С целью уточнения его места жительства направлялись запросы в Главное управление миграции МВД России (л.д. 44).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 приведенного Закона). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

19 сентября 2014 г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С. был совершён выход по месту жительства должника по адресу: . Входную дверь в квартиру приставу не открыли, по данному факту был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 52).

14 марта 2017 г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Алферовым Д.Ю. был совершён выход по месту жительства должника по адресу: . Дверь в квартиру приставу не открыли, поговорить с должником возможности не представилось, по данному факту был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 77).

09 июня 2020 г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. согласно акту совершения исполнительных действий, был совершён выход по месту жительства должника по адресу: , дверь в квартиру не открыли, провести проверку имущественного положения возможности не представилось (л.д.103).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 08 июля 2021 г., составленного судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Корниловым А.С., выходом по известному судебному приставу –исполнителю адресу места жительства должника: , должник Пшеничных Н.Н. длительное время назад выбыл с адреса. По полученным из разговора сведениям, проживает в Ленинградской области (л.д. 115).

Кроме того, для получения информации об оформленных за должником/или его адресом/ абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором, сведениях об известных адресах регистрации местонахождении, указанных должником, паспортных данных, указанных должником, судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» (л.д.49, 96, 98, 99). Был получен ответ об отсутствии сведений (л.д.49).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

11 июня 2015 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль комби (хэтчбек): ВАЗ 21120, 2004 г.в., г.р.з. , числящийся зарегистрированным за должником с 16 сентября 2008 г.,

и легковой автомобиль седан: ГАЗ 3110, 2000 г.в., г.р.з. числящийся зарегистрированным за должником с 31 марта 2012 г. Постановление судебным приставом–исполнителем было вынесено по поступлению сведений из МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области с их актуальностью на 15 февраля 2014 г. (л.д. 56).

Представитель истца заявлял в ходе рассмотрения дела о том, что СПИ Ленинское РОСП г. Воронежа несвоевременно применил меру принудительного взыскания, чем нарушил права взыскателя. Суд не соглашается с такими доводами. В отсутствие письменного ходатайства взыскателя о применении поименованной меры принудительного характера, подразумевающего срочность её принятия, в данном конкретном случае, судебный пристав руководствовался принципом своевременности и выбранной ею тактикой ведения исполнительного производства, являясь, в первую очередь, должностным лицом, наделённым правом принятия самостоятельных процессуальных решений.

30 марта 2016 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России». Взыскание должно было быть выполненным в рамках сводного исполнительного производства № 4503/14/37/36 от 13 февраля 2014 г. на сумму взыскания 1 095 471, 23 руб. (л.д.63-64). 14 декабря 2018 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 82-83). Из уведомления от 17 декабря 2018 г. следует, что постановление судебного пристава – исполнителя было исполнено банком частично (л.д. 84). 16 июля 2019 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 89-90). Постановление было исполнено ПАО «Сбербанк России» (Центрально-Черноземный банк) частично, о чём судебному приставу – исполнителю было сообщено уведомлением от 16 июля 2019 г. (л.д. 91). 16 июля 2019 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Московском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ». Дата актуальности сведений о наличии счета 05 июля 2019 г. (л.д.92). 01 февраля 2021 г. судебным приставом – исполнителем Ленинское РОСП г. Воронежа Корниловым А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 105). По состоянию на 28 мая 2020 г. у должника были выявлены открытые денежные счета в ООО «ХКФ Банк». Постановление судебного пристава – исполнителя было принято банком к исполнению (л.д. 107).

08 июля 2021 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинское РОСП г. Воронежа Корнилова А.С., в рамках ранее поименованного исполнительного производства Пшеничных Н.Н. был ограничен выезд из Российской Федерации начиная с 08 июля 2021 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения настоящего постановления, то есть до 08 января 2022 г. (л.д.113-114). Из постановления следовало, что по состоянию на 08 июля 2021 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 260 176,73 руб., при сумме взысканного 0,00 руб.

Ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства, судом было с достоверностью установлено, что имущества, соразмерного долговому обязательству должника, установлено не было. Судебным приставом –исполнителем ведётся работа по его розыску.

Представителями ответчиков, судебными приставами исполнителями, не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что исполнительное производство, до настоящего времени исполнением не окончено, с пояснением о том, что возможность его исполнения, однако, не утрачена.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

-несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников. Из анализа положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что его стороны, в том числе взыскатель, является активным участником ведущегося исполнительного производства, так, в соответствии с положениями 64.1 поименованного закона имеет право на любой стадии исполнительного производства обращаться с заявлениями, ходатайствами. Причем, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и истцовой стороной не оспаривается, что с какими – либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества в виде транспортных средств или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, о розыске должника, его имущества к судебному приставу – исполнителю Яхненко А.И. не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Остапчук Ю.С. и Дяченко Л.В. в данном конкретном случае, действовали в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо бездействий с их стороны в рамках поименованного сводного исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы истца не допускали в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы истца о наличии обстоятельств незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинское РОСП ФИО5 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выразившегося в несвоевременном наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей ВАЗ 21120, г.р.з. , и ГАЗ 3110, г.р.з. и в не наложении ареста, не обращении взыскания на эти автомобили, суд полагает необходимым указать, что легковой автомобиль комби (хэтчбек): ВАЗ 21120, 2004 г.в., г.р.з. , числящийся зарегистрированным за должником с ДД.ММ.ГГГГ, был снят с учета, как числящийся за ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей, то есть, задолго до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), а автомобиль ГАЗ 3110, 2000 г.в., г.р.з. , числящийся зарегистрированным за должником с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должником не реализован и находится в его собственности с актуальностью сведений МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129,159-163,164).

На момент рассмотрения спора на имя должника зарегистрировано одно транспортное средство ГАЗ 3110, 2000 г.в., г.р.з. , место нахождения которого не установлено (л.д.129).

Принимая во внимание, что в период с 13 февраля 2014 г. по настоящее время регистрационные действия МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области в отношении транспортных средств, принадлежащих Пшеничных Н.Н. не производилось (л.д. 158), какие-либо транспортные средства, не отчуждались, суд полагает указать на безосновательность доводов истца и эффективность и своевременность принятого 11 июня 2015 г. судебным приставом – исполнителем Ленинское РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей ВАЗ 21120, 2004 г.в., г.р.з. и ГАЗ 3110, 2000 г.в., г.р.з. .

Поскольку мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств уже была применена и не отменялась, обязанность её повторного применения в отношении того же имущества на судебном приставе – исполнителе Дяченко Л.В. не лежала, поскольку её применение было бы излишним, в связи с чем, обстоятельства бездействия пристава в данном конкретном случае отсутствуют.

Ущерб должнику от возможной реализации автомобилей ВАЗ 21120, 2004 г.в., г.р.з. Р 244 ОТ 36 и ГАЗ 3110, 2000 г.в., г.р.з. М 023 УЕ 36, причинён не был, обратного истцовая сторона не доказала.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1, часть 1 статьи 65).

В соответствии с положениями части 2 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что объявление розыска должника и его имущества в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ является правом (не обязанностью) судебного пристава-исполнителя, исполнительный розыск проводится судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску.

В настоящем случае, Яхненко А.И. с заявлением об объявлении должника и его имущества в исполнительский розыск в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем, указанные ранее судебные приставы-исполнители не имели законных оснований для совершения данных исполнительских действий.

Более того, поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта объявляет розыск только того имущества должника в целях его реализации, которое принадлежит должнику. Розыск судебным приставом-исполнителем имущества лиц, не участвующих в исполнительном производстве и не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признан допустимым. В связи с чем, требование о возложении на СПИ Ленинское РОСП г. Воронежа обязанность объявить в исполнительский розыск не принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21120, 2004 г.в., г.р.з. Р 244 ОТ 36, лишено законной составляющей.

Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, перечисленные ранее в настоящем решении.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне истца каких-либо убытков.

Применительно к обстоятельствам возникшего спора, суд полагает необходимым указать, что судебными приставами– исполнителями Остапчук Ю.С. и Дяченко Л.В. в рамках имеющихся полномочий был принят достаточный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

При этом, отсутствие фактического исполнения по исполнительному листу, само по себе не подтверждает незаконное бездействие со стороны судебных приставов – исполнителей, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих принятие ими мер, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и тех, о принятии которых, просит истец..

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд принял во внимание факт неисполнения требований исполнительного документа, соотнеся его с действиями СПИ Ленинское РОСП г.Воронежа, имевших место в ходе исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере 1 095 000 руб., именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего невозможность исполнения решения суда за счет должника.

Суд указывает на то, что материалами дела подтверждается совершение должностными лицами подразделения судебных приставов исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, при этом доказательств того, что решение суда не исполнено именно по вине должностных лиц, в материалы дела не представлено.

Одновременно суд полагает указать, что возможность исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-3955/2013, не утрачена.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не доказан ни факт причинения ему физических и нравственных страданий, ни их степень, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявленных ответчиков, или судебных приставов-исполнителей и таким вредом. Изложенное следует из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения возникшего спора представители истца настаивали на доказанности факта причинения убытков взыскателю Яхненок А.И., указанными ответчиками.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства истцовой стороной не представлено суду доказательств того, что заявленных ответчиков можно отнести к лицам, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, и что требуемые истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Неисполнение судебного акта связано исключительно с действиями должника Пшеничных Н.Н., уклоняющегося от взыскания с него денежных средств. Таким образом, на ответчиков не может быть возложена ответственность за такие действия должника. Оснований полагать, что выполненные должностными лицами исполнительные действия не являются достаточными и оправданными для исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом действия/бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства истцом в установленном порядке незаконными не признаны. Судебные приставы-исполнители в качестве ответчиков (административных ответчиков) истцом не поименованы.

Само по себе недостижение положительного результата таким основанием не является.

Исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, не установлен. Истцом не исчерпаны правовые средства для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела истец Яхненко А.И. просил о взыскании с ФССП, УФССП по Воронежской области судебных расходов по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб., расходов по оплате отчетов о рыночной стоимости автомобилей в сумме 6 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 800 руб. Поскольку в удовлетворении иска Яхненко А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судом было отказано в полном объеме, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и издержек, а также почтовых расходов, не имеется.

В случае увеличения размера исковых требований необходимо произвести доплату госпошлины и заявить требование о взыскании госпошлины в измененном размере одновременно с уточнением иска (часть 2 статьи 92 ГПК РФ). Суд также может разрешить вопрос о распределении судебных расходов без заявления истцом соответствующего требования (части 1 - 3 статьи 98 ГПК РФ). С учетом исковых требований, изложенных Яхненко А.И. в уточнённом исковом заявлении, принимая во внимание отказ в удовлетворении его иска судом в полном объеме, с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 275 руб., с зачетом ранее уплаченных 400 руб. (л.д. 3).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яхненко Андрея Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, почтовых расходов, - отказать.

Взыскать с Яхненко Андрея Ивановича в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 13 275 (тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 г.