Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С Центр» с ФИО1 о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С Центр», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ООО «С Центр» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с условиями договора № СПР-70/08 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ларк» обязалось выполнить работы по реконструкции чердачного помещения в доме <адрес>, с присоединением его к квартире № по вышеуказанному адресу, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в размере 3000000 рублей. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ все права по договору подряда № СПР-70/08 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ларк» были переданы ООО «С Центр». В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору № СПР-70/08 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнил и уклоняется от оплаты, истец просил признать за ООО «С Центр» право собственности на объединенную с чердачным помещением квартиру <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску, ФИО1, подал в Московский районный суд Санкт-Петербурга встречное исковое заявление к ООО «С Центр», КУГИ Санкт-Петербурга о признании за собой права собственности на указанное спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции чердаков (мансард), находящихся в собственности Санкт-Петербурга», на основании распоряжение главы ТУ Московского административного района от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разрешено за счет собственных средств осуществить реконструкцию чердачного пространства над квартирой № площадью 64,22 кв.м. в <адрес> лит. А по Московскому проспекту, с целью создания жилого помещения. На основании вышеуказанного распоряжения им и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, он провел реконструкцию чердачного помещения, осуществил вложение инвестиций в реконструкцию объекта, а также осуществил отчисление средств на развитие инженерной инфраструктуры, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им и КУГИ Санкт-Петербурга. При этом, для целей реконструкции им был заключен договор подряда с ООО «Ларк» № СПР-70/08 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ООО «Ларк» обязалось выполнить все работы по реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался оплатить выполненную работу в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Согласно акту выполненных работ, подписанному им и ООО «Ларк» ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору были приняты в полном объеме.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 в полном объеме и в срок, условия инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КУГИ Санкт-Петербурга выполнены, просил в первоначальном иске ООО «С Центр» отказать и признать право собственности на жилое помещение квартиру № общей площадью 163, 3 кв. м. в том числе жилой площадью 38,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес> за собой.

В качестве третьих лиц по настоящему гражданскому делу были привлечены ООО «Ларк», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрация Московского района Санкт-Петербурга (л.д.87-89).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся также представителем ООО «Ларк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные первоначальные исковые требования поддержал, просил суд в удовлетворении встречного иска ответчику отказать, при этом возражений, на представленные ответчиком (истцом по встречному иску) акт сверки расчетов и расписку, подписанными генеральным директором ООО «Ларк» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – не представил.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против требований истца по первоначальному иску, поддержал заявленные требования по встречному иску. Указал на пропуск истцом срока исковой давности требований по договору № СПР-70/08 от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что оплата по данному договору произведена полностью, что подтверждается представленными раннее в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ актом сверки расчетов и распиской, подписанными генеральным директором ООО «Ларк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,103).

Ответчик, КУГИ Санкт-Петербурга, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил в материалы дела отзыв (л.д.82), в котором возражений относительно заявленных требований не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО4, действующая на основании доверенности № Д-904/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала на удовлетворении первоначального иска, требования по встречному иску ФИО1 поддержала. Пояснила суду, что ФИО1 были соблюдены все условия инвестиционного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КУГИ Санкт-Петербурга.

Третье лицо, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом (л.д.113,114), об отложении слушания по делу не просило, возражений относительно заявленных требований не представило.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО «С Центр» и удовлетворении требований ФИО1, заявленным по встречному иску к ООО «С Центр», КУГИ Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым разрешить указанный довод ФИО1 до рассмотрения дела по существу.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), договор № СПР-70/08 с ООО «Ларк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения обязательств по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исковое заявление подано истцом с пропуском трехгодичного срока обращения в суд, установленного ст.196 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказе в иске.

Возражая на указанные доводы ответчика (истца по встречному иску), истец (ответчик по встречному иску) указал, что срок исковой давности необходимо считать с момента подписания договора цессии №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента перехода прав ООО «Ларк» к ООО «С Центр» по договору подряда № СПР-70/08 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный довод истца (ответчика по встречному иску) суд признает не

обоснованным по следующим основаниям.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента подписания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по которому права требования ООО «Ларк» по договору подряда № СПР-70/08 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «С Центр», суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом (ответчика по встречному иску) срока исковой давности суд признает обоснованным, т.к. материалами дела установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что договор № СПР-70/08 между ответчиком (истец по встречному иску) с ООО «Ларк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск о защите прав подан в суд в июле 2011 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены акт сверки расчетов и расписка, подписанными генеральным директором ООО «Ларк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,103), из которых следует, что расчеты договору № СПР-70/08 произведены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств обратного истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено, в судебном заседании этот факт им не оспорен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО «С Центр» и удовлетворяя требования ФИО1, заявленные по встречному иску к ООО «С Центр», КУГИ Санкт-Петербурга, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

ДД.ММ.ГГГГ мэром Санкт–Петербурга было издано распоряжение
№ 128–р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», регулирующее порядок привлечения инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард в многоквартирных домах, находящихся на балансе ГПРЭП, в которых Санкт–Петербург имеет долю в праве общей собственности на общие помещения, несущие конструкции дома и внеквартирное оборудование. Данным распоряжением к ведению районных комиссий по определению формы сдачи в аренду нежилого фонда отнесено принятие в установленном порядке решений о привлечении инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно–технического обеспечения.

При этом согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение реконструкции в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реконструкции чердаков (мансард), находящихся в собственности Санкт-Петербурга», на основании распоряжения главы ТУ Московского административного района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.35,36) между ФИО1 и КУГИ Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор № о реконструкции чердака (мансарды)(л.д.39-57). В соответствии с этим договором ФИО1 были предоставлены чердачные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> над квартирой № площадью 64,22 кв.м, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции объекта с целью создания жилого помещения. ФИО1 в полном объеме и в предусмотренные договором сроки исполнил взятые на себя обязательства по инвестиционному договору, осуществил отчисление средств на развитие инженерной инфраструктуры, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им и КУГИ Санкт-Петербурга, в котором также указано, что исполнение обязательств по инвестиционному договору является основанием для оформления в установленном порядке права собственности (л.д.70). Согласно акту приемки жилого помещения в эксплуатацию после реконструкции чердачного помещения, районной межведомственной комиссией, утвержденного первым заместителем главы ТУ Московского административного района Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, лит. А над квартирой №, принят в эксплуатацию (л.д.67,68). Согласно комиссионному Акту обследования чердачных помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отреставрированные чердачные помещения объединены в одно жилое помещение с расположенной под ними квартирой № по адресу: <адрес> имеют единый вход (л.д.72). Согласно выписки из ЕГРП Росреестра Санкт-Петербурга ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 103,5 кв.м по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> (л.д.117).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на получение в свою собственность объекта инвестиционной деятельности, который является конечным результатом заключенного между истцом и КУГИ Санкт–Петербурга инвестиционного договора.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО «С Центр» и удовлетворении требований ФИО1, заявленным по встречному иску к ООО «С Центр», КУГИ Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 218, 219 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «С Центр» к ФИО1 о признании права собственности на квартиру – отказать.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, пол – мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный № отделом милиции Московского района Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по месту жительства по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, право частной собственности на трехкомнатную квартиру № в доме <адрес>, расположенную на мансарде семи этажного кирпичного дома 1960 года постройки, общей площадью 163,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>