Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Доровских А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что в его собственности находится автомобиль «Ssang Yong Kyron», госномер №, 2008 года выпуска. 23.04.2018 с участием его автомобиля произошло ДТП, в результате которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя велосипедом, двигаясь через проезжую часть, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей составляет 116 285 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, моральный вред в солидарном порядке в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 116 285 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 3 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали на отсутствие возможности заключить мировое соглашение ввиду процессуального поведения ответчиков.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что на их сына никогда не поступало жалоб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, исковые требования не признал, обратив внимание суда на отсутствие доказательств размера причинённого ущерба, поскольку истец, отремонтировав автомобиль, не предъявляет к взысканию возмещение реально понесённых расходов на восстановление транспортного средства после ДТП.

Суд, проверив материалы дела, заслушав сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong Kyron» госномер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося в момент столкновения под управлением ФИО1, и велосипедиста ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 июня 2018 года должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с недостижением им возраста административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, истец справедливо ссылается на положения статей 1064 Гражданского кодекса РФ о праве гражданина на возмещение ущерба в полном объёме, а также на норму статьи 1074 Гражданского кодекса РФ об ответственности родителей за вред, причинённый их детьми.

При разрешении вопроса о соответствии действий участников дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации Правилам дорожного движения Вологодской лабораторией судебной экспертизы проведено экспертное исследование, результатом которого стали выводы эксперта о несоответствии действий велосипедиста ФИО3 требованиям Правил дорожного движения и отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста. Данные выводы не вызывают у суда сомнений, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, выводы базируются на подробном исследовании дорожной обстановки, видеозаписи с видеорегистратора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена автотовароведческая экспертиза, в ходе которой эксперт пришёл к выводу о том, что с учётом среднерыночной стоимости без учёта износа деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 327 рублей.

Заключение эксперта от 12.07.2019 суд берёт за основу, взыскивая с ответчиков ущерб, поскольку доказательств, которые бы опровергали экспертное заключение, суду не представлено, а не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей принципы пропорционального распределения расходов, и взыскивает с ответчиков в пользу истца 3 266 рублей 54 копейки, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, поскольку они обусловлены обращением ФИО2, в суд за защитой своих имущественных прав.

Судебная экспертиза оплачена ФИО3 в порядке, предусмотренном статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса РФ - путём внесения денежных средств в размере 7 760 рублей на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области. Указанные денежные средства подлежат перечислению на счёт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке:

ущерб в размере 103 327 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 3 266 рублей 54 копейки,

расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Вологодской области перечислить на счёт экспертного учреждения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере 7 760 рублей, уплаченные ФИО3 за проведение экспертизы по делу № 2-4888/2019 года по чеку-ордеру № 1 от 04.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019.