Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой С.В., Юманова О.Д., Головахи Н.А., Кулыгиной В.Ф., Бахтиной Е.В., Смирновой О.В., Шабаршиной Э.Н., Поляниной И.Е., Смоленцевой Н.Е., Царева Р.В., Сорокиной Л.В. к Таченковой Е.А., Таченкову А.А., Веселову В.Л., Веселовой Т.Н., Зайцевой М.С., Отмаховой А.С., Средину А.В., Срединой А.А., Павлову А.И., Павловой Е.Н., Загайнову С.В., Загайновой Л.А. о запрете деятельности на строительство гаражей, понуждении снести незаконченные строительством гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Путилова О.Н., Балашова С.В., Юманов О.Д., Головаха Н.А., Кулыгина В.Ф., Бахтина Е.В., Смирнова О.В., Шабаршина Э.Н., Полянина И.Е., Смоленцева Н.Е., Царев Р.В., Сорокина Л.В. обратились в суд с иском к Таченковой Е.А., Таченкову А.А., Веселову В.Л., Веселовой Т.Н., Зайцевой М.С., Отмаховой А.С., Средину А.В., Срединой А.А., Павлову А.А., Павловой Е.Н., Загайнову С.В., Загайновой Л.А. о запрете совершать действия по возведению гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №

В обоснование заявленных требований указали, что ответчикам на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 01 ноября 2011 года № выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с которым во дворе жилых домов № № по <адрес> предусматривается строительство № надземных гаражей. В настоящее время ведутся строительные работы. По мнению истцов, при строительстве гаражей специальные технические условия (СТУ) не применяются, в результате строительства гаражей исчезнет ряд предусмотренных проектом строительства жилого дома площадок. Указанные нарушения обязательных строительных норм и правил при проектировании гаражей приведут к нарушению прав граждан, предусмотренных ФЗ «Технический регламент», затронут территорию, предназначенную для благоустройства жилого дома, и относятся к собственности многоквартирного дома, собственниками квартир в котором они являются, что приведет к ограничению их прав.

В ходе рассмотрения дела истцы Балашова С.В., Юманов О.Д., Головаха Н.А., Кулыгина В.Ф., Бахтина Е.В., Смирнова О.В., Шабаршина Э.Н., Полянина И.Е., Смоленцева Н.Е., Царев Р.В., Сорокина Л.В. увеличили исковые требования, просили также обязать Средина А.В., Средину А.А., Павлова А.И., Павлову Е.Н., Загайнова С.В. и Загайнову Л.А. снести незаконченные строительные гаражи на спорном земельном участке.

В обоснование доводов указали, что фактическое расположение начавшихся строиться гаражей сместилось, что меньше предельно допустимых расстояний, в связи с чем нарушаются права и законные интересы жильцов дома.

До судебного заседания 02 декабря 2013 года от истца Путиловой О.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Таченковой Е.А., Таченкову А.А., Веселову В.Л., Веселовой Т.Н., Зайцевой М.С., Отмаховой А.С., Средину А.В., Срединой А.А., Павлову А.А., Павловой Е.Н., Загайнову С.В., Загайновой Л.А. о запрете совершать действия по возведению гаражей.

Истец Путилова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании истцы Головаха Н.А., Кулыгина В.Ф., Бахтина Е.В., Шабаршина Э.Н., Смоленцева Н.Е., Царев Р.В., Сорокина Л.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше.

Истец Смирнова О.В. увеличенные исковые требования поддержала, пояснила, что строительством нарушаются права собственников, поскольку будут созданы препятствия для въезда во двор, занята гостевая парковка, размещение гаражей предполагается на территории, которая является их собственностью, использовалась ими как придомовая территория, благоустроенная за их счет; вследствие строительства они лишены детской площадки, что является ухудшением условий проживания населения.

Представитель истцов по доверенности Винокуров С.В. увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, указал, что строительство гаражей ведется с нарушением норм и правил, без разрешительной документации в виде разрешения на строительство и ордера на проведение земляных работ, на момент начала строительства договоры аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют признаки незаключенности, заключение судебной экспертизы показало, что ответчиками ведется комплексное строительство, проектное предложение имеет несоответствия, не отражает существующие площадки; эксперт пояснил, что было нарушено расстояние до площадок, межевание проводилось по проектному предложению, вследствие чего гаражи строятся на земельном участке, которые им не выделялись, а принадлежат собственникам жилого многоквартирного дома; жильцы дома не имели возможности участия в публичных слушаниях, возможность въезда и выезда через двор противоречит санитарным требованиям.

Истцы Юманов О.Д., Балашова С.В., Полянина И.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Таченкова Е.А., Таченков А.А., Веселов В.Л., Веселова Т.Н., Зайцева М.С., Отмахова А.С., Средин А.В., Средина А.А., Павлов А.А., Павлова Е.Н., Загайнов С.В., Загайнова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Сорокина О.С. с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время на шесть строящихся гаражей имеются технические паспорта, кадастровые паспорта, то, что каждый гараж является индивидуальным отдельным объектом, подтверждается полученными каждым из ответчиков в отдельности актом выбора земельного участка, договором аренды, нарушений со стороны ответчиков не имеется, срок регистрации договоров не истек, один из ответчиков Загайнов зарегистрировал указанный договор аренды, что подтверждает отсутствие комплексного строительства гаражей.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности Лобко О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отношении на иск и дополнениям к нему, указав, что земельный участок, на котором ведется спорное строительство надземных гаражей, не является придомовой территорией <адрес>, и иных прилегающих жилых домов, поскольку под каждым домом отмежеван земельный участок, которому присвоен отдельный кадастровый номер. По договору между ТСЖ <данные изъяты> и администрацией определены границы, при этом размещение гаражей предусмотрено на территории, отнесенной к муниципальной собственности. На момент представления гражданами проектного предложения никаких элементов благоустройства на данном участке не было, что подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования и заключениями Роспотребнадзора, ТСЖ с заявлением о выделении данного земельного участка под благоустройство дворовой территории также не обращалось. Размещение детской и спортивной площадок для <адрес> предполагалось по другую сторону дома, а на данной территории предполагалось строительство подземных гаражей. В данном случае ведется строительство отдельных объектов капитального строительства, которое является самостоятельным объектом в гражданском обороте. Просила отнестись критически к выводам экспертам в части расчета расстояния ввиду непринятия экспертом во внимание положений Таблицы 10 в части интерполяции. Требование о сносе самовольной постройке полагает несостоятельным, поскольку предъявлено лицами, не имеющими права собственности на земельный участок, где ведется строительство.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Смоленцева Н.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что гаражи построены незаконно на придомовой территории жилого <адрес>, при строительстве нарушаются требования таблицы 10, поскольку въезд заведомо ориентирован на подъезд дома, нарушаются требования по гостевой стоянке, детская площадка имела место, полагает необоснованным выделение земельных участков под строительство гаражей без разрешительной документации, чем в совокупности нарушаются права граждан на благоприятные условия для жизни и здоровья.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>.

В настоящее время ведется строительство надземных гаражей по адресу: <адрес>.

Согласно договору № № от 13 мая 2013 года между Веселовым В.Л. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. для строительства надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо (поз. №).

Согласно договору № № от 13 мая 2013 года между Веселовой Т.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью № кв.м. для строительства надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо (поз. №

Согласно договору № № от 10 апреля 2013 года между Зайцевой М.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. для строительства надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо (поз. №

Согласно договору № № от 13 мая 2013 года между Отмаховой А.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью № кв.м. для строительства надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо (поз. №

Согласно договору № от 22 ноября 2012 года между Срединой А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью № кв.м. для строительства надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо (поз. №

Согласно договору № от 22 ноября 2012 года между Срединым А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. для строительства надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо (поз. №

Согласно договору № № от 22 ноября 2012 года между Павловой Е.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью № кв.м. для строительства надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо (поз. №

Согласно договору № № от 22 ноября 2012 года между Павловым А.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью № кв.м. для строительства надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо (поз. №).

Согласно договору № № от 22 ноября 2012 года между Загайновой Л.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. для строительства надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо (поз. №

Согласно договору № № от 22 ноября 2012 года между Загайновым С.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью № кв.м. для строительства надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо (поз. <адрес>).

Согласно договору № № от 22 ноября 2012 года между Загайновым С.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. для строительства надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо (поз. №).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств нарушения ответчиками права собственности истцов по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> не представлено.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21 октября 2004 года, ему присвоен кадастровый номер №

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась по инициативе и с согласия ТСЖ <адрес> о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка от 21 июля 2004 года. Согласно кадастровому паспорту, фактическое использование данного земельного участка – размещение многоэтажного жилого дома.

22 февраля 2005 года ТСЖ <данные изъяты> обратилось в администрацию города Йошкар-Олы с заявлением о предоставлении в аренду для размещения многоквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, иные объекты недвижимого имущества не указаны.

Постановлением Главы администрации города Йошкар-Олы от 01 марта 2005 года № указанный земельный участок предоставлен в аренду ТСЖ № о чем между сторонами заключен договор аренды №№ от 01 марта 2005 года.

Таким образом, с введением в действие Жилищного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение: <адрес> перешел в общедолевую собственность собственников многоквартирного жилого дома <адрес>. Формирование земельного участка произведено непосредственно ТСЖ <адрес>

Доводы заявителей о незаконности формирования земельного участка являются надуманными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о выборе земельного участка под строительство № надземных автостоянок закрытого типа на одно машиноместо, по адресу: <адрес> в марте 2011 года.

В установленном порядке указанные заявления были рассмотрены на комиссии по землепользованию, и на основании решения указанным лицам выданы акты выбора земельных участков: ФИО1 акт № от 28.03.2011 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз. № ФИО2 акт № от 29.03.2011 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз. № ФИО3 акт № от 29.03.2011 года выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз. №, ФИО4 акт № от 29.03.2011 года выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз.№, ФИО5 акт № от 30.03.2011 года выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз. №, ФИО6 акт № от 30.03.2011 года выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз№ ФИО7 акт № от 30.03.2011 года выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз.№, ФИО8 акт № от 30.03.2011 года выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз№, ФИО10 акт № от 31.03.2011 года выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз.№, ФИО14 акт № от 31.03.2011 года выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз. № ФИО11 акт № от 31.03.2011 года выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз. №, ФИО12 акт № от 31.03.2011 года выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., под строительство объекта: надземная автостоянка закрытого типа на одно машиноместо поз. №.

В связи с отказами 02 декабря 2011 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в предварительном согласовании места размещения объекта строительства - надземной автостоянки закрытого типа на одно машиноместо по адресу: <адрес>, ответчики обратились в суд с заявлениями о признании отказов незаконными.

Вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда РМЭ удовлетворены заявления ФИО3 (от 11.03.2012 года), ФИО5 (от 11.03.2012 года), ФИО4 (от 11.03.2012 года), ФИО2 (от 11.03.2012 года), ФИО1 (от 24.02.2012 года), ФИО14 (от 11.03.2012 года), ФИО10 (от 11 марта 2012 года), ФИО11 (от 11.03.2012 года), ФИО12 (от 11 марта 2012 года), ФИО6 (от 11.03.2012 года), ФИО8 (от 07 марта 2012 года), ФИО7 (от 07.03.2012 года) к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании размещения объекта строительства, на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов строительства и утверждении актов выбора земельных участков.

Суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда, санитарно-эпидемиологическими заключениями, актами санитарного обследования установлено, что при использовании выбираемых земельных участков под строительство надземной автостоянки не предусматривается использование дворовой территории прилегающих жилых домов, существующие элементы благоустройства жилого дома № по <адрес> сохраняются.

Также судом отклоняются доводы истцов о нарушении порядка использования выделенного земельного участка.

Земельные участки, испрашиваемые под строительство, относились к зоне застройки многоквартирными домами, относительно которой, согласно Правил пользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.12.2009 года № №, установлено, что строительство и размещения гаражей является условно-разрешенным видом пользования земельного участка.

07 октября 2011 года Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» проведены публичные слушания по проектам постановлений о предоставлении разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

01 ноября 2011 года Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» вынесено постановление № №, которым разрешено предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, примерной площадью № кв.м. каждый, в целях строительства <данные изъяты> надземных автостоянок закрытого типа на одно машиноместо.

Прокурор г. Йошкар-Олы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным данных результатов публичных слушаний. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суд от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурору г. Йошкар-Олы было отказано.

Судом при рассмотрении данного дела исследовались схемы расположения спорных земельных участков на кадастровой карте территории, выполненной на основании кадастрового плана, и установлено, что ни один спорный земельный участок не имеет общих границ с земельными участками под многоквартирными домами № № по <адрес>, оснований для направления жителям данных домов сообщений о проведения публичных слушаний не имелось.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела также установлено, что в соответствии с актами санитарного обследования использование земельных участков под строительство гаражей не окажет негативного воздействия на окружающую среду, направления непосредственно жильцам этих домов сообщений о проведении публичных слушаний по смыслу закона не требовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истцов о нарушении их прав проведенными публичными слушаниями, поскольку исковое заявление было подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в силу чего данное решение распространяет свое действие и на истцов - собственников домов № по <адрес> по данному делу.

Таким образом, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» распорядилась земельными участками в пределах своих полномочий.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При этом согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Ч. 4 ст. 12 Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

По ходатайству сторон по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» не выявлено несоответствия градостроительным, строительным нормам и правилам и иным нормативным актам в области проектирования и строительства зданий и сооружений объектов строительства – № гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, по отдельности каждый, и установлено, что расположение исследуемых гаражей боксового типа на № машиномест, указанное на схеме генплана, выполненного ООО Проектное управление «Парус» частично удовлетворяет требованию НТД, фактическое расположение гаражей смещено в сторону жилого дома поз. № (<адрес> на № метра, что не соответствует разработанной схеме генплана ООО Проектное управление «Парус»; расположение открытых автостоянок для хранения легкового автотранспорта до жилых домов, указанное на схеме генплана, выполненного ООО Проектное управление «Парус», удовлетворяет требованиям СанПиН; размер комплексной детской площадки № кв.м., указанный на схеме генплана удовлетворяет требуемому размеру площадки, в настоящее время детская площадка, указанная на схеме генплана, отсутствует; количество запроектированных и существующих парковочных мест не соответствует требованиям НТД, в настоящее время открытые автостоянки на № машиномест, указанные на схеме генплана, отсутствуют; размер площадки для отдыха взрослых № кв.м., указанная на схеме генплана, удовлетворяет требуемому размеру площадки, в настоящее время площадка для отдыха взрослых, указанная на схеме генплана, отсутствует; в соответствии со схемой генплана проектируемые спортивные площадки в сумме составляют № кв.м., что меньше требуемой нормы № кв.м., в настоящее время спортивная площадка, указанная на схеме генплана, отсутствует; в соответствии со схемой генплана ООО Проектное управление «Парус» запроектированные и существующие хозяйственные площадки общей площадью № кв.м. соответствуют норме; по результатам расчета концентрация вредных веществ от стоянок автомобилей и гаражей на № боксов не превышает предельно допустимых параметров, расчет уровня шума от стоянок автомобилей и гаражей на № боксов не превышает предельно допустимых параметров; по результатам расчета инсоляция существующей детской площадки составляет № часа на № % площадки, что не удовлетворяет п. 5.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для обеспечения инсоляции детской площадки и удовлетворения норм СанПиН необходимо либо провести прореживание зеленых насаждений либо перенести детскую площадку в соответствии с разработанной схемой генплана.

Судом принимается во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы не выявлено несоответствия градостроительным, строительным нормам и правилам и иным нормативным актам в области проектирования и строительства зданий и сооружений объекты строительства – № гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, по отдельности каждый.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО34 показала, что на основании представленных документов ею сделан вывод о фактическом строительстве комплексной надземной автостоянки боксового типа.

Суд расценивает данные выводы как субъективное мнение эксперта, в том числе, в области, требующих специальных юридических познаний. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место № самостоятельных объектов строительства, в отношении которых для размещения № физическими лицами в отдельности получены акты выбора земельного участка, проведено предварительное согласование места размещения строительства, получены отдельные акты санитарного обследования, санитарно-эпидемиологические заключения, на основании постановлений администрации города заключены отдельные договоры аренды земельного участка, каждому из которого после межевания присвоен отдельный кадастровый номер.

Доводы истцов о запрете строительства ввиду отсутствия у ответчиков разрешения на строительства и акта о проведении земляных работ отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 ч. 17 ст.51. Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно п.4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем № квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными

Поскольку № надземных гаражей строится гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на отведенных земельных участках, двумя линиями по № кв.м., что в совокупности составляет № кв.м., разрешение на строительство указанных объектов не требуется.

Судом установлено, в том числе из пояснений эксперта, что в настоящее время возведены фундаменты под надземную автостоянку закрытого типа на шесть машиномест, высотой на уровне одного метра. В судебном заседании истцами также не представлено доказательств строительства ответчиками двухэтажных гаражей.

Доказательств строительства ответчиками объектов для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, суду истцами не представлено.

При этом суд считает, что само по себе отсутствие ордеров на производство земляных работ при строительстве спорных надземных гаражей у ответчиков не является достаточным основанием для запрета строительства, является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Также судом отклоняются доводы истцов о незаключенности договоров аренды земельных участков между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ответчиками, поскольку самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского спора данные обстоятельства не имеют.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из пояснений эксперта ФИО34 в судебном заседании, требования о минимальном расстоянии от строящихся шести надземных гаражей до фасадов прилегающих домов, в размере 11,25 м., предусмотренные СП 421.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» соблюдены.

При этом суд не принимает во внимание выводы эксперта в части несоответствия фактического расположения гаражей в сторону жилого дома поз. 13 по следующим основаниям.

Выводы эксперта не могут строиться на предположении и должны быть обоснованы и инструментально доказаны, а все проведенные исследования и использованные экспертом методы и инструменты должны быть отражены в заключении эксперта.

На странице 8 экспертного заключения экспертами описаны методы и методики экспертного исследования, в том числе указано на использование инструментального метода, которым эксперты выполняли измерение расстояния от жилых домов поз. № до стен возводимых гаражей, при этом в экспертном заключении отсутствуют сведения об измерительном приборе, с помощью которого произведено измерение, о его сертификации, прохождении поверки. В судебном заседании эксперт ФИО34 пояснила, что специальными познаниями в области землепользования не обладает.

Данные измерения могут быть проведены только лицом, являющимся кадастровым инженером. Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Сведения о наличии у эксперта статуса кадастрового инженера суду не представлены.

При этом суд принимает данные в судебном заседании пояснения специалиста ФИО38. относительно применения п.5 п. 11.25 Таблицы 10 СП 42.13330.2011, согласно которому для гаражей вместимостью более 10 машин указанные в таблице 10 расстояния допускается принимать по интерполяции. С учетом интерполяции и согласно п.3 п.11.25 Таблица 10 СП 42.13330.2011 для гаражей I-II степеней огнестойкости указанные в таблице 10 расстояния допускается сокращать на 25% при отсутствии в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых и общественных зданий. Таким образом, минимальное допустимое расстояние от гаражей вместимостью № машиномест I-II степеней огнестойкости при отсутствии открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых и общественных зданий составляет № м., в силу чего проектируемая верхняя линия гаражей из № машиномест удовлетворяет указанному требованию (9,71).

В силу изложенного, суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств нарушения требований градостроительных норм и правил в части размещения надземных гаражей относительно жилых домов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцами также не заявлялось.

Истцами не представлено доказательств, что на момент формирования земельного участка, к началу осуществления строительства надземных автостоянок закрытого типа имелись элементы благоустройства жилого дома, в том числе детская площадка, спортивная площадка, площадка для сушки белья.

Как следует из пояснений специалиста ФИО35 в судебном заседании, территория между многоквартирными домами не была закреплена ни за кем, данное обстоятельство также подтвердила эксперт ФИО34 в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что придомовая территория у прилегающего <адрес> не была сформирована.

При этом суд критически относится к пояснениям эксперта относительно наличия элементов детской площадки на земельном участке, где ведется строительство, поскольку материалы дела данное обстоятельство не подтверждают. Также данные доводы не подтверждаются сделанными в ходе экспертного исследования фотографиями.

В судебном заседании истцы поясняли, что элементы детской площадки возле дома имелись на момент начала строительства <адрес>, однако были разрушены застройщиком, после чего не возводились.

Поскольку данные действия имели место со стороны иных лиц, и не относятся к предмету спора, суд не принимает их во внимание, кроме того, из представленной переписки с ОАО «Маригражданстрой» также невозможно установить, были ли возведены элементы благоустройства на представленных для строительства надземных гаражей земельных участках застройщиком.

В судебном заседании эксперт ООО «Стройэкспертиза» ФИО34 и допрошенный в качестве специалиста ФИО36 пояснили, что в настоящее время с учетом смещения возможно благоустройство дворовой территории с учетом потребностей граждан – жильцов прилегающих домов.

Допрошенный в качестве специалиста управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО37 пояснил, что выезд из гаражей будет производиться не на подъезд дома, а на асфальтированную площадку, которую от подъезда дома отделяет тротуар с бордюром, в силу чего ссылки истцов о наличии опасности в данной части несостоятельны.

Судом также учитывается, что предметом спора в данном случае является строительство № надземных гаражей, непосредственно при реализации указанного проекта строительство спортивной, детской, хозяйственных построек, дополнительных паркингов для многоквартирных жилых домов не будет осуществляться, в связи с чем доводы истцов об их соответствии либо не соответствии требованиям не могут рассматриваться при решении вопроса о законности строительства гаражей.

Предложенный в проектном предложении ответчиками вариант расположения спортивной, детской, хозяйственной площадок является всего лишь предложением проектировщика по использованию существующего дворового пространства. Кроме того, производя расчет потребностей в площадках, проектом учитывались и потребности жильцов дома поз. №, в то время как утвержденный генплан строительства указанного жилого дома предполагал размещение спортивной, детской, хозяйственных площадок с другой стороны жилого дома. На месте строительства № гаражей генпланом предусмотрено размещение подземной стоянки автомобилей на № машиномест.

Данный документ также подтверждает то обстоятельство, что существующей на сегодняшний день детской площадки на указанном месте строительства не было и не предусматривалось в перспективе.

Также суд принимает во внимание, что расчет площадей спортивных площадок и парковочных мест произведен проектировщиком согласно СНиП 2.07.01-89 для жилых домов поз.№ с учетом существующего в № метрах спортивного ядра стадиона школы №№, что допускается СНиП.

Ссылки истцов о будущем нарушении их права в виде транзитного проезда автотранспорта ответчиков вследствие строительства гаражей судом также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что расположение надземных автостоянок закрытого типа на одно машиноместо предполагает въезд и выезд внутрь двора, без сквозного проезда, тем же способом, что и фактически используют в настоящее время жители прилегающих домов, что также подтвердила эксперт в судебном заседании.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся реальные препятствия в использовании имущества истцов, не соединенные с лишением владения, доказательств нарушения ответчиками права собственности истцов по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также доказательств, подтверждающих причинение истцам именно действиями ответчиков существенного ущерба, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возможно причиненным ущербом.

Представленные истцами статьи из газет также не являются доказательствами нарушения прав собственников жилых домов ответчиками, поскольку отражают личное мнение автора статьи.

Ссылки истцов на возможное разрушение пешеходных дорожек вследствие строительства суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений истцов следует, что данные дорожки имеют грунтовое покрытие, нигде не закреплены, имеют стихийный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что строительство каждого в отдельности гаража ведется со значительными нарушениями действующих нормативно-правовых актов, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду, будет создана угроза жизни и здоровья граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 31 июля 2013 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза», расходы по проведению которой были возложены на истцов и ответчиков в равных долях на каждого. Ответчиками оплата судебной экспертизы не произведена.

Согласно счету № от 05 сентября 2013 года стоимость судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО «Стройэкспертиза» были исследованы в качестве доказательства, и положены в основу решения суда, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд считает необходимым взыскать с истцов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме в сумме по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о запрете деятельности на строительство гаражей, понуждении снести незаконченные строительством гаражи оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в пользу ООО «Стройэкспертиза» стоимость судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 09.12.2013 года