Гражданский кодекс часть 1

Зимин А.В. обратился в суд с иском к Попову М.М. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого Попов М.М. обязался произвести выплату денежной суммы за переданный товар (автозапчасти) в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Вместе с тем, обязательства по оплате денежных сумм осуществлялись ответчиком с просрочкой и не в полном объеме. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В связи с чем полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате пени, размер которых в соответствии с условиями договора установлен как 0,2% от денежной суммы, подлежащей выплате по графику, за каждый день просрочки, начиная с даты передачи товара – с ДД.ММ.ГГГГ

В последующем от требований о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. отказался, в связи с погашением ответчиком этого долга ДД.ММ.ГГГГ; требования о взыскании пени уменьшил и просил их взыскать в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Зимин А.В., ответчик Попов М.М. и его представитель, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно представленному заявлению ответчик Попов М.М. нашел сумму взыскиваемой пени завышенной и просил снизить ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В предшествующем судебном заседании представитель ответчика Троцюк О.Н. также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительность суммы долга и реальный период просрочки платежей. В обоснование своей позиции пояснила также, что размер пени за фактический период просрочки внесения платежей по установленному сторонами графику и в установленном размере (0,2% в день) составил бы чуть более <данные изъяты> руб. Установление ответственности в виде уплаты пени за период до даты наступления платежа находит не соответствующим требованиям действующего законодательства. Расчет пени с даты передачи истцом ответчику, с которым они состояли в дружеских отношениях, под реализацию неликвидного товара, который так и не был продан, не отвечает требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым А.В. и Поповым М.М. было заключено соглашение, по условиями которого Попов М.М. принял на себя обязательство произвести выплату Зимину А.В. денежной суммы за переданный под реализацию товар (автозапчасти) в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Попов М.М. осуществлял выплату денежных сумм с просрочками и не в полном объеме. Так, до ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.М. было выплачено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу.

Одним из способов обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пеня).

Согласно п. 1 ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при неисполнении условий соглашения начисляются пени в размере 0,2% от денежной суммы, подлежащей выплате согласно графика, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности (п.2 соглашения).

Таким образом, стороны договорились о порядке исчисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению периодических платежей в погашение <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, Поповым М.М. с просрочкой были внесены следующие предусмотренные договором платежи: <данные изъяты>.

Порядок исчисления размера ответственности за нарушение графика был предусмотрен договором, и сумма пени за допущение нарушений по внесению платежей, рассчитанная в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, составит 195 160 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика, допустившего некоторые просрочки (12 дней; 3 месяца, 5,5 месяцев) по внесению незначительных платежей (<данные изъяты> руб.), неустойки в размере <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком заявлено.

В связи с чем (в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ограничения уменьшения неустойки, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ) суд находит возможным снизить размер взыскиваемых штрафа и пени до <данные изъяты>.

При снижении неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы долга к общей сумме неустойки, периоды просрочки, данные о показателях инфляции за соответствующий период, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ, который колебался в этот период времени от 5,5% до 17% годовых.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зимина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО9 в пользу Зимина ФИО10 пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Зимину ФИО11 – отказать.

Взыскать с Попова ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Решение суда принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ