Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последней в его пользу в порядке субсидиарной ответственности убытки в части взысканных денежных средств в размере 65 532 446,18 рублей, убытки в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, мотивируя тем, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 65 532 446,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 рублей. Генеральным директором ООО назначена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в налоговой орган с возражениями на решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, однако ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке исполнения п.2.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовал в Едином федеральном реестре сведения о фактах деятельности юридических лиц уведомлением о намерении обратится в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю зарегистрировало прекращение деятельности ООО в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку ООО прекратило свое действие в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и единственным учредителем которого является ответчик, в связи с тем, что юридическое лицо не исполняет обязательства, на руководителя в силу закона может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательства этого общества в виду присужденных суммы, но не выплаченных в пользу взыскателя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.82-92 т.1), поскольку истцом не доказано, что исключение общества произошло именно по вине ответчика, как и не представлено доказательств, что ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Кроме того, ответчик является бывшим руководителем Общества.

Истец, его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда. До начала судебного заседания представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком, подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, необходимо либо отложить судебное заседание до разрешения вопроса по заочному решению, либо приостановить производство по делу.

В соответствии с положениями ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением обосновывая свои требования на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку это право суда, а не его обязательность.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев ходатайство стороны истца о приостановлении производства по делу, полагает из не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из искового заявления, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью исполнения заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 поданы в Свердловский районный суд г.Красноярска ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного постановления, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, тот факт, что истец основывает свои требования на указанном судебном постановлении, суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку рассмотрение гражданского дела возможно без разрешения иного гражданского дела.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями сь.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.9 этого же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо признаков (п.3 ст.9).

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, добросовестность поведения сторон презюмируется.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 562 466,18 рублей, мотивируя требования тем. что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО 3 и ООО был заключен Договор займа №, согласно которому ООО 3 предоставило ответчику денежные средства в размере 4 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 2 и ООО был заключен Договор займа № согласно которому ООО 2 предоставило ответчику денежные средства в размере 1 483 676 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ООО 1 предоставило ООО в займ денежные средства в размере 20 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного вознаграждения за пользование чужими денежными средствами и процентов по данному договору в размере 100% от суммы займа по договору. Во исполнение Договора займа от №ООО были переданы денежные средства в размере 17 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО» был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ООО 1 предоставило ООО в займ денежные средства в размере 21 280 824,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 3 и ООО 2 был заключен Договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО 3 и ООО в полном объеме перешло к ООО 2, которое в дальнейшем по Договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы №ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ФИО1 был заключен Договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№. От ДД.ММ.ГГГГ№, в полном объеме перешло к ФИО1 В сроки установленные договорами займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной суммы займа и ежемесячной выплаты процентов, ответчик не выполнил, в связи, с чем обратился в суд.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 65 532 446,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю, принято решение об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, жалоба ФИО1 об исключении из ЕГРЮЛ ООО» оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что ответчик, будучи директором ООО намерено принял решение об исключении из ЕГРЮЛ с целью не исполнения решения суда, в связи, с чем должен нести субсидиарную ответственностью.

Суд, не может согласиться с данным доводом истца, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 уволена с должности генерального директора ОООДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № о прекращении полномочий генерального директора (л.д.151), а решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически по истечении 3-х лет.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (ч.3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Принимая во внимание, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», тот факт, что ответчиком представлены доказательства, что всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчик действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, а также тот факт, что ФИО2 не является директором с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является лицом, которое управляет деятельностью общества, суд, полагает, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя, как и доказательств, что исполнение решения суда не возможно именно по вине ответчика.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2, адрес регистрации и места жительства и адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 65 592 446,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Советским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество и денежные средства находящиеся у ответчика или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 65 592 446,18 рублей.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда <адрес> от 23.08.22021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд полагает, что меры по обеспечению иска принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной ответственности по гражданскому делу №, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО2, адрес регистрации и адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у нее или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 65 592 446,18 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.