Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 336 561 руб., государственную пошлину в сумме 6 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2018 года истцом были переданы денежные средства по расписке ответчику в размере 75 000 рублей, с условием их возврата до 01 апреля 2019 года. Денежные средства возвращены не были.

01 февраля 2019 года истцом были переданы денежные средства по расписке ответчику в размере 145 000 рублей, на условиях возврата до 01 января 2021 года, и с возмещением процентов за пользование кредитом. 01 февраля 2019 года, со своей карты истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 118 625 рублей, остальные денежные средства переданы наличными. Кредит был погашен истцом с уплатой процентов в размере 50323 рубля, однако денежные средства и проценты по кредиту ответчиком не возвращены.

Также в период продолжительного времени с 05.10.2018 года по 23.05.2020 года истец переводил ответчику денежные средства по ее просьбе о займе денежных средств, общая сумма всех переводов составила 31263 рублей, которые также на данный момент времени не возвращены.

18 июня 2019 года истцом понесены расходы по просьбе ответчика в размере 35000 рублей на приобретение макбука, которым пользуется, владеет и распоряжается ответчик.

02 февраля 2019 года вместе с ответчиком был забронирован тур в Тайланд, все расходы по оплате тура легли на истца, полная стоимость которого составила 52700 рублей, ответчик обещала возместить 50% от стоимости тура. В связи с действиями и бездействием ответчика по возврату денежных средств истцом были понесены убытки в общем размере 336 361 руб.

Определением суда от 02.02.2021 г. произведена замена ответчика в связи со сменой фамилии на ФИО2.

В ходе судебного производства требования истцом неоднократно уточнялись. В судебном заседании ФИО1 уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 162597,54 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования с учетом уменьшения поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против требований, указывали на отсутствие какой – либо задолженности перед истцом.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 (до смены фамилии - ФИО3) находились в дружественных отношениях.

05 сентября 2018 г. ФИО1 были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 75 000 руб., о чем была составлена расписка, в которой указано на условие по возврату указанной суммы до 01 апреля 2019 г. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Однако во исполнение взятых на себя обязательств, представлен оригинал расписки, в которой лично ФИО1 27.03.2019 г. указано на то, что долг погашен в полном объеме, в оговоренные сроки, претензий он не имеет. При обращении с иском в суд, истцом о наличии такой расписки, свидетельствующей о погашении обязательства, не указывалось, при этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства погашения долга в заявленной сумме, указав, что денежные средства были возвращены путем различных переводов ему на карту, а не наличными. Ответчик же настаивала на том, что денежные средства возращены были наличными.

В качестве свидетеля в суде была допрошена К.М.В. (мама ФИО2), которая показала, что в марте 2019 г. дочь просила у нее 75000 руб. и та ей дала. Также свидетель пояснила, что ее дочь дружила и близко общалась с ФИО1

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом имевших место взаимоотношений между сторонами, связанных с неоднократными перечислениями денежных средств друг другу с карты на карту, суд полагает установленным возврат долга по расписке от 05.09.2018 г. в полном объеме. При этом оснований полагать, что возврат осуществлен именно путем перечисления денежных средств ответчиком на карту истца, не имеется. Поскольку из буквального толкования текста расписки невозможно определить способ возврата денежных средств (наличные или безналичный перевод), принимая во внимание наличие между сторонами в спорный период времени иных обязательств, связанных с безналичным перечислением денежных средств друг другу, суд полагает, отсутствуют основания для вывода о том, что долг по расписке погашен именно за счет перечислений на карту истца, а следовательно произведен наличным расчетом.

Также истцом заявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных за тур в Тайланд. Как следует из представленной в материалы дела переписки, ФИО1 предложил ответчику поездку в Тайланд. При обсуждении данного вопроса окончательного решения о том, в каком порядке будет производиться оплата, сторонами не согласовано. При этом фактически стоимость тура в размере 52700 руб. была оплачена ФИО1 Заявляя требования о возврате половины оплаченных за тур денежных средств в размере 26350 руб., истец указывает на то, что с ответчиком была договоренность о компенсации половины цены тура. ФИО2 в суде пояснила, что тур в Тайланд был подарком от истца ко дню её рождения, состоявшегося 28.01.2019 г., об этом истцом было сказано при свидетелях. В качестве свидетеля в суде была допрошена Л.Н.А., общая знакомая истца и ответчика, которая показала, что Соня при очередной встрече говорила про тур в Тайланд и указывала, что он планировался за счет истца. Свидетель К.М.В. также в суде пояснила, что ФИО1 обращался к ней с предложением свозить Соню в Тайланд.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности и их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате половины стоимости тура, суду не представлено, истец оплатил путевку в Тайланд по собственной инициативе.

Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт наличия между сторонами конкретного обязательства ответчика, направленного на возврат (возмещение) оплаченных сумм при приобретении истцом туристической путевки, в том числе и для ответчика.

Внесение денежных средств в счет оплаты стоимости туристической путевки для ответчика произведено истцом добровольно, в том числе для себя и третьего лица, каких-либо договоренностей о возмещении (возврате) оплаченной в интересах ответчика суммы после реализации туристической путевки последним, между сторонами не имелось. Ответчиком поездка в Тайланд была воспринята как подарок ко дню рождения. Оплата туристической путевки произведена истцом добровольно, он знал об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.Поскольку нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, суд полагает оснований для взыскания денежных средств оплаченных за тур в размере 26350 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании долга по расписке в размере 145 000 руб., суд исходит из следующего. Согласно текста представленной в материалы дела расписки от 01.02.2019 г. «ФИО3 (ФИО2) взяла в долг у ФИО1 145 000 руб. с кредитной карты Тинькофф платинум *9622 и обязалась вернуть до 01.01.2021года с процентами по кредитной карте, не зависящими от желания ФИО1, а только от Банка Тинькофф». Ответчик признала факт перечисления на ее счет денежных средств в размере 115 000 руб. Также данные обстоятельства подтверждаются квитанцией о переводе на общую сумму 118625 руб. (л.д.12), включающую помимо 115 000 руб. еще и комиссию за перевод в сумме 3625 руб. В оставшейся части денежные средства в размере 30 000 руб. ответчиком с карты не снимались, истец указал на то, что деньги были переданы наличными. Однако данные обстоятельства оспаривает ответчик, поясняя, что ею в долг фактически была взята сумма 115000 руб., которая была перечислена ФИО1 ей на карту. При этом в этот же день ею были возвращены 36200 руб., поскольку деньги были необходимы для погашения микрозайма в кредитной организации, и, не воспользовавшись оставшейся суммой (36200 руб.), она её возвратила.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, условий, лежит на заимодавце.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец ФИО1 полагает, что из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 145 000 руб., вместе с процентами, оплаченными по кредитной карте. При этом условия кредитного продукта (процентная ставка, срок, сумма кредита) в тексте расписки не приведены. Ответчик же указывала, что под понятием «процентов» стороны имели в виду процент в виде комиссии за перевод денежных средств, который в данном случае составляет 3625 руб. Буквальное значение содержащихся в спорной расписке слов и выражений, а именно, словосочетание «с % по кредитной карте» не позволяет суду прийти к выводу о согласовании сторонами условия об оплате именно ежемесячных процентов по кредиту. Таким образом, суд полагает установленным факт получения ФИО2 в займ от ФИО1 по расписке от 01.02.2019 г. денежных средств в сумме 115000 руб., с уплатой комиссии в виде процента за перевод в размере 3625 руб. Доказательств передачи и получения ответчиком денежных средств в большем размере на сумму 145 000 руб. в материалы дела не представлено.

Помимо указанной задолженности по договору займа от 01.02.2019 г., установленной судом в размере 118625 руб., заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом с 05.10.2018 г. по 23.05.2020 г. на карту ФИО2 в общем размере 31263 руб.

В качестве подтверждения оплат по возврату долга представлена выписка по счету в АО «Тинькофф Банк» за период с 08.09.2018 г. по 05.12.2019 г., согласно которой ответчиком на счет ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 172324 руб. (л.д.37-38). Таким образом, задолженность, определенная судом в размере 149888 руб., погашена за счет денежных средств, переведенных ответчиком на карту истца.

Требования о взыскании стоимости ФИО6 на сумму 35 000 руб. истец в суде не поддержал, при этом представлена в материал дела расписка об отсутствии претензий в отношении указанного устройства.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме. В связи с отказом в иске в части основных требований, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. С учетом того, что истцом требования основаны на имущественных взаимоотношениях с ответчиком, взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2021 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова