Гражданский кодекс часть 1

по иску Швейцер ФИО6 к администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес>, о взыскании материальной компенсации за причиненный моральный вред, расходов понесенных на транспорт, утраченный доход от работы, в связи с обращением ответчика в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес>.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес> обратилась в Сузунский районный суд <адрес> с иском о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.В связи с незаконностью и необоснованностью данного обращения он испытал физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, материальной компенсации которого в размере <данные изъяты> рублей он требует. Кроме того, в ходе производства по гражданскому делу он понес материальные убытки на проезд на автобусе в р.<адрес> из <адрес> к месту проведения двух судебных заседаний по делу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – и обратно, на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Так же в указанные дни он не выходил на работу, брал отгулы, и ему не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что моральный вред ей был причинен только обращением ответчика в суд с иском, а также в связи с участием в процедурах гражданского судопроизводства. Он постоянно проживает в <адрес>, поэтому был вынужден приезжать в р.<адрес> на автобусе на два судебных заседания. Каких-либо доказательств размера причиненного ему ущерба в связи с тем, что он не полном объеме получил заработную плату в связи с участием в судебных заседаниях у него нет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание представил письменные возражения против иска ФИО1, просил в его удовлетворении отказать. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обращение администрации в суд с иском было основано на законе. Никаких противправных действий в отношении истца администрация не производила. В дальнейшем они от исковых требований к ФИО1отказались. Он признает, что ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях по тому гражданскому делу, для чего приезжал из <адрес> в р.<адрес>, администрация Меретского сельсовета не возражает против того, что выплатить ему данные судебные расходы. Размер не дополученной заработной платы ФИО1 в судебном заседании не доказал – данное требование он расценивает как не обоснованное.

Из обстоятельств, на которые ссылается истец, представитель ответчика признал обоснованность и размер понесенных транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – в порядке, предусмотренном ст.68 ГПК РФ, данные обстоятельства были приняты судом. И истец был освобожден от их дальнейшего доказывания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признаёт установленными следующие обстоятельства дела:

Администрация муниципального образования Меретский сельсовет <адрес> на основании ст.3 ГПК РФ, правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сузунский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании его не приобретшими право пользования жилым помещением. Иск был принят судом к производству. В ходе рассмотрения гражданского дела Сузунским районным судом <адрес>, было проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал ФИО1 Для участия в деле ФИО1 был вынужден понести судебные расходы на оплату проезда в р.<адрес> на автобусе в размере <данные изъяты> рублей. Определением Сузунского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от ранее заявленных требований.

Действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, администрация муниципального образования Меретский сельсовет <адрес> не совершала.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обязательства, являются:

- объяснение истца ФИО1, данное в судебном заседании;

- объяснение представителя ответчика ФИО3, данные в судебном заседании.

- письменные объяснения представителя ответчика;

- копия определения Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия решения Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии судебных заседаний Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- автобусные билеты 4шт. на сумму <данные изъяты> рублей.

- другие материалы дела.

При принятии решения суд руководствуется следующими мотивами:

В соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действия администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес> по обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, являются правомерными действиями, так как предусмотрены ст.46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ.

Таким образом, основания возлагать на ответчика какого-либо вида гражданско-правовую ответственность за правомерные действия, суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда допускается в случае совершения виновных действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В судебном заседании было установлено, что ответчик вышеперечисленных действий не совершал.

Вместе с тем, в ходе производства по гражданскому делу ФИО1 понес определенные судебные расходы – издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

Обоснованность и размер данных расходов в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст.98, 101 ГПК РФ - при отказе истца от иска, он возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес> к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – ФИО1 требований о возмещении судебных расходов не заявлял.

Однако, данное обстоятельство не лишает ФИО1 права в исковом порядке требовать возмещения вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания понесенных транспортных расходов, суд расценивает как законные и обоснованные, они подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он так же понес расходы в связи с утратой заработка в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу, суд расценивает как голословные и не обоснованные, так как в судебное заседание он не представил доказательств наличия у него постоянного места работы, а так же размера заработка, который он не получил в связи с участием в судебных заседаниях.

Суд полагает, что в условиях равноправного и состязательного процесса, сторонам были предоставлены все возможности для реализации гражданских процессуальных прав.

Между тем, ФИО1 доказательств обоснованности своих требований в части взыскания неполученного заработка по месту работы не представил, заявив, что их у него нет, каких-либо мер к получению данных доказательств – он не принял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данная часть требований истца должна быть оставлена без удовлетворения.

Оценивая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обоснованность требования ФИО1 нашла свое частичное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, данные требования надлежит удовлетворить частично.

В судебном заседании ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в ходе производства по настоящему гражданскому делу. Размер судебных расходов составляет: <данные изъяты> рублей – транспортные расходы на автобусный билет, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая решение по судебным расходам, суд учитывает следующие обстоятельства:

Исходя из содержания иска ФИО1 – он заявил два требования: о взыскании компенсации морального вреда, а так же о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, ФИО1должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое требование). ФИО1оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей – от уплаты остальной части государственной пошлины он освобожден не был.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 нематериального характера надлежит отказать, его требования материального характера подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает справедливым следующее распределение судебных расходов между сторонами, с учетом требований ст.98 ГПК РФ:

Со ФИО1 в федеральный бюджет надлежит взыскать неоплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию понесенных судебных расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Швейцер ФИО7 к администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес>, о взыскании материальной компенсации за причиненный моральный вред, расходов понесенных на транспорт, утраченный доход от работы, в связи с обращением ответчика в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес> в пользу Швейцер ФИО8, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием в гражданском судопроизводстве по иску администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес> К ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес> в пользу Швейцер ФИО9, в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении других требований Швейцер ФИО10 отказать.

Взыскать со Швейцер ФИО11 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия Верна:

Судья А.А.Акимов

Секретарь Т.А.Смородина