Гражданский кодекс часть 1

11 января 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО к открытому акционерном обществу «Птицефабрика «Свердловская» о признании незаконной деятельности, запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что Департаментом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка деятельности ОАО «Птицефабрика «Свердловская». В ходе проверки установлено, что Обществом производится «Удобрение органическое на основе отходов животноводства (помёта куриного)» в соответствии с сертификатом соответствия продукции ******

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» №109-ФЗ, агрохимикатами являются удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почвы и подкормки животных. Согласно ст. 3 Закона не допускается оборот агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ. Согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Удобрение органическое на основе отходов животноводства (помёта куриного)» в Государственный каталог не внесено. Поскольку закон предусматривает императивный запрет на оборот агрохимикатов, не внесенных в Государственный каталог, действия ответчика по производству «Удобрение органическое на основе отходов животноводства (помёта куриного)» нарушают установленные требования и воздают предпосылки к причинению вреда окружающей среде в виде внесении в почву удобрения, не разрешенного к применению на территории РФ. Таким образом, Обществом под видом внесения в почву удобрения фактически осуществляется сброс отхода III класса опасности для окружающей среды на почву. Ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ, просит признать деятельность ОАО «Птицефабрика «Свердовская» по производству Удобрения органического на основе отходов животноводства (помёта куриного) незаконной, запретить производство и оборот удобрений на основе отходов животноводства и птицеводства до их внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Деятельность ответчика по производству Удобрения органического на основе отходов животноводства может привести к причинению вреда в будущем. Доказательств того, что ответчик использует удобрение не только для собственных целей, у истца не имеется.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что понятие «производство» связано с процессом активного преобразования людьми природных ресурсов в какой-либо продукт. Ответчик не осуществляет производство куриного помета. Куриный помет выступает как побочный продукт жизнедеятельности курицы, производящий основной продукт – яйцо и который не является товаром, поскольку не вводится ответчиком в гражданский оборот. Ответчик использует куриный помет исключительно для собственных нужд, применяя его в качестве органического удобрения на собственных полях для выращивания сельскохозяйственных культур. Согласно письму Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** по вопросу обращения с пестицидами и агрохимикатами, в соответствии с Законом №109-ФЗ при использовании органических удобрений на основе отходов животноводства (навоз, помет) только на собственных угодьях, государственная регистрация данных удобрений в каталоге пестицидов и агрохимикатов нецелесообразна. В связи с изложенным, отсутствует необходимость для внесения куриного помета в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, как удобрения, при использовании для собственных нужд. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» имеет сертификат соответствия на продукт «Удобрение органическое на основе отходов животноводства (помёта куриного)» №РООССRU.ПО94.Н01611.

Согласно ст. 3 Закона не допускается оборот агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ.

«Удобрение органическое на основе отходов животноводства (помёта куриного)» в Государственный каталог не внесено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать: опасность причинения вреда в будущем, т.е. наличие существенных нарушений требований законодательства РФ, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, неустранимость выявленных нарушений.

В настоящем случае истцом необходимых и достаточных доказательств наличия нарушений требований законодательства РФ, опасности как таковой в настоящее время и вероятность причинения вреда от деятельности ответчика в будущем (вредоносность деятельности) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, на которые указывает истец в обоснование требований, является осуществление ответчиком деятельности по производству Удобрения органического на основе отходов животноводства (помёта куриного) без внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов.

Вместе с тем, установление отдельных нарушений ответчиком законодательства, не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда.

Между тем, истец в нарушении 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду необходимых доказательств опасности деятельности ответчика по производству Удобрения и возможности причинения вреда в будущем.

Сам факт производства удобрения, которое не внесено в Государственный каталог, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ОАО «Птицефабрика «Свердловская» по производству Удобрения органического на основе отходов животноводства.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что обязательным условием использования ответчиком Удобрения на основе помета куриного, является его государственная регистрация органом власти и внесение в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в том числе с их действующими веществами, а также агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 1 Закона агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.

Согласно статье 3 Закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог).

Для внесения агрохимиката в Каталог необходимо пройти процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что направлением деятельности ОАО «Птицефабрика «Свердловская» является производство куриного яйца, в результате которого куриный помет выступает как побочный продукт жизнедеятельности курицы. Ответчик использует куриный помет исключительно для собственных нужд, применяя его в качестве органического удобрения на собственных полях для выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность (не преследует цель - получение прибыли) по производству удобрения органического на основе отходов животноводства (помёта куриного), не занимается его реализацией третьим лицам.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

В соответствии с Письмом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, по сложившейся практике, при использовании органических удобрений на основе отходов животноводства (навоз, помет и т.п.) только на собственных сельскохозяйственных угодьях, государственная регистрация нецелесообразна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности внесения Удобрения органического на основе отходов животноводства (помёта куриного) в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева