Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-488/19 по иску ООО «Коммерческий Волжский банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Лиликиной Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Лиликиной Т.Н. к ООО «Коммерческий Волжский банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский банк» (ООО «ВСБ») в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Лиликиной (до брака Мироновой) Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческий Волжский банк» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении в кредит денежных средств в размере 531 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, оцененного сторонами в 372 260 руб. ООО «Лизинговая компания «Импульс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОЙ», которое в результате реорганизации присоединилось к ООО «ГЕНЕЗИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016г. признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Импульс» по кредитному договору № № и восстановлена задолженность общества перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВСБ» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЕНЕЗИС» задолженности по договору № № в размере 585 078 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> и установлении начальной продажной цены в размере 372 260 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Мироновой (Лиликиной) Т.Н. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017г., постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017г. по делу № А55-1892/2017 с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору № 111/10/13 в размере 585 078 руб. 389 коп. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мироновой (Лиликиной) Т.Н. прекращено.

Ссылаясь на содержание норм п. 1 ст. 348, ст. 352, ч. 1 ст. 353 ГК РФ просит суд обратить взыскание по договору залога № <данные изъяты>. на заложенное имущество, принадлежащее ответчице: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 372 260 руб. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик Лиликина Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога транспортного средства прекращенным. В обоснование встречных требований указала, что 18.03.2015г. между ней и ООО «Энергосистема» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи автомобиля в ее собственность, а также переданы все документы на автомобиль. При совершении купли-продажи она проверила, что право собственности ООО «Энергосистема» на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Лизинговая компания «Импульс» и ООО «Энергосистема».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Импульс» и ООО «Энергосистема» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Лизинговая компания «Импульс» прибрело в собственность и оплатило транспортное средство <данные изъяты>, передало его во владение и пользование лизингополучателю ООО «Энергосистема», которое, в свою очередь, обязалось оплачивать лизинговые платежи на общую сумму 790 206 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга исполнение всех принятых на себя обязательств по договору является основанием завершения договора. Предмет лизинга передается лизингополучателю на основании договора купли-продажи, выкупная цена лизинга составляет 10 000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства состоялся между ООО «Лизинговая компания «Импульс» и ООО «Энергосистема» 10.03.2015г., поскольку ООО «Энергосистема» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга. По акту приема-передачи предмет лизинга транспортное средство <данные изъяты> было предано в собственность ООО «Энергосистема». Какие-либо сведения о наличии обременений в отношении ТС в договоре отсутствовали.

У нее отсутствовали сомнения в отношении добросовестности ООО «Энергосистема», поскольку общество при заключении с ней договора купли-продажи спорного ТС передало ей весь пакет документов на ТС. Она считает, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является основанием к прекращению залога в отношении предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения ею договора купли-продажи спорного автомобиля, залог ТС был прекращен, кроме того, она не располагала и не могла располагать о наличии залога в отношении приобретаемого имущества, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворить ее требования, признать прекратившимся право залога ООО «Коммерческий Волжский банк» по договору залога № <данные изъяты>. на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Коммерческий Волжский банк» (ООО «ВСБ») в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» Медведева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на встречный иск (том 3, л.д.1-8).

Представитель ответчика Лиликиной Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил встречные исковые требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск (том 2, л.д. 9-10) и во встречном иске (том 2, л.д. 97-100).

Представитель третьего лица ООО «ЭенергосистемаСервис», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В материалы дела ранее представил письменный отзыв, согласно которому, поддержал позицию ответчика по данному делу, просил в удовлетворении иска отказать (том 2, л.д. 182-186).

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2013г. между ООО «Коммерческий Волжский банк» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении в кредит денежных средств в размере 531 800 руб. на срок до 13.01.2016г. Данный кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, оцененного сторонами в 372 260 руб. ООО «Лизинговая компания «Импульс» прекратило свою деятельность 16.04.2015г. в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОЙ», которое в результате реорганизации присоединилось к ООО «ГЕНЕЗИС» (том 1, л.д.12-14,15-16 ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016г. признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Импульс» по кредитному договору № 11/10/13 и восстановлена задолженность общества перед банком по состоянию на 11.10.2016г. (том 1, л.д.18-33).

ООО «ВСБ» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЕНЕЗИС» задолженности по договору № <данные изъяты> в размере 585 078 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> и установлении начальной продажной цены в размере 372 260 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> по состоянию на 04.04.2017г. принадлежит Мироновой (Лиликиной) Т.Н. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017г., постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017г. по делу № А55-1892/2017 с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> размере 585 078 руб. 389 коп. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мироновой (Лиликиной) Т.Н. прекращено. (том 1, л.д. 34-57,58-100).

ДД.ММ.ГГГГ. между Мироновой (Лиликиной) Т.Н. и ООО «Энергосистема-Сервис» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи автомобиля в ее собственность. (том 2, л.д. 11-15).

ООО «Энергосистема-Сервис» приобрело право собственности на указанный автомобиль на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Импульс» и ООО «Энергосистема-Сервис» договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Лизинговая компания «Импульс» прибрело в собственность и оплатило транспортное средство <данные изъяты>, передало его во владение и пользование лизингополучателю ООО «Энергосистема-Сервис», которое, в свою очередь, обязалось оплачивать лизинговые платежи на общую сумму 790 206 руб. 71 коп. (том 2 л.д. 20-27).

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга исполнение всех принятых на ебя обязательств по договору является основанием завершения договора. Предмет лизинга передается лизингополучателю на основании договора купли-продажи, выкупная цена лизинга составляет 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выполнением ООО «Энергосистема-Сервис» принятых на себя обязательств по договору лизинга, между ООО «Лизинговая компания «Импульс» и ООО «Энергосистема-Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. По акту приема-передачи предмет лизинга транспортное средство <данные изъяты> было предано в собственность ООО «Энергосистема-Сервис» (том 2, л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона, лизингодатель действительно имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Однако, согласно пункту 2 статьи 23 Закона, взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга.

К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае прекращения заложенного права. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Таким образом, в соответствии с пунктом 23 Закона, при обращении залогодержателями взыскания на заложенное имущество, переданное лизингополучателю, его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», положения статьи 18 Закона о лизинге означают, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции приведенных норм, действовавшей до 01.07.2014) к отношениям сторон применению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу №А55-28168/2013 установлен факт заключения 14.01.2013г. между ООО «Коммерческий Волжский банк» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» кредитного договора № <данные изъяты> о предоставлении в кредит денежных средств в размере 531 800 руб., который обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, оцененного сторонами в 372 260 руб. Правопреемником ООО «Лизинговая компания «Импульс» в результате реорганизации стало ООО «ГЕНЕЗИС». Указанным определением Арбитражного суда признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Импульс» по кредитному договору № <данные изъяты> и восстановлена задолженность общества перед банком по состоянию на 11.10.2016г.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, заложенное по договору залога в обеспечение кредитного договора от <данные изъяты>, принадлежат Лиликиной (до брака Мироновой) Т.Н., которая приобрела указанное транспортное средство у ООО «Энергосистема-Сервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Энергосистема-Сервис» полностью выполнило взятые на себя обязательства по погашению лизинговых платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лизинговая компания «Импульс» и ООО «Энергосистема-Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. По акту приема-передачи предмет лизинга транспортное средство <данные изъяты> было предано в собственность ООО «Энергосистема-Сервис».

Таким образом, ООО «Энергосистема-Сервис» на законных основаниях стало собственником указанного транспортного средства, после чего продало его Лиликиной (Мироновой) Т.Н.

Договор залога транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение кредитного договора № <данные изъяты> был заключен после заключения в отношении указанного движимого имущества договора лизинга.

Поскольку ООО «Энергосистема-Сервис» внесло все лизинговые платежи, и в соответствии с условиями договора лизинга выкупило предмет лизинга, то с момента регистрации за ООО «Энергосистема-Сервис» права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", положение п. 2 ст. 18 Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

При заключении договора залога спорного ТС между ООО «Коммерческий Волжский банк» и ООО «Лизинговая компания «Импульс», залогодержатель должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на имущество принадлежащее Лиликиной Т.Н. удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования Лиликиной Т.Н. о признании прекратившимся право залога ООО «Коммерческий Волжский банк» по договору залога № <данные изъяты>. на транспортное средство <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, в размере 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Лиликиной Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имуществ – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лиликиной Т.Н. к ООО «Коммерческий Волжский банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога транспортного средства прекращенным – удовлетворить.

Признать прекратившимся право залога ООО «Коммерческий Волжский банк» по договору залога № <данные изъяты>. на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лиликиной Татьяне Николаевне.

Взыскать с ООО «Коммерческий Волжский банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Лиликиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина