Решение № 2-488/19 от 21.02.2019 Новоуренгойского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

копия

Дело № 2-488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием: помощника прокурора Крупской О.Ю., представителей истца Иванова В.М., Кузьминой А.А., представителя ответчика Суслова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник В.А. к ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

29.03.2016 между ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – ООО УТТиСТ-Бурсервис) и Ситник заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность <данные изъяты> на срок с 30.03.2016 до окончания работ.

Приказом от 19.12.2018 истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Ситник обратился с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок давности обращения с иском о признании договора заключенным на неопределенный срок.

В заключении помощник прокурора указала на необоснованность требований истца, пропуск срока обращения в суд в части оспаривания условий трудового договора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из позиции представителей истца в судебном заседании, стороной заявлены требования: о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, с восстановлением истца в связи с этим на работе, взысканием оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда и требования о восстановлении на работе со взысканием оплаты за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда в связи с продолжением работ по рамочному договору между ФИО10 и ООО УТТиСТ-Бурсервис.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой ч.1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст.79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с положением п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В подтверждение наличия правоотношений с ФИО10 стороной ответчика представлен Рамочный договор от 29.03.2016 между ФИО10 и ООО УТТиСТ-Бурсервис.

Указанный договор является рамочным. Конкретный объём работ и место их выполнения, перечень работ, срок выполнения определяются и корректируются Техническим заданием (подп. 1.1., 1.2., 1.4. Договора). Кроме того, срок начала и окончания работ, выполняемых Подрядчиком, определяются в соответствии с графиком выполнения работ, датой фактического начала и окончания этапа работ является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (подп.3.1., 3.2.). Стороны договорились, что в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, все условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.04.2015 по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств Сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока Договора, исправлению недостатков выполненных работ – до полного завершения (подп.13.2).

Как следует из текста трудового договора от 29.03.2016, истец принят на работу на период оказания Обществом услуг по договору с ФИО10, Бованенковская группа.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Ситник был ознакомлен с условиями заключенного с ним трудового договора, в день его заключения получил его копию, следовательно был осведомлен о его временном характере. При подписании трудового договора истец не отразил своих возражений относительно условий срочного трудового договора.

Заявляя требования о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, сторона истца ссылается на выполнение Ситник с 15.08.2017 работ на ином месторождении – Мессояхтинское месторождение.

Между тем доказательств выполнения работ не в рамках Рамочного договора от 29.03.2016 между ФИО10 и ООО УТТиСТ-Бурсервис стороной истца суду не представлено.

Распечатки с ВикепедиИ, пропуск [суммы изъяты] не является отвечающим требованиям допустимости и достаточности доказательств этого.

При таких обстоятельствах, оснований для признания трудового договора от 29.03.2016 заключенным на неопределенный срок у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд с иском об оспаривании условий трудового договора в части его срочного характера.

Положения ст.392 ТК РФ направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации), устанавливая при этом условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч.1 вышеуказанной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, и начитает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Сторона истца самостоятельно определила период, с которого Ситник узнал о нарушении своего права в части срока заключения трудового договора – 15.08.2017.

Исковое заявление подано истцом в суд 18.01.2019 и поступило 22.01.2019.

Таким образом, установленный ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об оспаривании условий заключенного трудового договора, в том числе в части срока его заключения, истцом пропущен.

Ходатайств о его восстановлении стороной истца в судебном заседании не заявлено.

Поскольку оснований для признания трудового договора от 29.03.2016 заключенным на неопределенный срок у суда не имеется, отсутствуют у суда и основания для восстановления истца на работе в связи с неопределенным сроком трудового договора, взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как указано выше, стороной истца дополнительно заявлены требования о восстановлении на работе со ссылкой на не окончание работ по Рамочному договору от 29.03.2016 между ФИО10» и ООО УТТиСТ-Бурсервис.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения работ по Рамочному договору, для выполнения которых необходимы услуги именно истца, стороной истца суду не представлено.

Как указано выше, конкретный объём работ и место их выполнения, перечень работ, срок выполнения определяются и корректируются Техническим заданием (подп. 1.1., 1.2., 1.4. Договора). Кроме того, срок начала и окончания работ, выполняемых Подрядчиком, определяются в соответствии с графиком выполнения работ, датой фактического начала и окончания этапа работ является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (подп.3.1., 3.2.). Стороны договорились, что в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, все условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.04.2015 по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств Сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срок Договора, исправлению недостатков выполненных работ – до полного завершения (подп.13.2).

При этом, условиями Рамочного договора установлено право и обязанность Подрядчика по отбору, замене персонала, контролю их деятельности, а также право Заказчика потребовать от Подрядчика замены его персонала и любых сотрудников Подрядчика, при условии, что заказчик потребует этого в письменной форме, где изложит обоснование своего требования (п.4 Договора).

Стороной истца представлены суду Служебные записки от 08.12.2018 и 09.12.2018, в которых Заказчиком указаны недостатки в работе Ситник, как <данные изъяты>, и поставлен вопрос в том числе о замене производителя работ на обьекте.

Подобные действия Заказчика соответствовали условиям заключенного с работодателем истца Рамочного договора.

12.12.2018 подписан Акт Окончания работ по монтажу <данные изъяты> Бованенковского НГКМ.

Убедительных доказательств необходимости после подписания Акта услуг Ситник как <данные изъяты>, в том числе с учетом требований Заказчика о его замене, стороной истца суду не представлено.

14.12.2018 истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, с которым он ознакомлен 17.12.2018.

Приказом от 19.12.2018 истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Спор по вопросу окончательного расчета и оформления увольнения между сторонами отсутствует.

Оснований для восстановления истца на работе в связи с не окончанием срока действия срочного трудового договора, взыскании в связи с этим компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ситнику В.А. в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от 29.03.2016 договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 25.02.2019