Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Крыловское РАЙПО, в лице представителя ФИО3 обратилось с иском о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование указывает, что ФИО1 была принята на работу продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазин № <адрес> <адрес> с 13.07.2011г. на время отпуска ФИО5 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен 13.07.2011г. Согласно распоряжения №27 от 17 августа 2011 года у материально ответственного лица ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акта результатов недостача после применения расчета естественной убыли составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., которая была погашена полностью.

Впоследствии, в результате сверки с поставщиком <данные изъяты> было установлено, что материально ответственным лицом ФИО1 не был оприходован товар по товарной накладной №3308 от 14.07.2011г. на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. (по ценам поставщика). После применения торговой наценки сумма неоприходованного товара составила <данные изъяты>. ФИО1 недостачу не признает, добровольно оплатить не желает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи – <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.10.2011 г., просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истица при разрешении судом заявленных требований просит учесть, что на основании приказа (распоряжения) № 27 от 17.08.2011 года была произведена инвентаризации ценностей, находящихся на ответственном хранении. 17.08.2011 года был составлен акт результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств магазина № находящихся на ответственном хранении ФИО1 Была установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей так же была внесена в акт проведения ревизии от 17.08.2011 года. От подписи акта продавец ФИО1 отказалась в присутствии: ФИО10, ФИО11, ФИО7 Руководитель решил, в связи с тем, что ущерб не погашен, дело о недостаче передать в суд.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть иск Крыловского РАЙПО в ее отсутствие, так же пояснила, что иск Крыловского РАЙПО не подлежит удовлетворению, т.к. ее вины в недостаче нет.

Представитель ответчицы адвокат Кокуева, действующая по соглашению, на основании ордера № в судебном заседании пояснила, что иск Крыловского РАЙПО не подлежит удовлетворению, т.к. вины ФИО1 в недостаче нет. Т.к. в магазине возможно была кража недостающих товаров, или их взяла другой продавец, имеющая ключ от магазина и на время отпуска которой была принята ФИО1 По указанным обстоятельствам, представитель ответчицы адвокат Кокуева И.В., просит в иске отказать.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что, согласно трудового договора № 9 ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в магазине №, расположенного в ст. <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных и непродовольственных товаров. С работницей ФИО2 – Крыловским РАЙПО был заключен трудовой договор, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что согласно распоряжения №27 от 17 августа 2011 года у материально ответственного лица ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акта результатов недостача после применения расчета естественной убыли составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., которая была погашена полностью.

В ходе этой инвентаризации был составлен документ акт результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазина №19 на 17.08.2011 года, в котором указано наименование товарно-материальных ценностей, единица измерения ТМЦ, отпускная цена ТМЦ, количество ТМЦ, сумма ТМЦ.

Так же был бухгалтером Крыловского РАЙПО составлен акт от 12.09.2011 года в котором указано, что, т.к. в результате сверки с поставщиком <данные изъяты> было выявлено, что накладная № 3308 от 14.07.2011 г. не оприходована магазином № продавцом ФИО1 – вино-водочные изделия на сумму – <данные изъяты> рублей, т.к. ревизия в магазина № была ДД.ММ.ГГГГ и товар на этот момент не был оприходован, то эту сумму <данные изъяты> рублей следовало оприходовать ФИО1 и эту сумму недостатка погасить.

Отсутствие подписи ФИО1 в акте результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 17.08.2011 г. не свидетельствует о недостоверности акта инвентаризации, так как факт ее отказа от подписи ФИО1, было произведено в присутствии трех свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО7

ФИО1, как материально ответственное лицо, принимала непосредственное личное участие в проведении инвентаризации, поскольку, как было установлено в судебном заседании при инвентаризации приводилось выявление фактического наличия имущества путем его сопоставления с сданными бухгалтерского учета, поскольку замечаний по проведению инвентаризации ФИО1 не имела, как об этом наглядно свидетельствует отсутствие записей ФИО4 о несогласии с результатами инвентаризации и суммой ревизии.

При этом в объяснениях представителя ответчицы ФИО1 – данных адвокатом Кокуевой И.В. в судебном заседании объясняя причины, по которым была выявлена недостача не приводит ни одного разумного объяснения причин, по которым ФИО1 не оприходовала накладную № 3308 от 14.07.2011 г,, которые могли бы свидетельствовать, при наличии к тому оснований, об отсутвии вины ФИО1 На указанной накладной о принятии товара имеется подпись продавца ФИО1 однако товар не оприходован и на момент ревизии отсутствовал товар и денежные средства от реализации товара.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 232 ТК РФ том, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб, с учетом требований ст. 238 ТК РФ, о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, с учетом требований ст. 242 ТК РФ о том, что материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на работника в соответствии с трудовым кодексом или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, с учетом требований ст. 244 ТК РФ, о том, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, при этом перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться эти договора, утверждаются Правительством РФ. Исковые требования Крыловского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 7840 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче иска, в размере оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крыловского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Крыловского районного потребительского общества сумму недостачи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Крыловского районного потребительского общества судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья