Решение № 2-488/2013 от 04.04.2013 Сухоложского городского суда (Свердловская область)

Гр. дело № 2-488/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 июня 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Мельниковой О.В.,

представителя истц^ ФИО1 по доверенности серия № от 04 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит:

1. Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 26 апреля 2011 года, предусмотренные пунктами 2.2, 3.2 и 3.5, устанавливающие плату за расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, применить последствия недействительности условий кредитного соглашения;
2. Взыскать с ответчика: 79 940 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; 7 558 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 рублей - моральный вред; судебные расходы: 6 000 рублей - услуги представителя, 1 700 рублей - услуги нотариуса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;
3. Обязать Ответчика произвести перерасчёт стоимости Кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту и ежемесячных платежей, оставшуюся сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 171 300 рублей.

Из искового заявления следует, что 26 апреля 2011 года между Истцом и Ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 571 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 14 процентов годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного соглашения «выдача Кредита Заёмщику осуществляется путём зачисления на Карточный Счет, номер которого указан в п. 7.2 Соглашения, открытый Заёмщику для осуществления расчётов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 Соглашения».

Кроме того, 26 апреля 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключён договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, согласно которому Истцу был открыт счет для осуществления операций по погашению кредита. Из содержания этих договоров следует, что они неразрывны друг с другом.

Согласно пункту 3.2 кредитного соглашения «выдача Кредита осуществляется после уплаты Заёмщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг».

Расчёт полной стоимости кредита и расчёт денежных потоков (расходов) получателя, подтверждают то, что помимо основной суммы кредита (571 000 рублей) и процентов (387 576,09 рублей), в расчёт стоимости кредита Ответчиком были включены комиссия за расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (11 420 рублей), а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (239 820 рублей) на весь период кредита.

Таким образом, при выдаче кредита Истец уплатила единовременную комиссию за расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 11 420 рублей.

Более того, ежемесячно с мая 2011 года по апрель 2013 года Истец вносит дополнительную плату в размере 2 855 рублей за ведение карточного счета, которая входит в размер ежемесячного платежа.

Истец полагает, что действия Ответчика по списанию указанных выше комиссий, а также условия Кредитного соглашения, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные нормы запрещают навязывать потребителю дополнительные услуги, взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за ведение карточного счета не предусмотрено, как и иными правовыми нормами: Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по ведению ссудного (карточного) счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, а дополнительную плату за открытие и ведение карточного (ссудного) счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Представитель истца, руководствуясь статьями 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного соглашения, предусмотренные пунктами 2.2, 3.2 и 3.5, устанавливающие плату за расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, полагает считать недействительными. По его мнению, в отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки.

Исходя из указанного, представитель истца считает необходимым применить часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона «О защите прав потребителей», статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, судебные расходы, а также штраф в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца.

1. ответчиком в суд был предоставлен отзыв, согласно которому банк указал, что в силу принципа свободы договора истец и ответчик заключили кредитное соглашение и договор обслуживания банковского счёта с использование банковских карт. Указанные договоры в совокупности являются смешанным договором.

Наличие банковского счёта и банковской карты представляет заёмщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счёта, так и внесением денег в кассу банка.

Ответчик ссылается на п. 2.1.2 Положения Центробанка России от 31.08.2008 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии с которым кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путём выдачи наличных через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счёт клиента.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не обращался в банк с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счёта, в выдаче ему такого кредита не отказывалось. Клиент согласился с предложенным ему кредитом с открытием банковского счёта. Последнее подтверждается его волеизъявлением, зафиксированным в заявлении на

выпуск пластиковой карты, заполнение расписки в получении банковской карты, а также его действиями по получению кредита и гашению кредита через банковскую карту. В данном случае речь идёт об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя-истца.

Также ответчик указывает, что истец не был лишён права расторгнуть договор банковского счёта. Данное условие закреплено в п. 7.3 договора обслуживания счёта с использованием банковских карт.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами и оплачивается самостоятельно. В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчёт полной стоимости должны включаться платежи заёмщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. На основании изложенного, ответчик указывает на доведение до истца полной стоимости кредита.

Помимо указанного, ответчик замечает, что истец был свободен в выборе кредитной организации и мог обратиться в любую другую, если его не устраивали условия кредитного соглашения. Но истец этого не сделал.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не имеет каких-либо денежных обязательств перед истцом, также, по мнению ответчика, в связи с недоказанностью, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В дополнение к изложенному, ответчик указывает, что размер расходов на юридические услуги завышен и не соответствует объёму оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о направлении ему копии решения суда.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей” и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в

результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 26.04.2011 было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения:

1. По кредитному соглашению № от 26.10.2011 кредит выдан в сумме 571 000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 16,20 процентов годовых;
2. В п. 2.2, п. 2.3 кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2 этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт;
3. Пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита;
4. Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи;
5. В силу п. 4.2 кредитного соглашения изменение или расторжение договора обслуживания счёта № от 26 апреля 2011 года с использованием банковских карт не освобождает заёмщика от исполнения денежных обязательств по настоящему соглашению, возникших до момента такого изменения/расторжения. Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заёмщику-истцу

не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.

Ссылка ответчика на п. 2.1.2 Положения Центробанка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке представления кредитными организациями денежных средств и их возврата» указывает на отсутствие запрета банкам предоставлять физическим лицам кредиты путём зачисления на банковский счёт клиента, а не на безусловное право кредитной организации предоставить кредит указанным здесь способом физическому лицу.

Ответчик ссылается на ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами. Поэтому плата за открытие и ведение счёта является оплатой самостоятельной услуги. Однако выше было установлено, что услуга по обслуживанию банковского счёта была навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя наложением на него дополнительных расходов. В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Так в апреле 2011 года истец уплатил единовременную комиссию в размере 11 420 рублей. Кроме того, с мая 2011 года по апрель 2013 года (24 месяца) истец ежемесячно выплачивал комиссию в сумме 2 855 рублей, таким образом сумма уплаченных незаконных комиссий составляет: 11 420 рублей + 24 месяца * 2 855 рублей = 79 940 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по

1. составляют 7 558 рублей 14 копеек, что подтверждается расчётом истца (л.д. 55), который не опровергнут ответчиком.

Ответчик указывает, что истец не был лишён права расторгнуть договор банковского счёта - данное условие закреплено в п. 7.3 договора обслуживания счёта с использованием банковских карт. Однако ответчик не указывает последствия, установленные для истца в случае расторжения договора банковского счёта. Так, в кредитном соглашении №

№ от 26 апреля 2011 года в пункте 4.2 указано, что изменение или расторжение договора обслуживания счёта № от 26 апреля 2011 года с использованием банковских карт не освобождает заёмщика от исполнения денежных обязательств по настоящему соглашению, возникших до момента такого изменения/расторжения. То есть данная формулировка пункта 4.2 кредитного соглашения закрепила безусловную обязанность истца, независимо от действия договора обслуживания банковского счёта, выплачивать незаконно установленные комиссии, что указывает на злоупотребление банком своими правами ввиду юридической слабости потребителя-истца.

Опираясь на свободу договора, представитель ответчика указал, что истец до подписания договора был ознакомлен с условиями договора и вправе, в случае несогласия с его условиями, заключить кредитный договор с иными кредитными организациями, но не сделал этого. Следовательно, истец согласился со всеми условиями договора.

Однако представитель ответчика не учёл следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Истец в судебном заседании указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не выдал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В судебном представитель истца пояснил, что истец переживал, осознавая незаконность условий договора. В связи с этим, с, учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Поскольку истцом предъявлялась претензия в адрес ответчика и была оставленная последним без внимания (л.д. 56, 57), то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ОАО «Банк» в размере 44 249 рублей 07 копеек (пятьдесят процентов от 88 498 рублей 14 копеек = 79 940 рублей (неосновательно удержанные (списанные) денежные средства) + 7 558 рублей 14 копеек (проценты) + 1 000 рублей (моральный вред)).

Так как вышеуказанные комиссии являются незаконными, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования представителя истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт стоимости кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту и ежемесячных платежей, оставшуюся сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 171 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 6 ООО рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления и 1 700 рублей - нотариальные услуги. При этом, суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение за юридические услуги соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 824 рубля 94 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№