Гражданский кодекс часть 1

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Даниелян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-488/14 по иску ООО «АМТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМТ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между ООО «АМТ БАНК» (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», ООО «БТА БАНК») и ФИО1 был заключен договор об использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом (кредитный договор № № (№ №). В силу п. 2.3 договора банк представил держателю разрешенный овердрафт по расчетной карте в размере <данные изъяты> руб. на срок с момента подписания договора по 00.00.0000 г., проценты за пользование кредитом установлены в размере 12 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от 00.00.0000 разрешенный овердрафт составил <данные изъяты> руб., в соответствии с дополнительным соглашением № от 00.00.0000 разрешенный овердрафт составил <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору о расчетной карте с овердрафтом истец выполнил, перечислив денежные средства в размере установленном соглашениями о предоставлении овердрафта, что подтверждается выписками по счетам.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем на 00.00.0000 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>., которая состоит из:

<данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. – задолженность по процентам;

<данные изъяты> руб. – пени за просрочку погашения процентов;

<данные изъяты> руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

Согласно Устава, ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» изменило наименование на ООО «БТА БАНК», а позже на ООО «АМТ БАНК».

00.00.0000 Г. приказом Центрального Банка РФ № от 00.00.0000 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ БАНК». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06. 2012 г. в отношении ООО «АМТ БАНК» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 00.00.0000 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМТ БАНК» не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «АМТ БАНК» (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», ООО «БТА БАНК») и ФИО1 был заключен договор об использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом (кредитный договор № (№ №). В силу п. 2.3 договора банк представил держателю разрешенный овердрафт по расчетной карте в размере <данные изъяты> руб. на срок с момента подписания договора по 00.00.0000 г., проценты за пользование кредитом установлены в размере 12 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от 00.00.0000 разрешенный овердрафт составил <данные изъяты> руб., в соответствии с дополнительным соглашением № от 00.00.0000 разрешенный овердрафт составил <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору о расчетной карте с овердрафтом истец выполнил, перечислив денежные средства в размере установленном соглашениями о предоставлении овердрафта, что подтверждается выписками по счетам, а ФИО1 обязалась в счёт погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи.

Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалось задолженность, которая по состоянию на 00.00.0000 составила <данные изъяты>

Из представленных суду доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Между тем в установленный в требованиях срок ответчиком задолженность по договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6-10), суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок (<данные изъяты> руб. (сумма задолженности) = <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> руб. (задолженность по процентам) + <данные изъяты> руб. (пени за просрочку погашения процентов) +<данные изъяты> руб. (пени за просрочку погашения основного долга).

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АМТ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по договору от 00.00.0000 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева