Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> граничащий с земельным участком ответчика ФИО2, расположенным по <адрес>.

Владелец участка по <адрес> намеренно нарушает права истца как собственника, также Градостроительные, санитарные и другие требования, а также ЗК РФ ст.42, ст.60 п.2., ЗКК от 17.07.2003г., решение Совета Хадыженского городского поселения Апшеронского района № от 20.11.2009г.

Ответчик самовольно, занимаясь самоуправством, построил на земельном участке по <адрес> «подпорную» или «опорную» стенку на расстоянии от межи 1,53 метра и длиной 21 метр (1,53х21=32,13м2). Состоящую из б\у досок и другого строительного мусора. Набросал на участок грунта приблизительно площадью: 1,8 средне и длиной 19 м. (1,8х19=34,2м2). Итого: 66,33 м2.

Также ответчик засыпал кювет для схода воды в отстойник, в результате стоит вода под домом, подмывая отмостку. Вода после дождей стоит на площади 7х21=147м2.

Вышеперечисленные действия владельца участка по <адрес> нарушают права истца как собственника и препятствуют использованию его по целевому назначению.

Фактически изъято из земельного участка № около 66,33м2 земли находящейся в собственности. Кадастровая стоимость на 28.05.2013г. составляет 437,89 руб. за 1 м2. Итого: 66,33м2 х 437,89руб.=29045,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд обязать ответчика убрать с земельного участка № по <адрес> б\у сетки от кроватей, трубы, шифер, доски залитые цементным раствором и другой строительный мусор называемый «подпорной» или «опорной» стенкой, насыпанный грунт, при строительстве «подпорной» или «опорной» стенки, грунт от оползней, восстановить кювет для схода воды в отстойник. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате работ по установлению границ земельного участка в размере 9523 рубля, по оплате работы фотографа в размере 420 рублей, по оплате светокопий в размере 160 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу, ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно, ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по <адрес> принадлежит на праве собственности ИАБ, что подтверждается кадастровой выпиской от 28.05.2013г. № и свидетельством о праве собственности от 27.06.2013г. №. ФИО1 является представителем ИАБ по доверенности на представление ее интересов, в том числе с правом управления и распоряжения жилым домом и земельным участком расположенными по <адрес>.

Согласно распоряжению главы администрации г.Хадыженска от 25.10.1994 года №КВА был отделен земельный участок площадью 1200 кв.м по <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации Хадыженского городского округа от 25.07.2002 года № КВА была разрешена замена проекта строящегося жилого дома, в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором города, и генпланом размещении строений на земельном участке.

Земельный участок, расположенный по <адрес>, расположен выше по склону земельного участка, расположенного по <адрес>.

Судом установлено, что ответчиком была произведена установка подпорной стены на территории земельного участка расположенного по <адрес>. Причиной строительства подпорной стены стал большой перепад, в силу которого дождевая вода, грунт грязь попадали на территорию земельного участка истца, а также существовал риск возникновения оползней.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В сфере земельных отношений применяются и должны соблюдаться градостроительные и иные нормы и правила, в том числе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ, за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании предписания от 03.10.2006 года № Администрацией Хадыженского городского поселения собственник домовладения и з/у ИАБ, обязана прекратить земляные работы, восстановить поверхность склона с устройством подпорной стенки в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно ответу администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района от 18 апреля 2014 года №, комиссия в составе специалистов МБУ «ЦРЖКХ» и главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Хадыженского городского поселения обследовала придомовую территорию по <адрес> и <адрес>. При закреплении з/у по <адрес> в долгосрочную аренду, в соответствии с градостроительным заключением № от 08.08.2005 года, обязательным условием было устройство владельцем ИАБ железобетонной подпорной стенки по меже с з/у по <адрес>, во избежание оползневых процессов.

Ответом Администрации Хадыженского городского поселения от 11.07.2013 года №, установлено, что демонтаж «опорной стенки» может привести к возможности оползневых явлений с последующей осадкой дома <адрес>.

Однако, истец и предыдущие собственники земельного участка по <адрес> данное условие не выполнили, подпорную стенку возвел собственник домовладения по <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

12.07.2005 года в результате выезда комиссии совместно с главным специалистом ТО Роспотребнадзора ЧТВ и зав.общим отделом Администрации Хадыденского городского округа, установлено, что никаких стоков от хозяйственной деятельности на территорию соседнего участка по <адрес> не попадает.

Таким образом, возведение подпорной стенки ответчиком не нарушило каких-либо прав и законных интересов истца, а наоборот предотвращает возможное наступление негативных последствий для обеих сторон по делу.

Доводы истца об изменении естественного уровня грунта при строительстве подпорной стенки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не было представлено каких либо бесспорных доказательств по данному факту.

Анализируя в совокупности доказательства представленные сторонами и установления по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части освобождения его земельного участка от подпорной стенки, поскольку данные действия создадут опасность возникновения оползневых явлений, которые в свою очередь могут нанести вред имуществу, законным правам и интересам, как ответчика, так и истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Климчук В.Н.