Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Акопян А.В. обратилась в Промышленновский районный суд с иском к ЗАО «Кузбассавтогазсервис» о защите прав потребителей.

Свои требования истица мотивировала тем, что <.....> между ней и ЗАО «Кузбассавтогазсервис» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № AAACЛ00461 согласно которого, ею был приобретен автомобиль (номерной агрегат) ЛУИДОР-225001, номер двигателя -*421640* Е0301474*, год выпуска - 2014, номер шасси отсутствует, цвет - белый, номер кузова №........, тип ТС Автобус, VIN №........ 795 000,00 рублей. Для приобретения автомобиля между ней и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор <.....> на сумму 601 417,00 рублей по процентной ставке - 16,5% годовых, сумма в размере 238 500,00 рублей за автомобиль ею была внесена в качестве первоначального взноса наличными средствами. Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составляет 14 947 рублей 51 копейка, за исключением первого платежа, он составляет 8 971 рубль 83 копейки. Согласно п.2 гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения «Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц, или не преодолимой силы, а также рассматриваются иные требования потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». За весь период, эксплуатации указанный выше автомобиль эксплуатировался надлежащим образом. С даты приобретения и в течение 8 месяцев, автомобиль 4 раза находился на гарантийном ремонте. Первый гарантийный ремонт был произведен <.....>. Была произведена замена прокладки крышки клапанов. Второй гарантийный ремонт был произведен <.....>, был заменен датчик кислорода. Третий гарантийный ремонт производился <.....>. Вновь был заменен датчик кислорода. <.....>г. у автомобиля возникли очередные неисправности, которые мешали его эксплуатации, в этот же день автомобиль был сдан в сервисный центр ЗАО «Кузбассавтогазсервис». Была произведена замена шпильки крепления крышки распредвала мотора. Очередные неисправности на вышеуказанном автомобиле возникли <.....> гола. В этот же день автомобиль был сдан в сервисный центр для установления причины, которая помешала дальнейшей эксплуатации. <.....> специалист сервисного центра сообщил ей по телефону о том, что в моторе ее автомобиля неисправности и необходимым его ремонт. Она не дала согласия на ремонт двигателя автомобиля и сообщила специалисту, чтобы ремонт не производили. <.....> ею была сдана претензия в ЗАО «Кузбассавтогазсервис», в которой она просила принять вышеуказанный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства на момент покупки товара, то есть расторгнуть с ней договор купли-продажи автотранспортного средства от <.....> № АААСЛ00461. Несмотря на это, ответчик получив от нее претензию о возврате денег за проданный товар и не получив согласия на проведение гарантийного ремонта осуществил ремонт. <.....> она получила уведомление телеграфом о том, что автомобиль исправен и Ответчик просил забрать ее в удобное для нее время. <.....> она отправила очередную претензию в адрес ЗАО «Кузбассавтогазсервис», в которой ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просила принять вышеуказанный автомобиль и вернуть денежные средства, уплаченные ко дню возврата товара в течение 30 дней с момента получения претензии. <.....> она получила ответ на претензию, которым Ответчик отказывает в удовлетворении ее требований, поскольку гарантийный ремонт автомобиля был выполнен и произведена замена поршней, поршневых колец, прокладки. Следовательно, в срок, установленный в претензии для возврата денежных средств, уплаченных на момент возврата товара, ответчиком не было исполнено и деньги за автомобиль ей не были возвращены. Период просрочки составляет с <.....> по <.....> 54 дня. Стоимость автомобиля составляет 238 500,00 (Первоначальный взнос) + 601 117,50 (Сумма кредита) + 71 535,02 (Сумма уплаченный процентов) руб. = 911452, 52 рублей х 3% х 54 дня = 1 476 553,07 руб. Размер неустойки составляет 911 452,52 руб. Цена иска складывается из стоимости товара (автомобиля) и размера неустойки: 911 452,52 руб. + 911 452,52 руб. = 1 822 905,04 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000,00 руб.

Просит взыскать с ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в ее пользу сумму стоимости товара по договору № АЛЛСЛ00461 купли-продажи автотранспортного средства от <.....> в размере 911 452,52 руб., неустойку за период с <.....> по <.....> в размере 911 452,52 руб., в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 200 000,00 руб., а также штрафные санкции в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно решения общего собрания ЗАО «Кузбассавтогазсервис» от <.....> в результате реорганизации все права и обязанности ЗАО «Кузбассавтогазсервис» перешли ООО «Кузбассавторитейл».

В соответствие со ст. 41 ГПК РФ суд с согласия истца допустил замену ответчика на ООО « Кузбассавторитейл».

В судебном заседании <.....> истица приобщила к материалам дела уточненные исковые требования, в которых указала, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены неисправности, в том числе неоднократно повторяющиеся неисправности двигателя (02.12.2014г. - замена прокладки крышки клапанов, <.....> - датчик кислорода (замена), <.....> - замена датчика кислорода, 02.06. 2015 - замена шпильки крепления крышки распредвала мотора. Выявленные недостатки товара не являются эксплуатационными, т.к. автомобиль эксплуатировался надлежащим образом. Считает, что выявленные неисправности повлекли снижение ресурса автомобиля, заложенного изготовителем, т.е. его срока службы, и влекут утрату товарной стоимости автомобиля и выявленная <.....> продавцом неисправность в двигателе, является существенным недостатком товара, т.к. выявлен дефект основного агрегата - двигателя. Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как автомобиль используется в коммерческих целях, необоснованны, так как автомобиль ею используется в личных целях. Кроме того, считает, что доводы ответчика противоречивы и непоследовательны. Так, ответчик заявляет о неприменении к данным отношениям указанного закона. Однако сам ссылается на соблюдение им сроков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в ее пользу сумму стоимости товара по договору № АААСЛ00461 купли-продажи автотранспортного средства от <.....> в размере 911 452,52 руб., неустойку за период с <.....> по <.....> в размере 911 452,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., а также штрафные санкции в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица поддержала доводы изложенные в уточненном исковом заявлении и дополнила, что автомобиль был приобретен ею не для коммерческой деятельности, а для пользования их большой семьи, поскольку легковой автомобиль им мал. Индивидуальным предпринимателем она не является, как и не имеет прав на управление автомобилем Ее супруг занимается перевозкой пассажиров, но на своем легковом автомобиле. Лицензии для коммерческих перевозок у нее нет, поскольку для ее оформления требуются большие денежные затраты, а именно страховка пассажиров, установка системы Глонасс, приобретение тахометра, аттестация. Приобретенный автомобиль в аренду никому она не сдавала. В мае 2015 года ездили на нем всей семьей к родственникам в <.....>, Ростов. Данный автомобиль он использовали для нужд семьи, ездили на нем каждый день, часто путешествовали. Приобретая автомобиль она надеялась, что он будет надлежащего качества, но в ходе эксплуатации он постоянно выходил из строя, проводились гарантийные ремонты. Из-за этого она постоянно переживала, нервничала, расстраивалась, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Кузбассавторитейл» в ее пользу сумму стоимости товара по договору № АААСЛ00461 купли-продажи автотранспортного средства от <.....> в размере 911 452,52 руб., неустойку в размере 1% от 911 452,52 руб. за период с <.....> по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штрафные санкции в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы понесенные ею на оплату проведенной автотовароведческой экспертизы в размере 23 680 рублей.

Представители ответчика ООО «Кузбассавторитейл» Наберухина М.С., действующая на основании доверенности от 07.05.2015г. и Буренок И.В., действующий на основании доверенности от 11.04.2016г. в судебном заседании исковые требования истицы не признали и пояснили, что Акопян А.В. приобрела автомобиль марки ЛУИДОР-225001, который относится к коммерческим микроавтобусам, предназначенным для пассажирских перевозок, а не для личного использования, Акопян приобрела его с целью осуществления предпринимательской деятельности, с намерением осуществлять на нем пассажироперевозки. Для этого супругом истицы специально была получена водительская категория «Д». Супруг истицы имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет перевозку граждан. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на июнь 2015 года автомобиль имеет большой километраж. В связи с этим полагают нормы закона « О защите прав потребителей» не могут быть применены в данном случае. Кроме того полагают, что все недостатки автомобиля возникли в ходе эксплуатации истицей автомобиля и хотя в документах они указали, что ремонт является гарантийным, однако это было сделано с целью привлечения покупателей и также если они укажут в документах при возврате заводу неисправных деталей, что поломка произошла в результате неправильной эксплуатации, что это вина покупателя, то завод им не заменит деталь. Они берут риск на себя и организация проводит автомобилям гарантийный ремонт. Считают выводы эксперта о существенности недостатков и об их производственном характере не обоснованы и не мотивированы. Проведенная по делу экспертиза является неполной и не отвечает на вопросы, имеющие существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Отвечая на поставленные вопросы эксперт не проводил исследование, не анализировал техническое состояние автомобиля, не выяснил причины возникновения неисправностей. Экспертом был осуществлен лишь наружный осмотр объекта и компьютерная диагностика, при этом по итогам такого исследования эксперт сделал вывод о том, что неисправности носят производственный характер. Указывая причины возникновения неисправностей, эксперт ссылается на "мнение ответчика», а не на собственное исследование. Анализируя недостатки автомобиля, устранявшиеся ранее в рамках гарантийного ремонта - течь масла из-под крышки коромысел (гарантийный ремонт от 02.12.2014г.), течь масла из двигателя из-под крышки распред. шестерен под водяным насосом (гарантийный ремонт от 02.06.2015г.), неисправность кислородных датчиков (гарантийные ремонты от 05.03.2015г., от 25.03.2015г.), при отсутствии достаточной информации о поломке, эксперт делает определенный вывод о наличии в прошлом существенных неисправностей. Также не согласны с выводами эксперта относительно существенности таких недостатков как неисправность датчика кислорода и сухое трение поршней первого и второго цилиндра, поскольку отсутствуют замененные детали, о чем указывает эксперт, не установлена причина поломки, ее характер эксплуатационный или производственный, в настоящее время автомобиль полностью технически исправен что подтверждено экспертом, ремонт проведен без значительных временных и финансовых затрат. Выявленные недостатки в автомобиле истца и определенные экспертом в качестве существенных, исходя из ст.475 ГК РФ, таковыми не являются, поскольку являются устранимыми. Не согласны с выводом эксперта о том, что выявленные технические неисправности являются производственными дефектами, поскольку к указанному выводу эксперт приходит не путем проведения экспертизы, изучения замененных деталей, установления причин поломки, причинно-следственной связи выхода деталей из строя, а руководствуясь собственным пониманием гарантийного ремонта, а именно, что в случае выполнения ремонта дилером, недостатки являются производственными. ООО «Кузбассавторитейл» было вправе отказать истице в техническом обслуживании и гарантийном ремонте, поскольку два первых технических обслуживания истица проводила на неспециализированной станции, однако оно не отказало в ремонте и квалифицировано устранило все неисправности. В связи с проведением ремонта у неуполномоченного лица, гарантировать проведенное ранее техническое обслуживание надлежащим образом невозможно, установить достаточность произведенных работ невозможно, узнать о проведенных ремонтных работах также невозможно - при таких условиях определение экспертом недостатка кислородного датчика как производственного является недопустимым. Считают, что негативных последствий для истца не наступило, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. Ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку абз.5 п.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей" сумма неустойки не может быть более взыскиваемой суммы. Требования о возмещении морального вреда истица не обосновала, не указала в чем он выражается, поэтому оснований для удовлетворения данных требований нет. В течение года истица не забирает у них автомобиль, хотя он в полностью исправном состоянии и они его не удерживают.

Считают, что проданный автомобиль не имеет существенных недостатков, поскольку он исправен в настоящее время и истица не может требовать его стоимость. Просят отказать Акопян А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителей ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в части в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что <.....> между истицей и ЗАО «Кузбассавтогазсервис» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № AAACЛ00461 согласно которого, ею был приобретен автомобиль ЛУИДОР-225001, номер двигателя -*421640* Е0301474*, год выпуска - 2014, номер шасси отсутствует, цвет - белый, номер кузова 3221001:10550325, тип ТС Автобус, VIN Z7С225001T000485<.....>00 рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок - 1 год. В течении 8 месяцев с даты приобретения автомобиль с согласия истицы 4 раза находился на гарантийном ремонте: <.....> была произведена замена прокладки крышки клапанов, <.....> произведена замена датчика кислорода, <.....> произведена замена датчика кислорода, <.....> произведена замена шпильки крепления крышки распредвала.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.9), накладной (л.д.9), товарной накладной (л.д. 10), сервисной книжкой (л.д. 11-31), актами гарантийного ремонта (л.д. 95-102).

Доводы представителей ответчика о том, что вышеуказанные недостатки носили эксплуатационный характер и что указание об устранении их в рамках гарантийного ремонта, носило лишь коммерческий характер для того чтобы их услуги выглядели привлекательно для покупателя, по мнению суда надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждены и суд их считает надуманными.

<.....> в автомобиле произошла очередная поломка и автомобиль супругом истицы был оставлен в сервисном центре ответчика для установления причины неполадки автомобиля. Когда специалисты сервисного центра сообщили истице, что для устранения неполадки требуется ремонт основного агрегата автомобиля - двигателя, то она согласия на ремонт не дала и <.....> обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате автомобиля ответчику и выплате ей денежных средств, которые уплачены ею ко дню возврата товара в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 40-41). Ответом от <.....> за №........ ответчик отказал истице в выплате средств за автомобиль, указав, что положения Закона РФ от <.....> N 2300-1 «О защите прав потребителей» на нее не распространяются, так как она приобрела коммерческий автомобиль, что автомобилю будет проведена диагностика для установления причины неполадок и если будет установлен гарантийный случай, то будет выполнен необходимый ремонт за их счет (л.д. 46-47). Ответчиком была установлена неисправность двигателя в виде сухого трения на стенках юбки поршня первого и второго цилиндра, которая была признана гарантийным случаем и устранена ответчиком без согласия истицы путем замены поршней, поршневых колец и прокладок. <.....> телефонограммой истицу ответчик уведомил об окончании ремонта и необходимости забрать автомобиль из сервисного центра (л.д.49, 121-122). <.....> истица вновь направляет ответчику письменную претензию, где указывает, что она приобретала автомобиль для личных нужд как физическое лицо, что на нее распространяются положения Закона РФ от <.....> N 2300-1 «О защите прав потребителей», что товар ей продан ненадлежащего качества и вновь просила выплатить ей денежные средства которые уплачены ею ко дню возврата товара в течении 30 дней с момента получения претензии (л.д. 44-45). Письмом ответчика от <.....> ей было отказано в удовлетворении ее требований и сообщено, что она может забрать автомобиль, который исправен и может эксплуатироваться (л.д. 48).

Данные обстоятельства подтверждаются также приемо-сдаточным актом от <.....>. Обстоятельства передачи автомобиля <.....> на диагностику для установления причины неполадок не оспаривал в судебном заседании <.....> и ответчик (л.д.128), что в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ освобождает истицу о необходимости доказывания этого факта.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителей ответчика, что неисправность двигателя в виде сухого трения на стенках юбки поршня первого и второго цилиндра носила эксплуатационный характер, что опровергается актом гарантийного ремонта №........ от <.....>. То факт что был проведен гарантийный ремонт подтверждается и письмом ответчика истице от <.....> за №........ о том, что если будет установлен гарантийный случай, то будет выполнен необходимый ремонт за их счет.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....>№........ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторона которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продаж товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <.....> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признаки гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и связанных с получением прибыли.

Истица в судебном заседании пояснила, что она является муниципальным служащим и не может в соответствии с законом заниматься предпринимательской деятельностью. Поэтому еще <.....> она снялась с учета как предприниматель, что подтверждается записью из ЕГРЮЛ. В судебном заседании также было установлено, что она не имеет прав на управление автомобилем, покупала и использовала автомобиль исключительно для личных нужд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения Акопян А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от <.....>, справкой начальника РЭО ГИБДД отдела МВД по <.....>об отсутствии у Акопян водительского удостоверения, показаниями свидетелей Г.А.А., Р.Д.И. подтвердивших что приобретенный истицей микроавтобус использовался ею и ее семьей исключительно для личных нужд, в том числе и для длительных путешествий с родственниками.

Также истица пояснила, что у них в семье был старенький автомобиль ВАЗ 2107 № К 140 УС 42, на котором муж оказывал услуги такси, а новый автомобиль использовался для бытовых целей: муж ездил ежедневно в <.....> на работу, часто на автомобиле путешествовали своей большой семьей.

В подтверждение своих доводов истица предоставила копию декларации за 2015 год на супруга О.А.П., где указан единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 60.22 "деятельность такси", свидетельство о прекращении своей деятельности в качестве ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о наличии у супруга истицы автомобиля ВАЗ 2107 № К 140 УС 42, которое используется в качестве такси. Эти обстоятельства подтвердил ее супруг О.А.П..

Доводы ответчика о том, что автомобиль использовался в коммерческих целях, что подтверждает большой пробег автомобиля и рекламное объявление в салоне, а также то обстоятельство, что предприятие продает автомобили для использования в коммерческих целях и что перед приобретением супруг истицы пояснял, что покупают автомобиль именно для этих целей, суд не считает доказательствами, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что приобретение автомобиля истицей было связано с осуществлением предпринимательской деятельности и связанных с получением прибыли.

Суд пришел к такому выводу потому, что представители ответчика не представили в опровержении доводов истицы доказательств того, что на имя супруга истица, или ее имя была выдана лицензия на пассажирские перевозки, что супруг истицы или она сама осуществляли пассажирские перевозки на автомобиле ЛУИДОР-225001 по какому–либо маршруту и получали плату за это. Кроме того, на вопрос суда мог ли ЗАО «Кузбассавтогазсервис» продать данный автомобиль исключительно для личных, бытовых нужд свидетелем Б.Н.Е., который работает старшим менеджером продаж был дан утвердительный ответ.

При таких обстоятельствах суд считает, что <.....> истицей представлены доказательства того, что приобретался автомобиль ЛУИДОР-225001 у ответчика исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли и суд полагает, что на правоотношения между ООО « Кузбассавторитейл» и истицей распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ, при этом ГК РФ имеет приоритет перед другими нормативными актами в регулировании рассматриваемых отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", является правовым понятием, определяется исключительно судом на основании материалов дела, в соответствии с критериями, установленными законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Суд считает, что ответчик продал истице автомобиль ЛУИДОР-225001 с существенными недостатками, а именно с неисправностью датчика кислорода после нейтрализатора (неисправность нагревателя) и неисправностью двигателя в виде сухого трения на стенках юбки поршня первого и второго цилиндра, которые являются производственными дефектами, что подтверждается актами гарантийных ремонтов и заключением автотовароведческой экспертизы от 21 октября 2015 года, назначенной судом по ходатайству истицы.

Суд принимает выводы эксперта об установлении данных существенных недостатков автомобиля по той причине, что данные недостатки являются производственными дефектами и препятствуют эксплуатации истицей автомобиля. Суд считает данные выводы обоснованными и верными, ибо заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование было проведено в соответствие с законодательством Российской Федерации, эксперту были разъяснены все процессуальные права и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей ответчиков о том, что выводы эксперта о существенности недостатков нельзя принимать во внимание, так как он был не вправе определять данные недостатки как существенные, поскольку это правовое понятие, суд не принимает во внимание, ибо допрошенный эксперт Портянников Р.Д пояснил, что выявленные им неисправности датчика кислорода после нейтрализатора (неисправность нагревателя) и неисправность двигателя в виде сухого трения на стенках юбки поршня первого и второго цилиндра он отнес к производственным дефектам и существенным недостаткам, поскольку они были устранены в рамках гарантийного ремонта, что свидетельствует об отсутствии вины покупателя и данные неполадки препятствуют эксплуатации истицей автомобиля по показателям безопасности движения.

Анализируя выводы эксперта и его показания суд считает, что эксперт определил выявленные недостатки как существенные именно по техническим параметрам, не подменяя суд в определении правового понятия существенный недостаток.

Суд также считает, что данное заключение опровергает показания свидетеля П.В.В. о том, что данные недостатки товара образовались у автомобиля вследствие технического обслуживания в другом сервисном центре и ненадлежащего использования ответчиком автомобиля. Суд считает данного свидетеля заинтересованным лицом, поскольку он является работником ответчика и его показания противоречат как заключению эксперта, так и тому обстоятельству, что все эти неисправности признаны ответчиком гарантийными случаями.

Не принимает суд и доводов представителей ответчика о признании выводов эксперта как недопустимого доказательства по тем основаниям, что, что экспертиза является неполной, не основана на исследовании выявленных неисправностей автомобиля, а лишь на документации, представленной ответчиком, что не установлены причины неисправности датчиков кислорода после нейтролизатора и причина неисправности двигателя в виде сухого трения на стенках юбки поршня первого и второго цилиндра, поскольку эксперт не осматривал данные запчасти и поэтому его вывод, что эти неисправности носят производственный характер нельзя признать правильным, поскольку несмотря на требования эксперта предоставить неисправные датчики кислорода, ответчик их не предоставил сославшись, что они возвращены заводу изготовителю, а неисправность в виде сухого трения на стенках юбки поршня первого и второго цилиндров ввиду произведенного гарантийного ремонта ответчиком также была устранена, что лишило эксперта возможности установления причины поломки.

Суд при назначении экспертизы разъяснял истцу и ответчику, что в случае не предоставлению эксперту необходимых материалов суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным, то есть последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные п.3 ст.79 ГПК РФ.

Как следует из исследовательской части экспертизы при исследовании автомобиля экспертом проводились следующие операции: наружный осмотр, проведение компьютерной диагностики, разборка агрегатов, деталей, систем и их осмотр, сопоставление результатов исследования с нормативно-техническими требованиями, техническими условиями, исследовались техническая документация по проведенному ремонту ответчиком, показания свидетелей. Было установлено, что память бортового компьютера обнулилась до уровня заводских настроек и ранее имевшиеся в нем сведения отсутствуют

При таких обстоятельствах, суд считает, что эксперт обоснованно пришел к выводу, что данные дефекты являлись производственными, так как были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта, ибо признаны ответчиком гарантийными случаями, а не эксплуатационными дефектами, поскольку ответчик является дилерской сетью и соответственно заводом изготовителем все специалисты обучены и сертифицированы и не имеют право нарушать условия гарантийного ремонта и следовательно у суда нет оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, ответчик в соответствие п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть доказательств того, что выявленные недостатки товара являются несущественными и что товар истице был продан надлежащего качества, хотя в соответствие со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В связи с вышеизложенным суд считает, что ответчиком автомобиль был продан с существенным недостатком - неисправностью двигателя в виде сухого трения на стенках юбки поршня первого и второго цилиндра, который суд считает производственным дефектом, который делает проданный автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом по технико-экономическим характеристикам и приводит к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля по показателям безопасности движения, а именно эта неисправность могла привести к дорожно- транспортному происшествию по причине выхода из строя основного агрегата автомобиля - двигателяи ответчик в соответствии с вышеуказанными законоположениями обязан был принять проданный товар и возвратить истице его стоимость в сумме 795000 рублей, а истица обоснованно предъявила требования о возврате ей стоимости товара и поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что <.....> автомобиль был передан ответчику для ремонта и что данные требования истицы они выполнили, произвели гарантийный ремонт потому, что ответчиком суду не представлено доказательств этому.

Ссылка ответчика на приемо-сдаточный акт от <.....> как на доказательство этого опровергаются пояснениями представителя ответчика, свидетелями Петровым и Осипян о том, что автомобиль ставился на в сервисный центр ответчика на диагностику поломки и что истица данный акт не подписывала и согласие на ремонт не давала, как не давала супругу полномочий сдать автомобиль в ремонт.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Кузбассавторитейл» на претензию истице сообщают, <.....>, что автомобилю будет проведена необходимая диагностика, установлена, если это возможно, причина неполадок и в случае признания будет выполнен гарантийный ремонт, так как нормы Закона о защите прав потребителей в отношении ее не подлежат применению.

В связи с этим письмом суд не может доверять документам о проведении ремонта автомобиля ответчиком <.....>, поскольку еще <.....> диагностика поломки автомобиля еще не была завершена. Доводам представителей ответчика, что в данном случае была описка и что ремонт автомобиля был произведен <.....> суд не доверяет.

Суд не принимает доводы истицы о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 911 452,52 руб., с учетом того, что для приобретения автомобиля между ней и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор <.....> на сумму 601 417,00 рублей, сумма в размере 238 500,00 рублей ею была внесена в качестве первоначального взноса, поскольку полагает, что в данном случае п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, потому что данное законоположение регулирует отношения между продавцом и покупателем в случае продажи товара в кредит продавцом и получения им процентов. В данном же случае проценты от выдачи кредитных средств получает Банк ВТБ 24.

Суд считает, что отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются истица и банк ВТБ 24, указанный договор является самостоятельным, ответчик как продавец по договору купли-продажи и Банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. Получение кредита на приобретение данного товара являлось правом истицы, которым она воспользовалась. Кредитные средства, полученные истицей по условиям кредитного договора зачислились на счет ответчика, но по условиям кредитного договора не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

В соответствие со ст. 19 и 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из требований данных законоположений ответчик обязан был выплатить истице 795000 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии, то есть <.....>. При неисполнении такой обязанности у него возникает ответственность в виде неустойки за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков оказанной услуги.

Расчетный размер неустойки за нарушение назначенного потребителем срока выплаты истице 795 000 рублей составляет: 2 202 150 рублей, где период просрочки - с 15 июля по <.....> - 277 дней, а 1% от 795000 рублей составляет 7950 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание требования данной нормы права, учитывая, что в судебном заседании представители ответчика ООО «Кузбассавторитейл» ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ и просили суд снизить размер неустойки, суд считает размер неустойки в сумме 2 202 150 рублей завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд при принятии решения руководствуется принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и считает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки не может быть выше стоимости автомобиля, суд не принимает, так как ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, так как регилирует правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ ( оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, соответственно, установлено и наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Ответчиком, не удовлетворившим добровольно предъявленные истицей законные требования по возврату уплаченной за товар суммы, истице причинены физические и нравственные страдания. Истица испытывала нравственные страдания, нарушено ее спокойствие на протяжении длительного времени, она вынуждена выступать в унизительной для него роли просителя.

Суд считает, что размер компенсации причинённого морального вреда не должен быть значительным, не должен приводить к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, но при этом должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы в возмещение морального вреда 30 тысяч рублей, а в остальной части взыскания морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истицы на сумму 2 025 000 рублей, то штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит 1 012 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истицей документов ею за производство экспертизы по приходному кассовому ордеру №........ в Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» оплачено 23 680 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы понесенные данные расходы.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 2000 рублей на проезд эксперта в судебное заседание по заявлениям Сибирского межрегионального Центра « Судебных экспертиз».

Поскольку по искам о защите прав потребителей истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных уточнённых исковых требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства в сумме 4000 рублей по требованию о компенсации морального вреда и в сумме 23 237 рублей 50 копеек рублей по имущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акопян А. В. к ООО «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу Акопян А. В. стоимость автомобиля ЛУИДОР-225001, номер двигателя -*421640* Е0301474*, год выпуска - 2014 по договору купли-продажи автотранспортного средства № АААСЛ00461 в размере 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей, неустойку в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 1 012 500 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот) рублей, понесенные судебные расходы в сумме 23 680 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части требований Акопян А. В. к ООО «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Кузбассавторитейл» госпошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда и в сумме 23 237 рублей 50 копеек по имущественному требованию.

Взыскать с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу Сибирского межрегионального Центра « Судебных экспертиз» понесенные расходы в сумме 2000 рублей на проезд эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня получения копии мотивированного решения, которое стороны вправе получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> потечет месячный срок для обжалования.

Судья Л.А. Семенова