Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 21.02.2016г. в отношении ФИО1 подвергнутой штрафу на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в размере 1000 рублей за то, что 20.02.2016 года в 17 часов 10 минут на 246км.+00м ФАД «Холмогоры» автомобилем1, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.1.3 и раздела 10 ПДД, превышена скорость движения на 44 км/ч, движение осуществлялось со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе ФИО1 просит процессуальные решения по делу отменить, при этом указывает, что судом не дана оценка представленным фотоматериалам, не запрашивались оригиналы указанных в решении документов, не дана оценка соблюдению инспектором ГИБДД правильности установки средства фотофиксации. ФИО1 не исключает возможность нахождения других автомобилей в зоне действия вышеназванного средства, поскольку запечатлена только передняя часть автомобиля. ФИО1 считает, что в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности должны быть истолкованы в ее пользу с освобождением от административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО1 не явилась о месте и времени судебного разбирательства она извещена надлежаще. Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным, справедливым.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 21.02.2016г. в отношении ФИО1 Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям административного закона.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению подтверждаются данными, полученными путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства – ФИО1

Согласно ч.2 ст.2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Однако, достаточных допустимых доказательств того, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО1, суду не представлено, материалами дела подтверждено ее право на управление вышеназванным автомобилем, что свидетельствует о законности выводов судьи о правомерности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1

Из административного материала следует, что место, время, обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения определены и зафиксированы обоснованно и правильно, оснований сомневаться в том, что рассматриваемое правонарушение совершено другим лицом не имеется, поэтому ФИО1, как собственник автомобиля1, законно привлечена к административной ответственности по рассматриваемому делу и подвергнута административному взысканию. Отсутствуют поводы для сомнений в правильности установки специального технического средства фотофиксации и объекта фиксации скоростного режима - автомобиля, собственником которого является ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа 1000 рублей, соответствует санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, положениям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы и вынесении решения на вышеуказанное постановление ГИБДД. Не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и по доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев