Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Компании с ограниченной ответственностью «Азимут Групп», регистрационный номер: В 179935, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 Е,Ю., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика – нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан,_ФИО 1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью Азимут Групп к нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Компания с ограниченной ответственностью Азимут Групп обратился в суд с иском к ответчику - нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1195000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14175 руб. 00 коп. Исковые требования истец мотивировал следующим.

Истец обратился к ответчику как акционер, владеющий более 95 % акций ПАО «Гостиничный комплекс «Россия», за совершением нотариального действия – принятием денег в депозит нотариуса для расчетов с миноритарными акционерами в рамках процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в соответствии с п. 1 ст. 84.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По договоренности с ответчиком и в соответствии с требованиями п.2 ст. 84.8., сведения об ответчике были внесены в требование о принудительном выкупе акций Общества от ДД.ММ.ГГГГ В депозит ответчика была перечислена сумма для расчетов с миноритарными акционерами в размере 2813702 руб. 50 коп., в свою очередь ответчик потребовал оплаты нотариального тарифа и платы за работу правового и технического характера, всего в размере 3027355 руб., что подтверждается уведомлением исх.№.

Истец, не согласившись с указанной в уведомлении суммой, обратился к ответчику и потребовал предоставить ссылки на официальные источники, подтверждающие, что использованные при расчете тарифы и методики расчета, соответствуют законодательству, после чего от ответчика был получен второй вариант уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с меньшей суммой, а именно 1827355 руб. Разницу в расчете, которая составила 1200000 руб., ответчик устно объяснил уменьшением размера платы за принятие денег в депозит от юридического лица – с 10000 рублей до 5000 рублей по каждому акционеру. Истец оплатил ответчику нотариальный тариф и плату за работу правового и технического характера в размере 1827355 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает расчет платы за совершение нотариального действия, примененный ответчиком, не основанным на законе, взимание платы за работу правового и технического характера - принятие денежных средств в депозит в размере 5000 руб. 240 раз (по количеству кредиторов – миноритарных акционеров) незаконной, а спорную сумму в размере 1195000 руб.00 коп. – неосновательным обогащением ответчика. Истец полагает, что спорная сумма образовалась за счет того, что ответчик при расчете платы за услуги правового и технического характера, связанные с принятием денег в депозит, исходил из того, что плата за принятие денег в депозит в размере 5000 руб. должна взиматься по количеству владельцев выкупаемых акций, т.е. 240 раз, для оплаты которых денежные средства вносятся в депозит. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1195000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14175 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что истец, пользуясь своим правом, в соответствии со ст.84.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», направил в ПАО «Гостиничный комплекс «Россия» требование о выкупе ценных бумаг (акций), которое было получено ПАО «Гостиничный комплекс «Россия» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п.2 ст.84.8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и главой 5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П “О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества”, указанное требование о выкупе было представлено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ, до направления его в ПАО «Гостиничный комплекс «Россия», о чем имеется отметка в требовании.

Согласно п.2, п.7 ст.84.8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в требовании о выкупе ценных бумаг истец указал сведения о нотариусе по месту нахождения ПАО «Гостиничный комплекс «Россия», в депозит которого будут перечислены средства, т.е. сведения об ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за совершением нотариального действия – принятием денег в депозит нотариуса, предусмотренного п.12 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1). В соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», внесение денежных средств в депозит нотариуса в рассматриваемом случае является обязанностью истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу уведомление исх. № с указанием суммы для перечисления в депозит в размере 2813702 руб. 50 коп. и уведомление исх.№, содержащее информацию о размере нотариального тарифа и платы за работу правового и технического характера, всего на сумму 3027355 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу повторное уведомление с аналогичным исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на с указанием иной суммы - 1827355 руб. ДД.ММ.ГГГГ в депозит ответчика были перечислены денежные средства в размере 2813702 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был взыскана с истца плата по нотариальному тарифу и получена плата за услуги правового и технического характера, всего на сумму 1827355 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выданы 240 свидетельств (по количеству миноритарных акционеров для расчетов с которыми были внесены в депозит денежные средства), удостоверяющих внесение денежных средств в депозит.

Согласно расчету истца в исковом заявлении, на который ответчик не представил ни письменные, ни устные возражения, сумма, оплаченная истцом ответчику, была рассчитана ответчиком следующим образом:

нотариальный тариф за внесение денежных средств в депозит - 0,5% от суммы, но не менее 1000 руб.:

(1000 * 237 акционеров) + 0,5 % * (669 000 руб. + 379 100 руб. + 223 000 руб.) = 243 355 руб., где 237 – кол-во акционеров, нотариальный тариф по которым составил 1000 руб.

669 000 руб., 379 100 руб., 223 000 руб. – стоимость акций 3-х акционеров, где нотариальный тариф превышает 1000 руб.

плата за оформление заявлений на каждого акционера – 600 руб.

600 * 240 акционеров = 144000 руб.

плата за выдачу свидетельств о внесении денежных средств в депозит – 1 000 руб.

1000 * 240 акционеров = 240 000 руб.

услуги правового и технического характера - 5000 рублей за принятие денег в депозит от юридического лица за каждого акционера:

5000 * 240 акционеров = 1 200 000 руб.

Итого: 1 827 355 руб. 00 коп.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что предметом оспаривания является сумма 1 195 000 руб. – плата за услуги правового и технического характера за принятие денег в депозит. Истец полагает, что указанная плата не зависит от количества акционеров и должна взиматься единожды, а не рассчитываться исходя из количества акционеров, для расчетов с которыми перечислены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.84.8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лицо, владеющее более 95 процентами акций, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

Согласно п.7 ст.84.8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лицо, владеющее более 95 процентами акций, выплачивает денежные средства в связи с выкупом ценных бумаг путем их перечисления на банковские счета в соответствии с информацией, полученной от регистратора общества. При отсутствии такой информации лицо, владеющее более 95 процентами акций Общества, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения публичного общества. Обязанность лица, владеющего более 95 процентами акций Общества, по выплате денежных средств за выкупаемые ценные бумаги считается исполненной с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение таких выплат, или в которой открыт банковский счет нотариуса, а в случае, если лицом, имеющим право на получение таких выплат, является кредитная организация, - на ее счет.

Согласно п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, требование о выкупе представляется в Банк России (Департамент или территориальные учреждения Банка России) до направления его в общество.

В соответствии с п.2 ст.84.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», срок оплаты выкупаемых ценных бумаг, который не может быть более чем 25 дней со дня, на который определяются (фиксируются) владельцы выкупаемых ценных бумаг, а также сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены денежные средства, указываются в требовании о выкупе ценных бумаг.

Согласно п.5 ст.84.8 Закона «Об АО», на конец операционного дня даты, на которую определяются (фиксируются) владельцы выкупаемых ценных бумаг, регистратор общества и номинальные держатели акций вносят по лицевым счетам (счетам депо) запись об установлении ограничения по распоряжению выкупаемыми ценными бумагами без распоряжения (поручения) лица, которому открыт лицевой счет (счет депо). Указанное ограничение по распоряжению выкупаемыми ценными бумагами снимается в случае, если акционер, направивший соответствующее требование, не представил регистратору общества документы, подтверждающие оплату выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации, внесение денег в депозит в рассматриваемом случае являлось не правом, а обязанностью истца, а принятие денег в депозит - нотариальным действием для которого законодательством установлена обязательная нотариальная форма.В соответствии с п.7 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

Согласно п. 158 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 78, нотариусом формируется дело из документов, связанных с принятием в депозит нотариуса денег, включая документы, подтверждающие наличие оснований для внесения в депозит денег, право обратившегося к нотариусу лица исполнить обязательство внесением долга в депозит, банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств и т.д. Принятие денежных средств в депозит нотариуса подтверждается выдачей соответствующей справки, выдача свидетельств в данном случае не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что денежные средства в депозит нотариуса вносились общей суммой, одним платежом единовременно на сумму 2813702 руб. 50 коп., а не по каждому из миноритарных акционеров отдельно, что подтверждается одним платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что депозитная операция была совершена одна, нотариальное действие, связанное с принятием денежных средств в депозит было совершено одно.

Из смысла п.158 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 78, не следует, что плата за принятие денег в депозит взимается по количеству акционеров. Указанный пункт вовсе не регламентирует размер платы, взимаемой нотариусами, а устанавливает требования и правила нотариального делопроизводства при совершении нотариального действия, связанного с принятием денежных средств в депозит нотариуса.

Право нотариуса на выполнение работ/оказание услуг правового и технического характера закреплено статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как следует из ее названия, допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.

Вместе с тем, как следует из анализа норм статей 9, 15, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и подтверждено позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 ФИО 1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Суд по ходатайству истца истребовал в некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов нотариальная палата республики Башкортостан» и приобщил к материалам дела, материалы дисциплинарного производства в отношении ответчика, возбужденного по жалобе истца и непосредственно относящимся к рассматриваемому спору. Из материалов дисциплинарного дела следует, что комиссия профессиональной этики нотариусов РБ (НКО «Ассоциация нотариусов нотариальная палата Республики Башкортостан») в результате рассмотрения материалов о возбуждении дисциплинарного производства в связи с обращением истца в Федеральную нотариальную палату, единогласно (12) вынесла заключение о наличии в действиях ответчика, связанных с выполнением нотариального действия – принятия денежных средств в депозит в рассматриваемой в настоящем деле ситуации, дисциплинарного проступка, предусмотренного ст.9.2.3 (нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер) и ст. ДД.ММ.ГГГГ (произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. В материалах приводится позиция Федеральной нотариальной палаты, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. 4321/06-12, которая также подтверждает выводы суда о том, что количество совершаемых нотариальных действий в рассматриваемом случае не зависит от количества акционеров. В заключении № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия профессиональной этики нотариусов НКО «Ассоциация нотариусов нотариальная палата республики Башкортостан» приходит к аналогичного выводу – депозитная операция в рассматриваемом случае была совершена одна, платежное поручение о перечислении денежных средств в депозит одно, внесение денег в депозит нотариуса было произведено общей суммой.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что взимание платы в размере 5000 руб. за совершение одного нотариального действия, одной депозитной операции 240 раз, принимая в расчет не количество фактически совершенных депозитных операций, а количество акционеров, не соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что истец был ограничен сроками оплаты выкупаемых акций, установленными п.2 ст.84.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и в случае неоплаты указанных акций в установленный законом срок, утратил бы право на получение права собственности на акции. Таким образом, истец, руководствуясь необходимостью исполнения обязанности по своевременному внесению денежных средств в депозит и оплаты выкупаемых акций, а также во избежание утраты законного права на приобретение права собственности на выкупаемые акции, был вынужден оплатить спорную сумму.

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что при совершении нотариального действия – принятия нотариусом денежных средств в депозит, для истца имело значение соблюдение сроков внесения денежных средств в депозит, установленных п.2 ст.84.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Срок оплаты выкупаемых ценных бумаг в рассматриваемом случае составляет 25 дней со дня, на который определяются (фиксируются) владельцы выкупаемых ценных бумаг. Дата фиксации владельцев выкупаемых ценных бумаг, как усматривается из требования о выкупе (п.6.3.1 Требования) – ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относительно порядка и сроков подачи требования о выкупе ценных бумаг в публичное общество и Банк России, суд приходит к выводу, что в указанных обстоятельствах, истец не имел возможности внести изменения в требование относительно данных о нотариусе, в депозит которого будут перечислены денежные средства, не нарушив законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что истец предпринимал попытки, направленные на досудебное урегулирование спора – ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия б/н, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо, ответ на претензию от ответчика не поступил.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Согласно п.2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Компании с ограниченной ответственностью Азимут Групп подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 175 (Четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, подтвержденные платежными документами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» к нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 195 000 (Один миллион сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Азимут Групп», регистрационный номер: В 179935 неосновательное обогащение в размере 1 195 000 (Один миллион сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Азимут Групп», регистрационный номер: В 179935 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 175 (Четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Г.Х.Манапова