Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метпрофф» о взыскании оплаты за отработанные выходные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Метпрофф» (далее ООО «Метпрофф»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за отработанные выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не рабочие праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 76 475 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Метпрофф» на должность менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает там же руководителем обособленного подразделения по адресу <адрес>.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена пятидневная рабочая неделя (п.5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Рабочее место: <адрес>.

Работодатель знакомил истца с графиком работы под роспись. Указание на работу в даты и время, содержащиеся в графиках воспринималось истцом как прямая необходимость выхода на работу.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей дополнительные выходные оплачиваемые дни за ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, из полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № работодателя следует, что по субботам истец не работала.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было направлено по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о сокращении должности «Руководитель обособленного подразделения», т.е. должности которую истец занимает.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получила письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением предстоящего увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ и утверждением того, что она по субботам в ДД.ММ.ГГГГ г. не работала. Исходя из того, что размер выходного пособия и сохраняемой заработной платы при увольнении будет напрямую зависеть от начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за расчетный период, предшествовавший увольнению, истец считает необходимым настаивать на оплате ранее отработанных истцом суббот в ДД.ММ.ГГГГ г, что и является предметом иска.

С отказом ответчика истец категорически не согласна. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 30 000 руб.

Для защиты своих прав в суде, истец заключила договор с представителем, оплатив за его услуги 5 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от части заявленных требований, а именно от взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за отработанные не рабочие праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за отработанные выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца по ранее заявленным дням, денежные средства (с учетом отказа от части требований) в размере 73 927 руб. 63 коп. В остальном, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Завод Металлопрофиль».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования (с учетом отказа от части иска) в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что доказательствами работы истца в выходные и праздничные дни являются представленные ею доказательства, а именно: письменные доказательства - заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № №, гарантийный талон, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, которые она оформляла при совершении вышеуказанных операций. Её работа в вышеуказанные дни также подтверждается представленными ею графиками работ, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7

Представитель ответчика, адвокат Зайцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что кадровая политика организации предусматривает возможность в случае производственной необходимости привлекать менеджеров для работы в субботний выходной день, с их письменного согласия и с обязательным соблюдением требований ст. 110 ТК РФ – предоставлением указанному сотруднику выходного дня в последующий понедельник. Необходимости в привлечении к работе по субботам руководителей обособленных подразделений в организации не имелось. Поэтому ФИО1 не привлекалась ответчиком к работе в выходные дни на протяжении всего 2017 года, что подтверждается Табелями учета рабочего времени и графиками работ обособленного подразделения по адресу <адрес>. Дополнительно поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования истца, в также их дополнениях.

Представитель третьего лица ООО «Завод Металлопрофиль» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 ТК РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 112 ТК РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи. Работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

При этом законодательство гарантирует повышенную оплату за работу в выходные и праздничные дни (ст. 153 ТК РФ).

Судом установлено, что трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метпрофф» и ФИО1, истец была принята в организацию на должность менеджера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена на должность старшего менеджера с изменением должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительным соглашением к трудовому договору была переведена на должность руководителя обособленного подразделения по адресу: <адрес>, с изменением должностного оклада.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. При этом, трудовым договором предусмотрено, что по соглашению с руководителем, работнику может быть установлен режим гибкого рабочего времени с учетным периодом - рабочая неделя. Применение режима гибкого рабочего времени не вносит изменения в условия нормирования и оплаты труда, в порядок начисления и величину доплат, не отражается на предоставлении льгот, начислении трудового стажа и других трудовых правах. Выходные дни предоставляются в субботу и воскресенье, а, работающим, в режиме гибкого рабочего времени, в воскресенье и понедельник.

Таким образом, в отношении истца, трудовым договором была предусмотрена возможность применения режима гибкого рабочего времени, с учетным периодом – рабочая неделя.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей дополнительные выходные оплачиваемые дни за ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, из полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № работодателя следует, что ФИО1 в вышеуказанные дни к работе не привлекалась.

О наличии указанных обстоятельств, а также о том, что сведения о работе по субботам и в праздничные дни фиксируются в Графике работ обособленного подразделения и в Табеле учета рабочего времени ФИО1 была уведомлена ответчиком в уведомлении (ответе) на служебную записку истца от ДД.ММ.ГГГГ, а, также в ответе, на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, необходимости в привлечении к работе по субботам руководителей обособленных подразделений в организации не имелось. Поэтому ФИО1 не привлекалась ответчиком к работе в выходные и праздничные дни на протяжении всего 2017 года.

В подтверждение данного довода ответчика, последним представлены Табели учета рабочего времени и Графики работ обособленного подразделения по адресу <адрес> (за спорный период), из которых усматривается, что ФИО1 не привлекалась к работе работодателем в выходные и праздничные дни, указанные последней в исковом заявлении, в связи с чем, к доводам истца в данной части, суд относится критически.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что она привлекалась к работе в вышеуказанные дни согласно графиков работы, которые поступали истцу с электронного адреса инспектора по кадрам ФИО16 с обозначением места работы: ООО «Завод Металлопрофиль», по адресу: <адрес>

Как следует из справки ООО «Метпрофф» №, сотрудник по фамилии ФИО16 не находится в трудовых отношениях с ООО «Метпрофф», что также опровергает доводы истца в обоснование заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. А в случае наделения полномочиями выступать от имени юридического лица нескольких лиц, действующих совместно или независимо друг от друга, сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведений о наделении полномочиями действовать от имени ООО «Метпрофф» каких-либо иных лиц (юридических или физических), кроме руководителя в ЕГРЮЛ, не содержится, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, приобщенные в период рассмотрения дела истцом документы в виде электронного письма, скриншотов, копий графиков работы (без подписи полномочного лица) не могут являться в качестве доказательств привлечения к работе в выходные и праздничные дни ФИО1 Кроме того, указанные скриншоты не содержат сведений о том, кому они были адресованы, с какой электронной почты они были распечатаны, каким образом получены, их принадлежность идентифицировать невозможно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела пояснялось, что при приеме денежных средств от покупателей, сотрудники обособленных подразделений организации выдают покупателю чек, выдаваемый чекопечатной машиной. При этом за каждым обособленным подразделением ответчика закрепляется чекопечатная машина, идентифицируемая номерным знаком. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за обособленным подразделением, расположенным по адресу: <адрес> была закреплена чекопечатная машина Меркурий 115 с номерным знаком №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за обособленным подразделением, расположенным по адресу: <адрес> была закреплена чекопечатная машина Элвес-МК с номерным знаком №. Иного порядка и иных документов, подтверждающих факт оплаты, в организации не применяется, что подтверждается справкой ООО «Метпрофф» от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Кроме того, представленная истцом заявка на поставку №№ была оформлена ДД.ММ.ГГГГ (суббота), однако оплата по данной заявке, согласно копии чека №, произведена в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении на <адрес>. Заявка на поставку №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку от терминала, была также оплачена по безналичному расчету в подразделении по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1. ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно трудовому договору и дополнениям к нему, местом работы ФИО1 являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. Решений в виде приказов о переводе ФИО1 в другое обособленное подразделение работодателем не принималось, изменений в трудовой договор, заключенный между истцом и работодателем, также не вносилось.

Однако, в указанные субботние дни в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, согласно графикам работ, к работе были привлечены другие сотрудники, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 Необходимость в привлечении ФИО1 к работе в указанные даты в данном обособленном подразделении у организации отсутствовала.

В отношении приема денег ДД.ММ.ГГГГ по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру и оформления заявки на поставку №№ в тот же день и приема денег по ней, не могла быть оформлена ФИО1, поскольку согласно графику работ в указанную субботу в обособленном подразделении по адресу: <адрес> к работе был привлечен менеджер ФИО11

В связи с чем, представленные доказательства истцом в обоснование заявленных требований – заявки на поставку, приходные кассовые ордера, договора, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд не принимает во внимание и показания свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО6 При этом суд исходит из следующего.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что он работал у ответчика грузчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии уволился, а затем снова устроился на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовой договор с ним заключала ФИО1 В период работы он работал в выходной день субботу с 10 час. до 14 час. Работая по субботам, он часто видел ФИО1 в офисе.

Однако, как следует их представленных доказательств ответчиком, истец ФИО1 работала по адресу: <адрес>. Указанным помещением ответчик пользуется на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с собственником ФИО12 Свидетель ФИО13 работал на складе по адресу: <адрес>. Указанным помещением ответчик пользуется на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с собственниками: ИП ФИО14, ИП ФИО15 Таким образом, ФИО13 и ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в различных структурных подразделениях ответчика. Кроме того, ФИО13 не подтвердил факта привлечения к работе ФИО1 в выходные дни ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и работает в помещении (арендует), где арендуется помещение ООО «Метпрофф». По роду своей работы он работает также в субботу. Когда он приходил на работу в выходной день, то всегда видел на работе ФИО1, со слов которой ему известно, что её привлекает к работе в выходной день работодатель.

Не принимая во внимание показания вышеуказанного свидетеля, суд исходит из того, что данным свидетелем также не представлено доказательств привлечения к работе ФИО1 в выходные дни ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ответчика металлопрофиль на забор и крышу для личного использования. Продажу оформляла ФИО1, с которой он изначально по телефону общался. Поскольку операция по внесению денежных средств за товар с его карты не проходила, он перевел деньги на карту ФИО1, а она со своей картой оплатила товар. Ему неизвестно, почему работала истец в выходные дни.

Не принимая во внимания показания вышеуказанного свидетеля, суд также исходит из того, что свидетелем не представлено доказательств привлечения к работе ФИО1 в выходные дни именно ответчиком. Кроме того, дата составления заявки ДД.ММ.ГГГГ не является входным днем, поскольку является пятницей. Копия чека терминала от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что плательщиком (клиентом) в данной операции выступает «<данные изъяты>». Данные обстоятельства также не являются надлежащим доказательством осуществления работы истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из показаний данных свидетелей не установлено, что ФИО1 привлекалась к работе в выходные и праздничные дни.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, из показаний которого установлено, что он работает руководителем обособленного подразделения ответчика по адресу: <адрес>. Он привлекался работодателем к работе в выходные дни (суббота), согласно графиков работы. Впоследствии ему предоставлялся один день в качестве выходного – либо в понедельник, либо любой другой день (по согласованию с руководством). Когда приходил скорректированный график от работодателя, он на нем ставил свою подпись, затем по электронной почте график направлялся работодателю. Он дважды в месяц работал по субботам. Когда оформляется заказ, приходный ордер не оформляется (при принятии денежных средств), оформляется заявка и печатный чек, который сканируется и приобщается к заявке. Журнал кассира-операциониста в отделении не ведется. Когда работала ФИО1, то у неё также имелись ключи от офиса на <адрес>. Когда он работал по субботам, то иногда ФИО1 тоже приезжала в офис на <адрес>, проводила операции, однако ему неизвестно, привлекалась ли она работодателем к работе в данный день.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что при продаже товара, приходный ордер не оформляется (при принятии денежных средств), а, оформляется заявка и печатный чек, который сканируется и приобщается к заявке, что подтверждает доводы ответчика и опровергает доводы истца.

Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу положений статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ст.113 ТК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работа в заявленные истцом выходные дни осуществлялась с ведома и по поручению работодателя, истцом не представлено, у работодателя отсутствовала какая-либо производственная, непредвиденная или срочная необходимость на привлечение истца к работе в выходные дни. Выход работника по собственной инициативе на работу в дни, предназначенные для отдыха, к оплате действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за отработанные выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не рабочие праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 73 927 руб. 63 коп., не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, при принятии решения об отсутствии оснований для удовлетворения основных заявленных требований о взыскании денежных средств на отработанные выходные и праздничные дни, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, которые являются производными от первоначально заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метпрофф» о взыскании оплаты за отработанные выходные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: