Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сковородину Алексею Витальевичу, Вшивцеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сковородина Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, Банк, ООО КБ «Аксонбанк») обратилось в суд с иском к Сковородину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и Сковородиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № КД/18.01-37.01-158191, на условиях которого кредитор предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере 800000,0 руб. на неотложные нужды, и на условиях, предусмотренных договором под 22 процента годовых, на срок до 09 января 2023 года.

Заемщик Сковородин А.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами 10 января 2018 года заключен договор залога № ДЗ/18.01-37.01-15722 транспортного средства марки «ВМWX6» 2008 г.в., VIN№, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №№, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №. Договорная стоимость предмета залога составляет 702000,0 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Заемщик Сковородин А.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 14 июня 2019 года общая сумма задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 739662,72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01 августа 2018 года по 13 июня 2019 года по ставке 22 процента годовых составляет 141326,20 коп., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредита, начисленного за период с 11 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года составляет 6123,05 руб., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате процентов, начисленного за период с 11 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года составляет 9216,78 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 896328,75 руб.

ООО КБ «Аксонбанк» 11 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил суд взыскать со Сковородина А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года в размере 896328,75 руб., в том числе: основной долг – 739662,72 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых – 141326,20 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита – 6123,05 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 9216,78 руб.; Взыскать с ответчика Сковородина А.В. в пользу Банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года начисленные на остаток кредита в размере 739662,72 руб. с 14 июня 2019 года по день полного погашения кредита по ставке 22 % годовых; Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства; Обратить взыскание на заложенное по договору залога №ДЗ/18.01-37.01-1522 от 10 января 2018 года имущество: транспортное средство автомобиль «ВМWX6» 2008 г.в., VIN№, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 702000,0 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18163,29 руб.

В судебном заседании 23 октября 2019 года судом по ходатайству представителя Банка протокольным определением к участию в деле качестве соответчика привлечен Вшивцев А.А. (собственник залогового транспортного средства).

В связи с привлечением к участию в деле Вшивцева А.А. представитель Банка в порядке статьи 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов изменил, а именно просил суд: обратить взыскание на заложенное по договору залога №ДЗ/17.09-37.01-15722 от 10 января 2018 года имущество, принадлежащее Вшивцеву А.А.: транспортное средство «ВМWX6» 2008 г.в., VIN№, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №№, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 702000,0 руб.; Взыскать со Сковородина А.В. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 12163,29 руб., со Вшивцева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,0 руб., остальные требования, заявленные к Сковородину А.В. поддержал в заявленном размере.

В судебном заседании 03 марта 2020 года к производству суда приняты исковые требования в следующей редакции: ООО КБ «Аксонбанк» просил суд взыскать со Сковородина А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года в размере 931171,07 коп., в том числе: основной долг – 739662,72 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых – 141326,20 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита – 23404,34 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 26777,81 руб.; взыскать с ответчика Сковородина А.В. в пользу Банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года начисленные на остаток кредита в размере 739662,72 руб. с 14 июня 2019 года по день полного погашения кредита по ставке 22 % годовых; Взыскать с ответчика Сковородина А.В. в пользу Банка штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 04 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на принадлежащее ответчику Вшивцеву А.А. заложенное по договору залога №ДЗ/18.01-37.01-1522 от 10 января 2018 года имущество: транспортное средство автомобиль «ВМWX6» 2008 г.в., VIN№, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя № 2114331, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 702000,0 руб.; взыскать со Сковородина А.В. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 12163,29 руб., со Вшивцева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,0 руб.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Аксонбанк» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сковородин А.В. с исковыми требованиями не согласился, представителем по доверенности Литвинович А.В. в судебном заседании 03 марта 2020 года заявлен встречный иск, принятый к производству суда.

Встречные исковые требования Сковородина А.В. мотивированы тем, что требования Банка к Сковородину А.В. мотивированы тем, что 10 января 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и Сковородиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № КД/18.01-37.01-158191, на условиях которого кредитор предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере 800000,0 руб. на неотложные нужды, и на условиях, предусмотренных договором под 22 процента годовых, на срок до 01 января 2023 года, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства №ДЗ 18.01-37.01-1572 от 10 января 2018 года. Неисполнение обязательств заемщика Сковородина А.В. по возврату денежных сумм и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Следовательно, в подтверждение факта передачи Банком Сковородину А.В. денежных средств по кредитному договору, Банком должен быть представлен подлинник кредитного договора, а так же все банковские документы, подтверждающие передачу денежных средств и получение денежных средств заемщиком. Между тем, Банком не было представлено доказательств бесспорно подтверждающих передачу Сковородину А.В. денежных средств по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191, Сковородин А.В. денежных средств в Банке не получал, следовательно, договор в соответствии со ст. 812 ГК РФ является незаключенным.

Просил суд: признать кредитный договор от 10 января 2018 года № КД/18.01-37.01-158191 между Сковородиным А.В. и ООО КБ «Аксонбанк» незаключенным.

В судебное заседание Сковородин А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, интересы Сковородина А.В. в судебном заседании представлял представитель по доверенности Литвинович А.В. Ранее Сковородин А.В. суду пояснял, что летом 2017 года им был взят в ООО КБ «Аксонбанк» (офис на ул. Б. Хмельницкого г. Иваново) кредит на сумму 750-800 тысяч рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Сковородин А.В. передал в залог Банку так же летом приобретенное транспортное средство автомобиль марки «ВМWX6». Сковородин А.В. вносил денежные средства по данному кредиту от 2017 года своевременно и в срок, но надобность в деньгах отпала и поэтому в конце 2017 года Сковородин А.В. полностью погасил кредит путем внесения денежных средств в кассу Банка. 10 января 2018 года Сковородин А.В. намеревался вновь взять в Банке кредит, в связи с чем, в эту дату он вновь пришел в офис Банка, со специалистом он оформил и подписал все бумаги: кредитный договор, график платежей, договор залога, анкету-заявление, специалист предложила ему немного подождать результата рассмотрения его заявки на кредит, а позднее сообщила о том, что ему кредит не оформили. Сковородин А.В. 10 января 2018 года денежных средств кассе Банка не получал, никаких приходных и расходных ордеров не подписывал.

В судебном заседании представитель Сковородина А.В. – по доверенности Литвинович А.В., требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления Сковородина С.А., ссылалась на результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ранее в судебных заседаниях представитель Сковородина А.В. по доверенности Литвинович А.В. поясняла, что кредит в Банке Сковородиным А.В. был взят для третьего лица, Сковородин А.В. платил кредит, кредит погашен путем перечисления Свидетель №1 денежных сумм в размере 740000,0 руб., внесенных в счет погашения остатка задолженности по кредиту. Транспортным средством Сковородин А.В. не пользовался, лишь числился его собственником.

Представитель ООО КБ «Аксонбанк» ранее в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном иске, указывая на заключение кредитного договора и получение Сковородиным А.В. денежных средств в сумме 800000,0 руб., частично гашение кредита заемщиком и наличие задолженности по основному долгу в сумме 739662,72 руб.

Ответчик Вшивцев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Вшивцева А.А. по доверенности Чистяков С.В. пояснял в судебном заседании, что Вшивцев А.А. является собственником транспортного средства ВМWX6, оплата за машину произведена в полном объеме. При заключении договора залога представителем продавца было сообщено, что машина находится в залоге и что сторона продавца должна была погасить кредит. Представителем продавца Вшивцеву А.А. были предоставлены документы по погашению кредита и об отсутствии задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Иваново. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли в сфере кредитования, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807 - 823).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Решением Арбитражного суда Костромской области 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В материалы дела Банком представлена копия кредитного договора № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и Сковородиным А.В. (заемщик).

Из условий договора усматривается, что кредитный договор № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года заключен сторонами на условиях: срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

Кредитный договор № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия кредитного договора отражены в виде таблицы, и включают в себя согласованные кредитором и заемщиком условия, в том числе следующие: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения – 800000,0 руб. (восемьсот тысяч рублей), процентная ставка в процентах годовых 22,0% годовых, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) до 09 января 2023 года включительно; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей: количество платежей - 60, размер первого платежа – 22375,10 руб., размер платежей со второго по 59 – 22075,10 руб., размер 60-го платежа – 16989,49 руб., периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – платежи осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, погашение кредита осуществляется аннуитентными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа): путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика в рублях РФ №, открытый на имя заемщика; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению: залог по договору залога № ДЗ/18.01-37.01-15722 от 10 января 2018 года, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и Сквородиным А.В.; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполнения обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа; порядок выдачи и получения кредита – через кассу Банка, размер аннуитентного платежа, номер ссудного счета для учета полученного кредита – №, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитного договора датой предоставления кредита является: при выдаче денежных средств через кассу Банка – дата получения кредита в кассе Банка; при выдаче денежных средств на текущий счет заемщика или специальный карточный счет заемщика, открытые в Банке, является дата перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на вышеуказанные счета.

В соответствии с п. 3.4. общих условий кредитного договора выдача кредита осуществляется после предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 4.1.1.1 общих условий кредитного договора Банк имеет право досрочно требовать возврата суммы кредита, причитающихся процентов в случаях: не исполнения заемщиком обязанности по оплате суммы кредита и причитающихся процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Непогашение просроченной задолженности по кредиту и процентам в течение 30 дней, начиная с 61 дня ее образования, является достаточным и бесспорным основанием для досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в силу настоящего пункта заемщик является уведомленным о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, дополнительных письменных требований о взыскании кредита не требуется. Истечение 60-дневного срока неисполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и причитающихся процентов является днем начала течения 30-дневного срока для возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 5.1 общих условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитору предоставляется обеспечение.

В соответствии с п. 5.2. общих условий кредитного договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по уплате процентов и основного долга, а также штрафов и пени, предусмотренных общими индивидуальными условиями договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, доведен до заемщика в качестве приложения № 3 к кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, содержится информация о полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа, с указанием сумм основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Материалами дела также подтверждено, что 10 января 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» (залогодержатель) и Сковородиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года принадлежащего Сковородину А.В. на праве собственности движимого имущества – транспортного средства со следующими характеристиками: марка «ВМWX6» 2008 г.в., VIN№, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер № (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика возникших на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в том числе: по погашению основного долга в размере 800000,0 руб., срок возврата кредита 09 января 2023 года включительно в соответствии с условиями кредитного договора, по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

Стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 702000,0 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора залога залогодатель обязан не отчуждать имущество, являющееся предметом залога.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года по предоставлению заемщику денежных средств Банком в материалы дела представлены кассовые документы: расходный кассовый ордер от 10 января 2018 года N 165880 на сумму 800000,0 руб., а также выписки по счетам, которые, по мнению Банка, свидетельствуют о принятии исполнения кредитора и осуществлении исполнения по кредитному договору ответчиком Сковородиным А.В.

Как следует из представленных Банком документов, ответчик Сковородин А.В. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по уплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность по ссуде, последний платеж по кредиту был внесен 20 августа 2018 года, ответчиком Сковородиным А.В. уплачено по основному долгу 60337,0 руб. До настоящего времени задолженность перед Банком в полном объеме ответчиком Сковородиным А.В. не погашена.

По состоянию на 03 марта 2020 года общая сумма задолженности ответчика Сковородина А.В. перед Банком по основному долгу (кредиту) составляет 739662,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01 августа 2018 года по 13 июня 2019 года по ставке 22 процента годовых составляет 141326,20 коп., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредита, начисленного за период с 11 сентября 2018 года по 03 марта 2020 года составляет 23404,34 руб., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате процентов, начисленного за период с 11 сентября 2018 года по 03 марта 2020 года составляет 26777,81 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 03 марта 2020 года составляет 931171,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с требованиями к Сковородину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства Сковородин А.В. оспаривал факт заключения кредитного договора с Банком, отрицал получение от банка каких-либо средств в кредит, заявил встречный иск к Банку о признании кредитного договора № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года незаключенным по безденежности.

Встречные исковые требования Сковородина А.В. заключатся в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании статьи 812 ГПК РФ, и основаны на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, расходный кассовый ордер от 10 января 2018 года N 165880, представленный Банком в подтверждение выдачи денежных средств по кредитному договору, Сковородин А.В. не подписывал, а потому в соответствии с договором от 10 января 2018 года у него не возникло каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку Сковородин А.В., как заемщик денежных средств в размере 800000,0 руб. по кредитному договору КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года не получал и подпись в расходном ордере Банка на выдачу ему кредита совершена другим лицом, Сковородин А.В. обратился со встречным иском о признании незаключенным кредитного договора, а для подтверждения своих доводов ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июля 2020 года по ходатайству Сковородина А.В. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены два вопроса: определить, кем, Сковородиным А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени получателя Сковородина А.В. в расходном кассовом ордере № 165880 от 10 января 2018 года (л.д. 178,179 том 2), и определить имеются ли аналогичные подписи, выполненные в приходном кассовом ордере № 165880 от 10 января 2018 года от имени получателя Сковородина Алексея Витальевича в материалах «текст для дела (сшив) с кассовыми документами за 10 января 2018 года».

Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что подпись в расходном кассовом ордере № 165880 от 10 января 2018 года в графе «Подпись» и в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнены не самим Сковородиным А.В., а другим лицом.

Отвечая на второй вопрос экспертизы, эксперт указал, что в приходном кассовом ордере № 490423 от 10 января 2018 на имя Сковородина А.В. в строке «Вноситель» и в приходном кассовом ордере № 490487 от 10 января 2018 года на имя Сковродина А.В. в строке «Вноситель» выполнены подписи от имени Сковородина А.В. аналогичные по транскрипции подписи от имени Сковородина А.В. в расходном кассовом ордере № 165880 от 10 января 2018 года.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сковородин А.В., настаивая на факте безденежности кредитного договора, ссылается на поддельность его росписи в расходном ордере на получение денежных средств в сумме 800000,0 руб.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет, в том числе гражданско-правовой договор.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года Сковородин А.В. обратился в Банк с анкетой-заявлением индивидуального заемщика, в которой запрашивал в Банке кредит на срок 60 месяцев на сумму 800000,0 руб., при этом, Сковородиным А.В. были предоставлены собственные паспортные данные, сведения о месте проживания (регистрации), месте работы, уровне доходов, сведения о наличии в собственности залогового транспортного средства. Анкета-заявление подписана Сковородиным А.В. собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

10 января 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и Сковородиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № КД/18.01-37.01-158191 на основании заявления Сковородина А.В. от 10 января 2018 года, по которому Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства на неотложные нужды в сумме 800.000 руб., с условием возврата суммы кредита не позднее 09 января 2023 года включительно и уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 22 % годовых. Данный кредитный договор так же подписан Сковородиным А.В. собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Стороны предусмотрели в кредитном договоре (пункт 17 индивидуальных условий), что выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, а погашение кредита заемщиком производится в соответствии с графиком, начиная с 10 февраля 2018 года наличными денежными средствами через кассу Банка или путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Договор на предоставление кредита № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года подписан сторонами, данный факт и действительность подписей сторон, в том числе и Сковородина А.В., не оспаривается сторонами, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем условиям заключенного договора.

Стороны кредитного договора в соответствии с условиями договора пришли к соглашению, что надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается залогом принадлежащего заемщику Сковородину А.В. транспортного средства, в связи с чем, в тот же день 10 января 2018 года стороны заключили между собой договор залога № ДЗ/18.01-37.01-15722, согласно которому в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года, Сковородин А.В. на условиях договора передает Банку в залог транспортное средство со следующими характеристиками: марка «ВМWX6» 2008 г.в., VIN№, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер № (п. 1.1 договора).

С момента заключения 10 января 2018 года кредитного договора, требований сторон о расторжении договора, признании его недействительным полностью или в части отдельных условий, заявлено не было.

В подтверждении заявленных требований, Банком в материалы дела представлены копии из «текст сшива с кассовыми документам за 10 января 2018 года», в числе которых представлен расходный кассовый ордер № 165880 от 10 января 2018 года, согласно которому Сковородин А.В. (паспорт <данные изъяты>) получил в кассе Банка офис «Хмельницкий» <адрес> денежные средства в сумме 800000,0 руб., приходный кассовый ордер № 490423 от 10 января 2018 года, согласно которому сумма в размере 593622,17 руб. поступила в кассу Банка от Сковородина А.В. для пополнения счета ДБВ/17.06-37.01-251767, заявление Сковородина А.С. Председателю Правления ООО КБ «Аксонбанк» от 10 января 2018 года, согласно которому Сковородин С.А. просит направить сумму в размере 593670,70 руб., находящуюся на счете № 40817810900007148639 в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору КД/17.06-37.01-145688, приходный кассовый ордер № 490487 от 10 января 2018 года, согласно которому в кассу Банка поступили денежные средства в размере 700,0 руб. как комиссия за изменение данных в реестре нотариуса.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами Банком и Сковородиным А.В. носили не случайный характер. Так, до заключения спорного кредитного договора, стороны уже вступали в договорные отношения, в силу которых Сковородин С.А. получал от Банка кредитные денежные средства, принимая на себя обязанности по возврату долга.

Из пояснений Сковородина С.А. в судебном заседании следует, что договорные отношения с Банком сложились у него еще летом 2017 года при заключении между сторонами кредитного договора КД/17.06-37.01-145688 на сумму 750-800 тысяч рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту Сковородин А.В. передал в залог Банку так же летом 2017 года приобретенное транспортное средство автомобиль «ВМWX6». При этом, из материалов дела следует, что залог транспортного средства был Банком надлежащим образом зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты 23 июня 2017 года уведомление №.

Сковородин А.В. в ходе судебного заседания не отрицал, что вносил денежные средства по данному кредиту от 2017 года своевременно и в срок, и полностью погасил кредит путем внесения денежных средств в Банк в конце 2017 года – начале 2018 года.

Согласно выписке по счету по кредитному договору КД/17.06-37.01-145688, действительно 22 июня 2017 года Сковородин А.В. получил кредит в Банке в сумме 670000,0 руб. Гашение кредита, исходя из выписки происходило ежемесячно, а 10 января 2018 года от Сковородина А.В. в счет полного досрочного погашения кредита поступила денежная сумма в размере основного долга 578495,55 руб., в счет гашения процентов 15175,15 руб.

Материалами дела подтверждается, что 10 января 2018 года в день заключения спорного кредитного договора председателю Правления ООО КБ «Аксонбанк» от Сковородина С.А. поступило заявление, согласно которому Сковородин С.А. просит направить сумму в размере 593670,70 руб., находящуюся на счете № в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору КД/17.06-37.01-145688.

Факт подачи данного заявления и свою подпись на нем Сковородин С.А. не оспаривает.

Согласно приходному кассовому ордеру № 490423 от 10 января 2018 года сумма в размере 593622,17 руб. поступила в кассу Банка от Сковородина А.В. для пополнения счета по договору ДБВ/17.06-37.01-251767.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

Метод двойной записи в бухгалтерском учете означает, что все хозяйственные операции отражаются на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов. А сущность метода двойной записи заключается в отражении любой операции в бухгалтерском учете одновременно по дебету и кредиту счетов. При этом в зависимости от типа счета (активный, пассивный) по дебету или кредиту счета может отражаться увеличение или уменьшение того или иного объекта учета.

Согласно "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) текущий счет Сковородина С.А. по кредитному договору КД/17.06-37.01-145688 учитывался на балансовом счете N 40817, счет кассы Банка учитывался на балансовом счете N 20202.

Согласно методу двойной записи, пополнение счета Сковородиным А.В. оформлялось следующей проводкой: «Дебет» счета кассы Банка (балансовый счет N 20202) на сумму 593622,17 руб.; «Кредит» счета Сковородина А.В. (балансовый счет N 40817) на сумму 593622,17 руб.

Таким образом, в результате совершения Сковородиным А.В. 10 января 2018 года одной операции по пополнению своего счета в Банке, одновременно в кассе Банка и на счете Сковородина А.В. появились денежные средства на сумму 593622,17 руб., только в кассе Банка - наличные денежные средства от Сковородина А.В., а на текущем счете Сковородина А.В. - безналичные денежные средства на ту же сумму, что в конечном итоге позволило Сковородину А.В. полностью погасить кредитные обязательства по предыдущему договору, заключенному с Банком в 2017 году.

В ходе судебного разбирательства, Сковородин А.В., отрицая, что внесенные им в кассу Банка денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 2017 года составляют сумму кредита, полученного им по спорному кредитному договору от 10 января 2018 года, тем не менее, не смог указать источник поступления к нему денежной суммы в размере 593622,17 руб., а также не представил доказательства своего финансового положения, при котором Сковородин А.В. имел реальную возможность единовременно внести наличные денежные средства в указанной сумме в кассу Банка.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что полученные Сковородиным А.В. по спорному кредитному договору от 10 января 2018 года денежные средства в части суммы 593622,17 руб. использовались им для целей погашения денежного обязательства по предыдущему кредитному договору от 2017 года.

Судом также установлено, что отдельной проводкой в Банке оформлялся прием денежных средств от Сковородина С.А. для оплаты расходов по комиссии за изменение данных в реестре нотариуса.

Согласно приходному кассовому ордеру № 490487 от 10 января 2018 года сумма в размере 700 руб. поступила в кассу Банка от Сковородина А.В. для оплаты расходов по комиссии за изменение данных в реестре нотариуса.

Согласно методу двойной записи, оплата комиссии за изменение данных в реестре нотариуса Сковородиным С.А. оформлялось следующей проводкой: «Дебет» счета кассы Банка (балансовый счет N 20202) на сумму 700 руб.; «Кредит» счета N 60322, где отражаются суммы, причитающиеся кредиторам, в корреспонденции с соответствующими счетами на сумму 700 руб.

Судом установлено, что в реестре нотариуса содержались сведения о возникновении залога движимого имущества – транспортное средство марки ВМWX6» 2008 г.в., VIN№, государственный номер №, собственник Сковородин А.В.

Соответствующее уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 23 июня 2017 года представлено Банком в материалы дела.

Так же в материалы дела Банком представлено уведомление об изменении (№ от 19 июня 2018 года), в котором указаны сведения о договоре залога, на основании которого возник залог – номер договора ДЗ/18.01-37.01-15722 от 10 января 2018 года со сроком исполнения 09 января 2023 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что во включенные 23 июня 2017 года в реестре нотариуса сведения о залоге транспортного средства марки ВМWX6» 2008 г.в., VIN№, государственный номер №, были внесены соответствующие изменения на основании договора ДЗ/18.01-37.01-15722 от 10 января 2018 года со сроком исполнения 09 января 2023 года.

При этом, комиссия за внесение изменений в реестр нотариуса оплачена Сковородиным А.В. путем внесения в кассу Банка наличных денежных средств сумме 700 руб. по приходному кассовому ордеру № 490487 от 10 января 2018 года.

Факт выдачи 10 января 2018 года Сковородину А.В. денежных средств в общем размере 800000,0 руб. через кассу банка также подтверждается выписками по операциям на счете №, в которых отражена операция по счету кассы № 20202 с указанием реквизитов документа, на основании которого была совершена операция: приходный кассовый ордер (шифр 03) № 165880 от 10 января 2018 года.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете N№ в отношении Сковородина А.В., которая представлена в материалы дела, Сковородиным А.В. производились операции по пополнению счета ДВБ/18.01-37.01-281978: 10 февраля 2018 года - в сумме 22380,0 руб., в том числе внесена сумма 300 руб. в качестве платы за смс-информирование о предстоящих платежах по договору КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года; 12 марта 2018 года - в сумме 22150,0 руб.4 09 апреля 2018 года – в сумме 22100,0 руб.; 11 мая 2018 года – 22500,0 руб.; 18 июня 2018 года – 22000,0 руб., 24 июля 2018 года – 22000,0 руб.; 20 августа 2018 года – 22300 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела выписки свидетельствуют о том, что со стороны Сковородина А.В. сделка исполнялась, а именно производились операции по пополнению счета 40№, предназначенного для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года, в связи с чем из поведения Сковородина А.В. следовало, что он считает договор действующим, а обязательства существующими.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что последующие реальные действия сторон по передаче Банком заемщику денежных средств согласно данным расходного ордера, по обеспечению заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату полученного кредита путем заключения договора залога и передачи Банку в залог принадлежащего заемщику транспортного средства, частичное погашение денежного обязательства заемщиком, подтверждают исполнение сторонами принятых на себя обязательств, что свидетельствует об исполнении кредитного договора. При этом, Сковородин А.В. не оспаривал в судебном заседании факт подписания им договора залога № ДЗ/18.02-37.01-15722 от 10 января 2018 года и передачи в залог Банку транспортного средства ВМWX6» 2008 г.в., VIN№.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Заявленный Сковородиным А.В. встречный иск к Банку о признании кредитного договора от 10 января 2018 года незаключенным предполагает установление наличия либо отсутствия факта соглашения между сторонами относительно заключения данного договора.

Доводы Сковородина А.В. о признании не заключенным спорного кредитного договора на основании поддельности его подписи в расходном кассовом ордере № 165880 от 10 января 2018 года на выдачу кредита не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены совокупностью всех доказательств, представленных в материалы дела.

Кредитный договор был заключен и подписан сторонами, Сковородин А.В. знал об условиях выдачи кредита и порядке исполнения своих обязательств, содержащихся в кредитном договоре, исполнял принятые на себя обязательства.

Кроме того, спорный кредитный договор не может считаться не заключенным и не может быть признан таковым на основании одного лишь заявления Сковородина А.В. о допущенных нарушениях в оформлении бухгалтерского документа - расходного кассового ордера при отсутствии других достоверных и бесспорных доказательств неисполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита, и заявленных претензий к Банку со стороны заемщика по этому поводу.

Учитывая природу кредитного договора, как консенсуального, следует считать его действительным и заключенным с момента подписания при согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Ссылки Сковородина А.В. на положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, признаны несостоятельными. Изложенные в ст. 807 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия договора займа и кредитного договора имеют принципиально разные конструкции. В первом случае заимодавец передает денежные средства, а во втором - обязуется их передать. Соответственно, в первом случае речь идет о реальном договоре, а во втором - о договоре консенсуальном.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора. С учетом того, что кредитный договор прямо определен как консенсуальный, то оснований распространять на него положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Факт зачисления денег на счет заемщика уже является фактом передачи денежных средств, поскольку Банк утрачивает возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. Факт перечисления на счет заемщика Сковородина А.В. денежных средств подтвержден материалами дела, а именно выписками по счету.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что кредитный договор является договором о намерениях, не имеется.

Стороны приступили к исполнению договора, а потому заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и порядке, оговоренные договором, но уклонился от их надлежащего исполнения, в связи с чем Банком приняты меры по взысканию кредитной задолженности в судебном порядке.

Заключение экспертизы о том, что подпись в расходном ордере учинена не Сковородиным А.В., а другим лицом, само по себе не является единственным доказательством, бесспорно и безусловно подтверждающим безденежность кредитного договора, и соответственно его незаключенность, поскольку подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, как отдельно, так в их совокупности, а иных доказательств в подтверждение не выплаты Банком и не получения заемщиком кредита, Сковородиным А.В. в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В тоже время в материалах дела имеются бесспорные доказательства подписания заемщиком Сковородиным А.В. самого кредитного договора, анкеты и и договора залога принадлежащего Сковородину А.В транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, подлинность подписи в которых Сковородиным А.В. не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует, что стороны подписали договор и приступили к его исполнению, поэтому договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы в приходном кассовом ордере № 490423 от 10 января 2018 на имя Сковородина А.В. в строке «Вноситель» и в приходном кассовом ордере № 490487 от 10 января 2018 года на имя Сковродина А.В. в строке «Вноситель» выполнены подписи от имени Сковородина А.В. аналогичные по транскрипции подписи от имени Сковородина А.В. в расходном кассовом ордере № 165880 от 10 января 2018 года, что безусловно свидетельствует о допущенной работником Банка ошибке в оформлении бухгалтерской документации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает противоречивое и непоследовательное поведение Сковородина С.А. при формировании своей правовой позиции против выдвигаемых Банком исковых требований.

Так, ранее в судебных заседаниях Сковородин А.В. в лице своих представителей, указывал на погашение кредитной задолженности, путем внесения денежных средств в размере 740000,0 руб. на счет, открытый Сковородину А.В. в Банке №.

В качестве доказательств внесения данной денежной суммы Сковородин А.В. ссылался на приходный кассовый ордер № 5312 от 31 октября 2018 года о внесении Свидетель №1 на счет №, открытый в ОАО КБ «Аксонбанк» денежной суммы в размере 740000,0 руб., а так же справку АО КБ «Иваново» о получении денежных средств.

Между тем, суд критически относится к данным документам, ввиду того, что содержащаяся в них информация опровергается другими собранными по делу доказательствами.

Так, из содержания приходного кассового ордера № 5312 от 31 октября 2018 года усматривается, что денежные средства по нему вносились «Свидетель №1». Судом установлено, что Свидетель №1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (сведения из Комитета ЗАГС).

Согласно ответа представителя конкурсного управляющего АО КБ «Иваново», по данным Центральной Автоматизированной Банковской Системы приходный кассовый ордер № 5312 от 31 октября 2018 года не найден. При осуществлении переводов денежных средств на сумму свыше 150000,0 руб. должна проводиться идентификация клиента в соответствии с требованиями ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с одновременным заведением в базу данных Банка, однако, в базе данных ЦАБС клиента «Свидетель №1» не обнаружено. Переводы денежных средств на счета в другие банки должны осуществляться через корреспондирующий счет АО КБ «Иваново», для переводов денежных средств без открытия банковского счета АО КБ «Иваново» используется счет 40911 – транзитный счет соответствующий виду платежа, в приходном кассовом ордере № 5312 транзитного счета не указано, внесение денежных средств на счета, открытые на сторонних банках напрямую через кассу АО КБ «Иваново» невозможно. В представленной справке о перечислении денежных средств не указаны данные о сотруднике (фамилия, имя, отчество), выдавшем справку, справка выдана не на фирменном бланке, содержащем реквизиты и наименование Банка, с не полными ФИО и подписью исполнителя документа.

Суд так же не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленную справку без указания даты от специалиста АО КБ «Иваново», согласно текста которой, она дана Свидетель №1 в том, что по заявлению денежные средства были перечислены и получены по реквизитам указанным ОАО КБ «Аксонбанк», поскольку данная справка не выполнена как указывалось выше на фирменном бланке Банка, не содержит полных данных лица, выдавшего справку, отсутствует дата выдачи справки, оттиск печати на справке отличен от оттиска печати на приходном кассовом ордере № 5312, кроме того истцом по делу является ООО КБ «Аксонбанк», а в справке и в приходном кассовом ордере наименование Банка значится как «ОАО КБ «Аксонбанк».

Более того, из представленных пояснений ООО КБ «Аксонбанк» следует, что денежные средства в сумме 740000,0 руб. на счет Сковородина А.В. № (счет №) не поступали.

Из материалов дела, а именно выписок по счету следует, что последний платеж по кредитному договору путем внесения денежных средств на счет № (счет №) Сковородин А.В. произвел 20 августа 2018 года, после чего оплаты по договору не поступало. Оснований не доверять выпискам по счету у суда не имеется.

Заверение нотариусом представленных суду документов (приходный ордер и справка) на достоверность содержащихся в них сведений влиять не может.

Таким образом, представленные суду доказательства в счет подтверждения оплаты по договору в сумме 740000,0 руб. не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, приняты судом во внимание быть не могут, иных доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком Сковородиным А.В. и ответчиком Вшивцевым А.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований считать погашенной задолженность по кредитному договору КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года не имеется.

В последствии Сковородин А.В. изменил свою позицию по иску, заявив встречный иск к Банку о признании кредитного договора незаключенным.

Таким образом, Сковородин А.В. фактически опроверг ранее данные им возражения, в том числе и по вопросу полного исполнения спорного кредитного договора.

Противоречивую и непоследовательную позицию Сковородина А.В. в ходе судебного разбирательства суд оценивает, как попытку избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оспариваемому кредитному договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитный договор, заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и вступил в силу с момента его подписания, то есть предусмотренные статьями 420, 421, 820 ГК РФ требования выполнены, а стороны, исходя из принципа свободы договора, подписав договор, пришли тем самым к соглашению по всем существенным его условиям относительно суммы кредита, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов по нему, о предмете залога, его стоимости и реализации в случае не исполнения заемщиком существенных условий кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора в ходе судебного разбирательства подтвержден, идентичность подписей в кредитном договоре, равно как и в заключенном в этот же день в обеспечение обязательств заемщика договоре залога транспортных средств, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска Сковородина А.В. о признании кредитного договора незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что требования о безденежности кредитного договора заявлены со ссылкой на ст. 812 ГК РФ, предусматривающей оспаривание договора займа, без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заключенному кредитному договору, поскольку правовая природа кредитного договора отличается от правовой природы договора займа.

Договор займа является реальным договором, поэтому необходимость наличия у заемщика права на оспаривание договора займа по безденежности очевидна и необходима для защиты прав заемщика.

В случае с кредитным договором, который по своей правой природе является консенсуальным, его заключенность не зависит от момента предоставления кредита, поскольку указанный договор вступает в силу при согласовании сторонами существенных условий договора в момент его подписания.

Кредитный договор между сторонами был заключен путем акцепта в соответствии с положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд относиться критически к доводам Сковородина А.В., о том, что одобрение предоставления ему кредита происходило уже после того как сторонами были согласованы существенные условия договора, а сам договор был подписан.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма, в которой должен быть заключен кредитный договор, была соблюдена сторонами при подписании спорного кредитного договора, соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для кредитного договора, которое оформлено в письменной форме, достигнуто, договор сторонами подписан.

Сумма кредита и факт ее получения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе условиями кредитного договора КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, условиями договора залога транспортного средства № ДЗ/18.01-37.01-15722 от 10 января 2018 года, заключенного сторонами в обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы кредита, данными расходного кассового ордера № 165880 от 10 января 2018 года на сумму 800000,0 руб. на выдачу кредита Сковородину А.В. по договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года, составленного с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов бухгалтерского учета, а также иными доказательствами, позволяющими определить вид денежного обязательства.

Суду не было представлено доказательств тому, что спорный кредитный договор является незаключенным, в связи с чем условия заключенного кредитного договора обязательны для исполнения сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а также требованиями статьи 819 ГК РФ, возлагающей на кредитора обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а на заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая обстоятельства подписания и заключения кредитного договора, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сковородина А.В. задолженности по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности ответчика Сковородина А.В. по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года, приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору Банком произведен верно, с учетом произведенных ответчиком платежей и условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Сковородиным А.В. обязательств по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года, положения ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми банк (кредитная организация) вправе требовать досрочного возврата суммы кредитных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика Сковородина А.В. задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Сковородина А.В. штрафных санкций, в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное с ответчика Сковородина А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный на дату вынесения судом решения, то есть на 31 августа 2020 года, в соответствии с представленным Банком расчетом, с которым суд соглашается, а именно: штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита составляет 42040,85 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов составляет 49703,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 указанного выше постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3.4, ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, заемщик Сковородин А.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиком были допущены просрочки платежа по основному долгу и уплате процентов, чем нарушен пункт 5.2 условий кредитования.

В связи с указанным нарушением, банком были начислены штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение кредита и процентов, право банка на начисление которых предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условиях кредитного договора № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание штрафных санкций и соответственно законности исковых требований в данной части.

По мнению суда, банк предъявил к взысканию с ответчика сумму штрафных санкций (неустоек), несоразмерную последствиям нарушения прав банка при просрочке возврата долга за период времени, который указан в иске, как основание для досрочного взыскания с ответчика всей суммы долга.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком Сковородиным А.В. просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, в соответствии с положениями ст. 333, п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф за несвоевременное погашение кредита до 20000,0 руб., штраф за несвоевременное погашение процентов до 25000,0 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика Сковородина А.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года по основному долгу в размере 739662,72 руб., по процентам за период с 01 августа 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 141423,33 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита 20000,0 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 25000,0 руб.

Кроме того, кредитным договором КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года заключенным между Банком и Сковородиным А.В., установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты за пользование Сковородиным А.В. предоставленным ему кредитом подлежат начислению за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов.

При указанных обстоятельствах, Банк вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом, а также штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательства, по установленной кредитным договором процентной ставке.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае кредитный договор не содержит подобных положений.

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 22 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга 739662,72 руб. с 14 июня 2019 года по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме, и штрафных неустоек (штрафа) за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 процентов в день от суммы неисполненного обязательства по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 01 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, также являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка к ответчику Вшивцеву А.А. об обращении взыскании за заложенное имущество, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Ранее судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер №.

Из материалов дела следует, а именно ответа на запрос суда из УМВД России по Ивановской области от 10 декабря 2019 года, что по состоянию на 09 декабря 2019 года право собственности на транспортное средство «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер № зарегистрировано за Сковородиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовой режим собственности на движимую вещь предусмотрен положениями статей 218, 223, 235, 454, 456 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 октября 2018 года между Сковородиным А.В. (продавец) и Вшивцевым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, стоимостью 1200000,0 руб. Автомобиль передан покупателю 29 октября 2018 года по акту приема – передачи.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, в единую информационную систему нотариата 23 июня 2017 года, с последующим изменением 10 января 2018 года, внесены сведения о залоге автомобиля VIN: №, залогодатель – Сковородин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО КБ «Аксонбанк».

Следовательно, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля 29 октября 2018 года, транспортное средство числилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе.

Перед приобретением, бывшего в эксплуатации автомобиля, ответчик Вшивцев А.А. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Так же из представленного представителем Вшивцева А.А. договора обеспечения обязательств от 29 октября 2018 года, заключенного между Вшивцевым А.А. и Матвеевым С.В., следует, что Вшивцеву А.А. было достоверно известно о наличии кредитных и залоговых обязательств по транспортному средству перед ООО КБ «Аксонбанк».

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе наличие информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вшивцев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик Вшивцев А.А. мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что транспортное средство после приобретения его Вшивцевым А.А. по договору купли – продажи 29 октября 2018 года не прошло государственную регистрацию в ГИБДД, и по состоянию на 09 декабря 2019 года Сковородин А.В. согласно карточке учета транспортных средств числится в органах МРЭО ГИБДД как собственник спорного транспортного средства. Регистрация права собственности Сковородина А.В. на данный автомобиль не снята.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Сковородин А.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Сковородиным А.В. не исполнены обязательства по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года и не погашена задолженность перед Банком, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по данному кредитному договору: транспортное средство марки «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Вшивцеву А.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства № зарегистрировано за Сковородиным А.А.), способом продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 702000,0 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика Сковородина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12163,29 руб., с ответчика Вшивцева А.А. государственная пошлина в сумме 6000,0 руб., с ответчика Сковородина А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 764,04 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июля 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановской бюро экспертизы», стоимость производства экспертизы согласно калькуляции эксперта составила 13500,0 руб. Сковородин А.В. в счет оплаты стоимости экспертизы перевел 10000,0 руб. на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области. Оплата оставшейся части в сумме 3500,0 руб. не произведена.

На основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ со Сковородина А.В. в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в сумме 3500,0 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать со Сковородина Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года по состоянию на 13 июня 2019 года в сумме: основной долг 739662,72 руб., проценты в сумме 141326,20 руб., пени по состоянию на 31 августа 2020 года за несвоевременное погашение кредита в сумме 20000,0 руб., за несвоевременную уплату процентов 25000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12163,29 коп., а всего взыскать 938152,21 руб. (девятьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два рубля двадцать одна копейка).

Взыскать со Сковородина Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов проценты за пользование кредитом по кредитному договору № КД/18.01-37.01-158191 от 10 января 2018 года, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 739662,72 руб. (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля семьдесят две копейки) с 14 июня 2019 года по день полного погашения кредита по ставке 22 (двадцать два) процента годовых.

Взыскать со Сковородина Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 процентов в день от суммы неисполненного обязательства по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 01 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать со Сковородина Алексея Витальевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764,04 руб. (семьсот шестьдесят четыре рубля четыре копейки).

Обратить взыскание на транспортное средство «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства 3751408768, зарегистрировано за Сковородиным Алексеем Витальевичем), определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 702000,0 руб. (семьсот две тысячи рублей).

Взыскать с Вшивцева Александра Алексеевича в пользу ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,0 (шесть тысяч) руб.

Встречный иск Сковородина Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать со Сковородина Алексея Витальевича в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в сумме 3500,0 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.