Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО6, эксперта ФИО3 И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альмина» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альмина» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. В обоснование иска указано, что истец является участником договора долевого участия (далее договор) № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора долевого участия является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.2 договора в стоимость объекта включены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость объекта долевого участия полностью уплачена, однако в связи с некачественным выполнением строительных работ, истец вынужден обратиться к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ФИО1 просил установить надлежащие окна, которые должны быть двухстворчатыми. По настоящее время претензия оставлена ответчиком без ответа. При наступлении холодов окна и балконная дверь квартиры стали пропускать холодный воздух и сквозить. По заявке истца были приглашены специалисты по устранению неисправностей установленных окон, которые пояснили, что окна изготовлены с браком, установлены неровно, более того, не соответствуют ГОСТу и проектной документации по строительству указанного многоквартирного дома. Согласно проектной документации, а именно спецификации элементов заполнения проемов типового этажа, окна должны быть двухстворчатыми из металлопластикового «теплого» профиля с однокамерным стеклопакетом «Guardian» 4 SunGuard Solar LightBlue 52-16-4, колер коричневый, по таблице цветов RAL 8011 (орехово-коричневый). Балконная дверь, должны быть двухстворчатая с порогом - БРС 23-15 (Балконная с раздельноспаренными переплетами и дверными полотнами высотой 23дм, ширина проема 15дм) с однокамерным стеклопакетом «Guardian» 4 SunGuard Solar LightBlue 52-16-4, колер коричневый, по таблице цветов RAL 8011 (орехово-коричневый). В связи с этим истец обратился в сетевой магазин за подсчетом стоимости устранения несоответствующих проектной документацией окон и установкой должных окон и балконной двери в соответствии с проектной документацией. Стоимость устранения данных недостатков, согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 136 (сто две тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Просит взыскать с ООО «Альмина» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 102 136 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на удостоверение доверенности нотариусом 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В период производства по делу ФИО1 увеличил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ООО «Альмина»:

расходы на устранение недостатков квартиры 136 090 рублей,

компенсацию морального вреда 15 000 рублей,

почтовые расходы 427 рублей 67 копеек,

расходы на оформление доверенности 1500 рублей,

оплату услуг представителя 15000 рублей,

расходы на судебную экспертизу 19 600 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО7исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Альмина» ФИО8, ФИО9 возражали против иска, так как объект, который передан ФИО1, в том числе окна, соответствует условиям договора долевого участия, внесенные изменения в части заполнения оконных проемов, не требуют согласования, ГОСТы носят рекомендательный характер и не обязательны к применению. Судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, заключение эксперта является недостоверным и ненадлежащим доказательством, опровергается заключением специалистов (рецензией).

Представитель третьего лица ООО «РИО ПЛАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО10 пояснил, что установленные окна в квартире истца изготовлены ООО «РИО ПЛАСТ» по заказу ООО «Альмина». Сколько створок окна открывается, какой цвет окон указывает заказчик, нареканий от ООО «Альмина» в адрес ООО «РИО ПЛАСТ» не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО7, поддержавших иск, представителей ответчика ФИО8, ФИО6, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО3 И.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора, является установление, допущены ли застройщиком отступления от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд установил.

ФИО1, ФИО2 являются Участниками по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альмина» («Застройщик»). Объект договора долевого участия - двухкомнатная квартира, общей площадью 61,35 м2, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого участия полностью уплачена в сумме 3 056 540 рублей (л.д.16, т.1).

Квартира передана участникам по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, т.1).

В процессе передачи квартиры ФИО1 выявил ряд недостатков, в связи с чем акт приема-передачи в январе 2020 года не подписал, предъявил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки и сдать объект в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством. После исследования технического плана, предоставленного ФИО1 в отделе продаж, у него возникли сомнения в конструкции установленных окон в оконных проемах. Для выяснения наличия недостатков ФИО1 устно обратился к застройщику о предоставлении данных документов, в чем застройщик отказал. После получения устного отказа ФИО1 направил застройщику письменное обращение. Так как ООО «Альмина» не предоставил требуемые документы и письменный отказ, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Альмина» об обязании предоставить проектную документацию, взыскать компенсацию морального вреда. Центральным районным судом <адрес> по иску ФИО1 рассмотрено гражданское дело №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по данному делу принято судебное постановление о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция обязала ООО «Альмина» предоставить ФИО1 для ознакомления проектную документацию строящегося многоквартирного дома, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, сопутствующие суммы. Изложенные обстоятельства установлены судебным постановлением по иску ФИО1 к ООО «Альмина» по делу № Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства по делу № застройщик ООО «Альмина» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 проектную документацию строящегося многоквартирного дома по <адрес> (л.д.64, т.1).

Ознакомившись с представленной документацией, ФИО1 сделал вывод о несоответствии оконного и балконного заполнения в своей квартире условиям договора.

Как указано выше, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил устранить ряд недостатков квартиры, одним из которых являлись недостатки окон и их установки. Претензия получена застройщиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 3 данной претензии истец просит установить надлежащие окна, соответствующие ГОСТу, а именно, все окна в комнатах, в том числе на кухне, должны быть двухстворчатые, недостатки просит устранить в разумные сроки (л.д. 17, т.1). Впоследствии в иске истец указал, что при наступлении холодов окна и балконная дверь квартиры стали пропускать холодный воздух и сквозить. Окна изготовлены с браком, установлены неровно, не соответствуют ГОСТу и проектной документации по строительству указанного многоквартирного дома.

Часть недостатков, указанных в претензии, силами застройщика устранена, обращение истца в части п. 3 претензии оставлено ответчиком без рассмотрения и без какого-либо ответа.

Согласно п. 3.2. договора «в сумму указанную в п. 3.1 настоящего договора, включены средства на строительство коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территорий, стоимость природоохранных и других необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, и оплата услуг застройщика, а так же выполнение следующих внутренних отделочных работ и работ по монтажу оборудования в квартире...».

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора по требованию участника застройщик обязан предоставить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В Приложении № 1 договора предусмотрена установка оконных изделий с отливами и балконных дверей из ПВХ и алюминиевого профиля в соответствии с проектом (л.д. 15, т.1).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика указала, что установленные в квартире истца окна, балконная дверь не имеют несоответствия условиям договора, установлены качественно.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу является соответствие, с технической точки зрения, полученного истцом объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, для чего требуются специальные знания в области строительства, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ ВЛСЭ Минюста России). Руководитель экспертного учреждения поручил проведение экспертизы государственному судебному эксперту строительно-технического отдела Волгоградской ЛСЭ Минюста России ФИО19 (имеет высшее строительное образование, аттестована на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1, стаж работы по специальности с 2009 г., стаж экспертной работы с 2017 г.). По заключению эксперта ФИО20№ от ДД.ММ.ГГГГ установленные в <адрес> оконные и балконное заполнения не соответствуют следующим требованиям:

п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части запирания оконных и балконного заполнений с заеданием и усилием;

п. 5.9.12 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части перекрытия отверстий для отвода воды порогом со стороны балкона;

п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» в части отклонения по вертикали балконной двери. Осмотреть недоступные (скрытые для визуального осмотра, в том числе монтажные швы) конструктивные элементы не представилось возможным. Однако, в ходе осмотра и применения бесконтактного метода с использованием портативного тепловизора, выявлены потери тепла в местах устройства монтажного шва, наибольшие потери в жилых комнатах и кухне — в нижней части открывающейся створки, а также определено наличие теплопотерь в месте устройства монтажного шва в уровне определенного экспертным осмотром зазора между наружным откосом и оконным заполнением на кухне. Кроме того, указанные заполнения не соответствуют проектной документации, в том числе откорректированной, а также рабочей документации в части количества открывающихся створок и цвета оконных и балконного профилей. Стоимость замены оконных и балконного заполнений в квартире <адрес> в соответствии с проектной документацией, с применением затратного подхода, в ценах на дату производства экспертизы составляет 136 090 (Сто тридцать шесть тысяч девяносто) рублей.

Так как после проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия продукции в отношении спорных оконных заполнений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО21. ФБУ ВЛСЭ Минюста России. Ходатайство представителя ответчика ФИО8 о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли установленные окна и балконная дверь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ГОСТ и проектной документации на ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу <адрес> с учетом приобщенных ДД.ММ.ГГГГ актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов соответствия продукции в отношении спорных оконных заполнений ? 2. Если нет, какова стоимость работ по замене окон и балконной двери в соответствии в проектной документацией, с учетом приобщенных ДД.ММ.ГГГГ актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов соответствия продукции в отношении спорных оконных заполнений ?

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной государственным судебным экспертом строительно-технического отдела ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО22., установленные в <адрес> оконные и балконное заполнения, с учетом приобщенных ДД.ММ.ГГГГ актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов соответствия продукции, не соответствуют следующим требованиям:

Отсутствие герметизирующей паропроницаемой ленты для внутреннего слоя, а также наличие потерь тепла в месте устройства монтажных швов, не соответствуют следующим требованиям: п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. п. 5.1.1, 5.1.3, 5.2.4, 5.4.1, Б.6.4 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Кроме того, указанные заполнения не соответствуют проектной документации, в том числе откорректированной, а также рабочей документации в части количества открывающихся створок и цвета оконных и балконного профилей.

Стоимость замены оконных и балконного заполнений в <адрес> в соответствии с проектной
документацией, с учетом приобщенных ДД.ММ.ГГГГ актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов соответствия продукции, с применением затратного подхода, в ценах на дату производства экспертизы составляет 136 090 (сто тридцать
шесть тысяч девяносто) рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам осмотра и исследования объекта, материалов дела (в том числе представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов соответствия продукции, письма главного архитектора ООО «СпецЭнергоПроект» ФИО11 исх. №-П от ДД.ММ.ГГГГ), согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт ФИО23. предупреждена под подписку. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт ФИО25 допрошена в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ) и дала ответы на заданные вопросы. Так, эксперт ФИО24. подтвердили выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что объект был предоставлен эксперту для осмотра, при осмотре объекта присутствие сторон не обязательно. По результатам экспертного исследования сделаны выводы, что окна должны иметь две открывающиеся створки, цвет установленных окон не соответствует документации застройщика. Также эксперт подтвердила, что отсутствие герметизирующей паропроницаемой ленты для внутреннего слоя подтверждено не только установленным наличием потерь тепла в месте устройства монтажных швов (в указанных местах), но также актами освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком. То обстоятельство, что истец, возможно, поменял целевое назначение помещений, не влияет на экспертные выводы по заданным вопросам, так как к параметрам оконных и балконного заполнения и качеству их монтажа отношения не имеет.

Суд оценивает критически заключение специалистов (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ.Некоммерческого партнерства «СРО судебных экспертов» ФИО12, ФИО13, в которой указывается, что заключение эксперта ФИО26. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Комиссия, подготовившая заключение специалистов (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух специалистов, в том числе ФИО13, которая не имеет образования в области строительства (историк, юрист), соответственно, не компетентна проверять и оценивать знания, умения, навыки, методы исследования и выводы эксперта-строителя конкретной экспертной специальности 16.1 «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Поэтому заключение специалистов (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом допустимым доказательством для опровержения выводов заключений государственного судебного эксперта ФИО27.

Свидетель ФИО14, работавшая начальником отдела ПТО ООО «Альмина», показала, что соблюдение цвета окон и количества открывающихся створок не обязательно при строительстве, ни в проектной, ни в рабочей документации об этом указаний нет, на схеме в окнах изображены «просто треугольнички» (л.д. 115-119, т.1).

Между тем, на листе 44 проектной документации изображен фасад жилого дома и таблица с элементами фасада, видом отделки и указанием номера колера. Согласно данной таблице «окна – металлопластиковый профиль коричневого цвета (RAL 8011) с прозрачным стеклом. На оконных и балконных заполнениях имеются графические обозначения в виде треугольников, начерченных пунктирной линией.

В заключении эксперта ФИО28. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно «ГОСТ 21.201-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Условные графические изображения элементов зданий, сооружений и конструкций» указанное обозначение означает, что должен быть установлен переплет с боковым подвесом, открывающийся внутрь. Поскольку графическое обозначение указано на каждой створке, следовательно, проектом предусмотрены окна и балконные двери с двумя открывающимися створками. Кроме того, согласно таблице на листе 44, проектом предусмотрена установка оконных и балконных заполнений с цветом профиля коричневый.

На листе 10 рабочей документации на исследуемый жилой дом изображен план типового этажа секции №, согласно которому балконные двери во всех квартирах имеют открывание двух створок. На листе 11 рабочей документации представлены спецификация элементов типового этажа и схема заполнений проемов типового этажа. В соответствии со схемой заполнений к жилой комнате и кухне исследуемой квартиры должны быть установлены оконные заполнения ОК-1 размерами 1510x1510 мм с двумя открывающимися внутрь створками, согласно условным обозначениям «ГОСТ 21.201-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Условные графические изображения элементов зданий, сооружений и конструкций». Схема балконной двери на указанном листе не представлена.

Эксперт ФИО29 указала, что поскольку в проектной документации содержится лишь общая информация о виде оконного заполнения и не указаны его размеры для строительства, необходима разработка рабочей документации с детализированными узлами и схемами, в том числе оконных заполнений.

По ходатайству эксперта у ответчика истребованы дополнительные материалы, на что ООО «Альмина» предоставлен ответ, согласно которому ООО «Альмина» является коммерческой организацией, составление сметной документации не требуется, в связи с чем сметная документация не составлялась (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обобщив результаты исследования, эксперт ФИО30 указала, что установленные в квартире № оконные и балконное заполнение не соответствует проектной документации, в том числе откорректированной, а также рабочей документации в части количества открывающихся створок и цвета оконных и балконных профилей.

На основании изложенного суд считает заключения эксперта ФИО31. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами и приходит к выводу, что истцу передана квартира с отступлением, с технической точки зрения, от условий договора и указанных в законе обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта. То обстоятельство, что во время экспертного осмотра ФИО1 не разрешил присутствовать в квартире представителям ответчика и третьего лица, не влияет на экспертные выводы, т.к. эксперту объект для осмотра предоставлялся. Эксперт ФИО32. в судебном заседании пояснила, что присутствие или отсутствие сторон на результаты осмотра и экспертные выводы не влияет. Истец объяснил, что у прибывших на осмотр представители ответчика и третьего лица не было документов, масок, перчаток, представитель ответчика имел признаки ОРВИ. Указал, что не мог допустить в квартиру лиц без индивидуальных средств защиты, подвергнуть опасности семью. Суд считает указанные истцом причины уважительными, учитывая действие ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее обращался с неоднократными претензиями к застройщику, представители застройщика и подрядчика являлись для устранения недостатков и частично их устранили, соответственно, имели доступ в квартиру истца и возможность зафиксировать наличие или отсутствие всех указанным им недостатков в квартире, в том числе состояние оконных заполнений.

Довод представителя ответчика ФИО8, что во время осмотра истец и эксперт находились в квартире вдвоем и могли «договорится» является предположением, объективного подтверждения не имеет.

Кроме того, факт установки в квартире истца окон с одной открывающейся створкой, а не с двумя, и цвета «золотой дуб», а не шоколадно-коричневого RAL8011, сторона ответчика не отрицает.

Спор состоит в том, что, по мнению ответчика, количество и открывание створок оконных проемов, их цвет не относится к параметрам, обязательным при проектировании и строительстве здания и данные параметры застройщик может изменять без согласования с участником и организацией, выполнившей проектную документацию, что подтверждено, как считает представитель ответчика, письмом главного архитектора ООО «СпецЭнергоПроект» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д. 70-70а).

Между тем, из заключений эксперта и показаний эксперта ФИО33 в судебном заседании следует, что экспертное исследование проведено с фиксацией результатов осмотра квартиры истца, сопоставления их с требованиями действующих строительных норм и правил, с применением методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов «Методика экспертного решения вопросов о соответствии технических характеристик заполнений оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации», на что есть ссылка в заключении. Указанные ГОСТы подлежат применению, так как регламентируют оконные изделия уже установленные и монтаж данных изделий, проверены готовые изделия, установленные в квартире. Проверка проектной документации на соответствие ГОСТам экспертом не проводилась, так как осуществляется в рамках государственной экспертизы проекта.

Как указано выше, застройщик в силу закона и договора обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В данном случае объект передан участнику долевого строительства с недостатками, не соответствующий условиям договора, проектной документации, иных обязательных требований, наличие которых подтверждено исследованными доказательствами: объяснениями сторон, фототаблицами, заключениями государственного судебного эксперта ФИО34. Показания свидетеля ФИО14, на которые сослалась сторона ответчика, суд повергает сомнению, поскольку они противоречат исследованной проектной документации. Свидетель ФИО14 ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Альмина», что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного требование о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры подлежит удовлетворению.

Стоимость устранения недостатков согласно приведенному экспертному расчету 136 090 (сто тридцать
шесть тысяч девяносто) рублей и подлежит взысканию с ООО «Альмина» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ООО «Альмина» истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, его последствий и продолжительности, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа определяется по расчету: (136 090 + 15 000) х 50 % = 151 090 х 50 % = 75 545 руб. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Вследствие неправомерных действий ответчика истец обратился за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по договору на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела оплачены истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, количество судебных заседаний суда первой инстанций, продолжительность рассмотрения дела, вынесение решения в пользу истца, в связи с чем определяет расходы, подлежащие возмещению, в размере 15 000 руб.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, почтовые расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, исходя из обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Альмина» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альмина» в пользу ФИО1:

расходы на устранение недостатков квартиры 136 090 рублей,

компенсацию морального вреда 15 000 рублей,

почтовые расходы 427 рублей 67 копеек,

расходы на оформление доверенности 1500 рублей,

оплату услуг представителя 15000 рублей,

штраф 75 545 рублей,

расходы на оплату судебной экспертизы 19 600 рублей.

В части иска ФИО1 к ООО «Альмина» о взыскании компенсации морального вреда свыше 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Альмина» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 221 рубль 80 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2021 г.

Судья Зиновьева С.П.