Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСВ к АО «Датабанк» об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДатаБанк» об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> истец обратился в отделение ПАО АКБ «Ижкомбанк», по адресу, <адрес>, с целью открытия вклада в пользу конкретного третьего лица. Из предложенной линейки вкладов был выбран вклад «Твой выбор» в рублях на 24 месяца, 6% годовых. При обращении в банк он имел свой паспорт гражданина Российской Федерации, располагал информацией по третьему лицу, позволяющей определить, в чью пользу вносится вклад. Однако, сотрудник банка ФИО7. указала, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходимо представить нотариальную доверенность. Посчитав требования сотрудника банка неправомерными, <дата> истец направил претензию с указанием обстоятельств. <дата> был получен ответ банка от <дата>№, в котором сообщалось о возможности открытия вклада в пользу третьего лица, для чего предлагалось обратиться в любой офис банка. Однако, в ответе банка не приводилось, правомерно ли было требование сотрудника банка о предоставлении доверенности. Также банк не указывал на необходимость предоставления каких-либо документов от третьего лица. Неправомерным отказом в открытии вклада истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком. Просит:

- обязать АО «Датабанк» оформить договор банковского вклада «Твой выбор», в рублях, на срок 24 месяца, под 6% годовых, в пользу конкретного третьего лица, на условиях, действующих в банке на <дата>, открыть необходимые счета ко вкладу.

-Взыскать с АО «Датабанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец МСВ участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал, что просит не обязать банк заключить договор, а обязать именно оформить договор банковского вклада «Твой выбор», то есть обязать банк подготовить необходимый комплект документов для подписания истцом, при этом, сумма вклада будет истцом уточнена непосредственно при подписании оформленных банком документов. Поддержал ранее представленные письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения по исковым требованиям, согласно которым считает, что в своих возражениях ответчик не оспаривает факт обращения <дата> в Банк за открытием вклада в пользу третьего лица. Однако Банк строит свою позиции о необходимости идентификации выгодоприобретателя. Банк ссылается на п.1 ч.1 ст.7 ФЗ-115. Однако из данной нормы НЕ следует необходимость одновременной идентификации совместно с лицом принимаемым на обслуживание (клиентом) и отсутствующих в момент заключения договора иных лиц (представителя клиента и (или) выгодоприобретателя). Данная норма указывает, что любое лицо до приема на обслуживание в банк должно быть идентифицировано. Третье лицо при заключении договора вклада Вкладчиком при оформлении сделки лично не участвует, поэтому Банк не может принять выгодоприобретателя заочно на обслуживание и провести его идентификацию. Банк ссылается на ч.2 ст.7 ФЗ-115 о разработке банком Правил Внутреннего Контроля (ПВК). Между тем как указано в ч.2 ст.7 ПВК банком разрабатываются с учетом требований, утверждаемых ЦБ РФ по согласованию с уполномоченным органом. В п.1.4 "Положение о требованиях к ПВК кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России <дата>№-П) указано, что ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с ФЗ-115, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России. Таким образом, ПВК могут лишь устанавливать порядок идентификации, но не могут противоречить положениям ФЗ-115, Положению ЦБ №-П и иным. Кроме того, ПВК являются внутренним документом банка и до сведения Истца не доводились. Банк приводит, что в соответствии с п.5.3.3 ПВК в случае открытия банковского вклада в пользу третьего лица на основании ст.842 ГК сотрудники подразделений проводят идентификацию лица, в пользу которого открыт вклад. Банк в п.5.4.5 ПВК приводит что в целях идентификации клиент указывает сведения на бумажном носителе на каждого вьгодоприобретателя по форме, установленной банком. Необходимо особо отметить, что п.5.4.5 ПВК не содержит в своем смысле необходимости требований предоставления клиентом самого паспорта (или копии паспорта) третьего лица. Таким образом из смысла п.5.4.5 ПВК сведения о третьем лице клиент может указать устно или в виде предоставления сканкопии паспорта. Ответчик ссылается, что Истцом якобы не были представлены сведения для идентификации. Однако из Претензии следует, что сотрудник <дата> для открытия вклада в пользу третьего лица потребовал предоставления доверенности, неверно истолковав цель обращения как открытие вклада на имя третьего лица и не зная, что такое вклад в пользу третьего лица и порядок его открытия. Так как в принятии на обслуживание было отказано, операция по открытию вклада и внесению на вклад денежной суммы не осуществлялась, то применение п.3 ч.1 ст.6 ФЗ-115 не возможно. Таким образом, единственной причиной в отказе в открытии вклада являлось необходимость предъявления доверенности, требований в идентификации сотрудник не высказывал. Поэтому все доводы Банка указанные в Возражениях о якобы высказанных требованиях идентификации являются надуманными. Суд не может строить свои выводы на предположениях. Как следует из требований Инструкции ЦБ РФ №-И «Об открытии счетов, счетов по вкладам», ст.3 и п.1 ч.1 ст.7 ФЗ-115, п.1.1 и Приложения № Положения ЦБ №-П для заключения договора вклада и открытия счета вкладчик предъявляет сотруднику банка свой паспорт. Для открытия вклада в пользу третьего лица по ст.842 ГК банку необходимо определить в чью пользу он открывается. Существенным условием договора является указание ФИО третьего лица. Оснований сомневаться, что истец при обращении не располагал указанными документами и сведениями о третьем лице в силу ч.5 ст.10 ГК, п.1 Постановления ПВС РФ от <дата>№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", что подтверждается Претензией, не имеется. В любом случае, исходя из ст.3 ч.5, ч.5.4 ст.7 ФЗ-115 запрещена заочная идентификация, то есть принятие на обслуживание лица без его явки в банк и без предъявления им своего паспорта. Таким образом, исходя из ст.842 ГК, п.1 ч.1 ст.7 ФЗ-115, идентификация выгодоприобретателя производится банком не в момент заключения вкладчиком договора вклада, а в момент первой явки третьего лица в банк с правами на вклад и при принятии его на обслуживание. Поэтому третье лицо в момент заключения договора вклада вкладчиком не подлежит идентификации, невозможна идентификация выгодоприобретателя и путем предъявления вкладчиком паспорта третьего лица. Определение же в чью пользу вкладчик вносит вклад не установлено ФЗ-115 до момента когда клиент будет принят на обслуживание (ч.14 ст.7 ФЗ-115). Кроме того, в ст.3, ч. 14 ст.7 ФЗ-115 приведено, что лишь после принятия клиента на обслуживание, он обязан представить банку информацию о своем выгодоприобретателе. Опять же ч.14 ст.7 ФЗ-115 не указывает на представления клиентом именно паспорта третьего лица для идентификации. Исходя из смысла ч.14 ст.7 ФЗ-115 клиент может представить информацию о своем выгодоприобретателе в порядке исполнения заключенного договора вклада, в том числе и устно, что в полной мере согласуется с п.5.4.5 ПВК банка для установления выгодоприобретателя. Необходимости документально подтверждать информацию ч.14 ст.7 не содержит. Таким образом, до заключения договора вклада банку лишь необходимо располагать сведениями позволяющими определить в чью пользу клиент открывает вклад, причем достаточными условием является указание ФИО третьего лица. Такие сведения были указаны сотруднику Банка <дата>, зафиксированы в Претензии. Претензия содержит все существенные условия по вкладу (ФИО вкладчика, сумму вклада, срок вклада, процентную ставку, название вклада, ФИО третьего лица), что было достаточным для заключения договора вклада в пользу третьего лица. Банк в возражениях приводит, что истец в исковом заявлении указывает на причину отказа в открытии вклада необходимостью представления доверенности. Банк приводит, что после <дата> Истец в банк не обращался несмотря на ответ банка. В претензии Истец просил дать мотивированный ответ по изложенным обстоятельствам. В ответе банка не приводится, было ли требование в предоставлении доверенности правомерно или нет, на каких именно условиях (текущих или требуемых), при каких именно условиях (предоставление каких документов) банк откроет вклад. Кроме того, истец дал пояснения, что обращался в последующем в банк, где ему также было отказано в открытии вклада на условиях <дата>, а также на текущих условиях в пользу третьего лица по причине необходимости идентификации выгодоприобретателя. Банк указывает на злоупотребление правом со стороны Истца, однако в чем именно это заключается не аргументирует. Само обращение Истца в суд в <дата> не может являться фактом злоупотребления правом, так как право на обращение в суд за защитой нарушенного права установлено ст.46 Конституции, нормами ГК и ГПК, а потребителя ещё и ЗоЗПП. Истец в последующем <дата> обращался за открытием иного вклада в пользу третьего лица в Банк, заполнил доступными сведениями Анкету выгодоприобретателя, однако в открытии вклада также было отказано (Претензия от <дата>, Анкета выгодоприобретателя от <дата>, ответ Банка от <дата>, ответ Банка от <дата>, Претензия от <дата> ответ Банка от <дата>). <дата> Истец также обращался в Банк за открытием вклада в пользу третьего лица, в открытии вклада было отказано. (Претензия от <дата>, ответ Банка от <дата>). Причем во всех ответах Банк ссылается на требования идентификации третьего лица в момент заключены договора вклада клиентом. Таким образом, вопреки утверждениям Банка, истец обращался в Банк за предоставлением финансовой услуги, однако во всех случаях Банк требовал проведения идентификации выгодоприобретателя, что противоречит требованиям действующего законодательства, а отказ Банка в открытии вклада нарушает требования ч.2 ст.846 ГК и права потребителя установленные ч.1 ст.834 ГК и ст.30, 36 и 37 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, доводы Банка о злоупотреблении правом, являются несостоятельными, в виду незаконного отказа Банка в открытии вклада не только <дата>, но и в последующем. Истец обращает внимание суда, что полученное от Ответчика заказное письмо с Дополнительными возражениями относительно исковых требований не содержало указанных приложений: ПВК и формы анкеты физического лица. Тогда как ГПК установлена обязанность представления другой стороне всех приложений, которые у неё отсутствуют. Таким образом, при обращении в отделение Банка у Истца имелся собственный паспорт, который он предъявлял сотруднику для заключения договора вклада, что позволяло произвести идентификацию клиента для принятия его на обслуживание и информация по третьему лицу, что позволяло определить в чью пользу открывается вклад, необходимости идентифицировать третье лицо и проведения мероприятий по обязательному контролю не было. Единственной причиной отказа в открытии вклада было требование банка в предоставлении доверенности, а не вопросы идентификации лиц, принимаемых на обслуживание. Идентификации выгодоприобретатель подлежит при принятии на обслуживание и проведение операций с денежными средствами До вступления третьим лицом в права по вкладу, выгодоприобретатель не находится на обслуживании в банке и операции с денежными средствами не проводит, поэтому не подлежит идентификации в момент заключения договора вклада клиента с банком. В момент заключения договора вклада в пользу третьего лица, весь комплекс мероприятий по идентификации банк проводит про отношению к лицу, которое принимает на обслуживание – к вносителю денежных средств (вкладчику). Истец лично присутствовал в банке, имел и предъявлял свой паспорт, а банк должен был принять на обслуживание лицо, открывающее вклад и вносящее на вклад денежные средства, поэтому, требования идентификации банк должен был применить к клиенту –истцу, что согласуется с инструкцией №-И и ст. 7 ФЗ-115. Ссылка ответчика на ответ банка от <дата>, в котором предложено обратиться в отделение банка за открытием вклада не состоятельна. В указанном ответе банк не приводит, что отсутствует необходимость предъявления доверенности, не указан список необходимых документов для открытия вклада. Обращаясь в последующем в банк истец получал отказ в открытии вклада по причине необходимости предоставления паспорта третьего лица для его идентификации, что противоречит требования ФЗ-155. Ссылка банка, что с <дата> вклад «Твой выбор» не открывается – не имеет юридического значения, так как на <дата> такой вклад банк открывал. Вопросы недостаточности сведений по выгодоприобретателю при заключении договора вклада не касаются вопросов его идентификации, и не могут быть основанием для отказа в заключении договора вклада. Недостаточность сведений по выгодоприобретателю для его с последующей верификации восполняется в порядке исполнения договора вклада, как по инициативе вкладчика, так и по требованию банка в силу п.3 ч.1 и ч.14 ст. 7 ФЗ-115. <дата> сотрудник выдвинул неправомерное требование в предоставлении доверенности. Все последующие основания, в отзыве банка не имели место быть в момент обращения истца в банк. В дальнейшем, при обращениях истца, банк требовал провести идентификацию выгодоприобретателя путем предоставления истцом паспорта третьего лица, что не соответствует нормам права и Правилам банка. Данные нарушения привели к нарушению прав истца как потребителя, установленные в ч.2 ст. 846, ст. 426 ГК РФ на получение финансовой услуги. Именно необоснованный отказ в открытии вклада в пользу третьего лица, ввиду необходимости предоставления доверенности, является неправомерным нарушением Банком прав потребителя на оказание финансовой услуги. Исходя из реальности договора вклада, требующего для заключения внесения на вклад денежной суммы (ч.2 ст. 433 ГК) банк не может быть понужден заключить договор вклада. Поэтому предмет иска изложен как наложение на банк обязанности оформления договора вклада, то есть предложения истцу оферты банка на заключение договора вклада. Фактом уклонения банка от обязанности заключить договор вклада является отсутствие заключенного между сторонами договора вклада <дата> и отсутствие каких-либо действий ответчика в период с <дата> по <дата>. При этом, банк в ответе от <дата>, направленной лишь <дата> не опровергает доводов заявителя о требовании сотрудником банка доверенности, не указывает при каких условиях банк откроет вклад в пользу третьего лица (на условиях действующих на <дата> или на текущих, какие документы необходимы для открытия вклада). Банком был предоставлен немотивированный ответ, из которого невозможно принять предложение об открытии вклада. Кроме того, банк все равно требовал проведения надлежащей идентификации выгодоприобретателя – предоставления истцом паспорта третьего лица. Учитывая, что истец 04.12.20178 в претензии указал название вклада «Твой выбор», валюту вклада – рубли, срок вклада – 24 месяца, годовую процентную ставку – 6%, ФИО третьего лица, в пользу которого открывается вклад – ФИО2, то этих данных достаточно для определения условий договора, который необходимо оформить банку. Таким образом, предмет иска изложен четко, ясно, с учетом нарушенного права <дата>, не требует возложения на ответчика неисполнимых обязанностей. Разумность и добросовестность вкладчика при обращении в банк за предоставлением финансовой услуги презюмируется. Возможность заключения договора вклада <дата>, обусловленная сотрудником Банка необходимостью предъявления нотариальной доверенности, необходимо рассматривать как невозможность оказать потребителю финансовую услугу и требование документов, не предусмотренных законодательством. Ссылки банка в возражениях на исковое заявление о применении положений ФЗ-115 являются несостоятельными, так как каких –либо доказательств, подтверждающих, что банк <дата> имел возможность открыть вклад в пользу третьего лица – не представлено. Идентификация лиц, принимаемых на обслуживание, проводится только при возможности банка оказать финансовую услугу. При отказе банка в принятии на обслуживание не было необходимости проводить идентификацию клиента, так и выгодоприобретателя. Исходя из публичности договора вклада, вклад должен был быть открыт банком в момент обращения в банк за оказанием финансовой услуги. За неправомерный отказ вы открытии счета (вклада) банк несет ответственность, предусмотренную законодательством, если не докажет, что отказ был правомерен.

Представитель АО «Датабанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения и дополнительные пояснения к возражениям относительно исковых требований, согласно которым доводы, изложенные в исковом заявлении, считает незаконными и необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: <дата>. Истец обратился в офис Ответчика для открытия вклада в пользу третьего лица. Согласно 1.1. Положения Банка России от <дата>№-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое лицо, которому оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент (в данном случае, третье лицо, в пользу которого планировалось открытие вклада). Пунктом 3.1. Положения №-П установлено, что документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (получения). Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления. Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно) (п. 3.2. Положения №-П). В соответствии с Приложением № к Положению №-П к числу сведений, получаемых в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента -физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев относятся: фамилия, имя, отчество (при наличии последнего), дата и место рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), а также иные сведения. Согласно п. 1.2. Инструкции Банка России от <дата>№-И основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя и выгодоприобретателя. В связи с изложенным, Истцу было предложено предоставить паспорт и иные, необходимые для идентификации, сведения как в отношении самого Истца, так и в отношении третьего лица (выгодоприобретателя). Однако, указанные сведения Ответчику предоставлены не были. Ввиду возникшей по вине Истца невозможности надлежащей идентификации Ответчиком потенциального клиента (Истца) и выгодоприобретателя (третьего лица) в открытии вклада Истцу было отказано. <дата>. в адрес Ответчика поступила претензия Истца с требованием о предоставлении возможности открытия вклада «Твой выбор» в пользу третьего лица. <дата>. Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на претензию с указанием на возможность открытия вышеуказанного вклада в любом офисе Ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанный ответ вручен Истцу <дата> Однако после получения ответа на претензию повторного обращения Истца в банк не последовало. <дата>. Правлением Банка принято решение: «С <дата> прекратить прием денежных средств на срочные банковские вклады «Твой выбор» (в рублях), «Твои условия» (в рублях)». Соответствующая информация размещена на сайте Ответчика. С указанной даты прием денежных вкладов в указанный Истцом вклад прекращен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований об оформлении договора банковского вклада «Твой выбор» (в рублях) и открытии соответствующего банковского счета, поскольку препятствия для размещения денежных средств во вклад «Твой выбор» (в рублях) в период действия указанного вклада у Истца отсутствовали. Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, заявленного Истцом, влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения факультативного требования о взыскании морального вреда, доказательства причинения которого Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Согласно п.5.3.3. разработанных ответчиком Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Правила) в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику, при открытии банковского счета (вклада), сотрудники подразделений проводят идентификацию владельца чета (вклада). В случае открытия банковского вклада в пользу третьего лица на основании ст. 842 ГК РФ сотрудники подразделений проводят идентификацию лица, в пользу которого открыт вклад, а также лица, непосредственно обратившегося в банк для открытия вклада. Пунктом 5.3.4. Правил установлено, что сотрудникам подразделений ответчика запрещено:

- заключать договор банковского счета (вклада) или осуществлять разовые операции в случае непредставления клиентом либо его представителем документы и сведений, необходимых для идентификации клиента, его представителя в случаях, установленных законом №115-ФЗ.

-открывать счета (вклады) без предоставления документов и сведений, необходимых для идентификации владельца счета (вклада), а также лица, осуществляющего открытие вклада в пользу третьего лица на основании ст. 842 ГК РФ.

В силу п.5.4.5 Правил в целях установления и идентификации выгодоприобретателей до установления договорных отношений с клиентом сотрудник подразделения в случае действия клиента к выгоде третьих лиц, клиент указывает сведения на бумажном носителе на каждого выгодоприобретателя по форме, установленной банком.

Сведения, необходимые для идентификации, истцом представлены не были. В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению документов и сведений, необходимых для идентификации истца в качестве клиента и третьего лица в качестве выгодоприобретателя, в заключении соответствующего договора и, как следствие, открытии вклада истцу было отказано. После получения <дата> от ответчика ответа на претензию с предложением обратиться в банк для открытия вклада, обращения истца в банк с целью открытия вклада «Твой выбор» в пользу третьего лица не последовало. В <дата> истец обратился в суд с иском об обязании ответчика оформить договор банковского вклада на указанных выше условиях, что по мнению истца, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правлением АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) <дата> было принято решение о введении нового вида вклада: срочного банковского вклада «Твой выбор» в рублях со сроком привлечения 24 месяца. Минимальным первоначальным взносом 10000 рублей, ставкой по вкладу 6% годовых (при досрочном востребовании суммы вклада в период с 365 до 729 дня со дня внесения суммы вклада).

<дата>МСВ обратился в филиал ПАО АКБ «Ижкомбанк» (в настоящее время банк изменил наименование на АО «Датабанк») по адресу: <адрес> с целью открытия банковского вклада «Твой выбор» сроком на 24 месяца с процентной ставкой 6% годовых с капитализацией в пользу третьего лица ФИО2

Договор банковского вклада в пользу ФИО2<дата> заключен между сторонами не был.

<дата>МСВ предъявил ПАО АКБ «Ижкомбанк» претензию, в которой указал, что при вышеуказанном обращении в банк имел собственный паспорт и располагал необходимой суммой для внесения на вклад в размере 6 миллионов рублей, но сотрудник банка указал, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходимо представить доверенность от МСВ к третьему лицу на право третьего лица распоряжаться вкладом. МСВ также указал, что по факту ему был дан отказ в открытии вклада в пользу третьего лица, так как было выставлено условие, не соответствующее заявленным требованиям клиента. Данный отказ неправомерен, нарушает права заявителя как потребителя финансовой услуги, наносит ему убытки. Просил дать мотивированный ответ, предоставить возможность открытия вклада.

Указанная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> за № банк, рассмотрев претензию МСВ о предоставлении возможности открыть вклад «Твой выбор» в пользу третьего лица, сообщил, что для открытия данного вклада МСВ может обратиться в любой офис АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Указанный ответ был направлен в адрес МСВ<дата> и получен последним <дата>.

<дата> правлением АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) было принято решение о прекращении с <дата> приема денежных средств на срочные банковские вклады «Твой выбор» (в рублях).

<дата> истцом направлено в суд исковое заявление об обязании ответчика оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частями 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54) в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя. а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно п.5.4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

В соответствии с Положением Центрального банка России от <дата>№-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в ст. 5 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент (выгодоприобретатель)

При этом, ст. 5 вышепоименованного федерального закона предусматриваются, в том числе, следующие виды банковских операций: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм, следует, что при совершении банковской операции по привлечению денежных средств во вклад (в том числе, в пользу третьего лица), кредитная организация обязана идентифицировать и выгодоприобретателя.

Главой 2 Положения устанавливается порядок идентификации клиентов и выгодоприобретателей, который по существу заключается в сборе кредитной организацией сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к Положению; при этом, с учетом требований Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений документов, самостоятельно определяемых ею в Правилах внутреннего контроля.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для проведения идентификации выгодополучателя при заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Суд отмечает, что истец ссылается на то, что в заключении договора банковского вклада в пользу ФИО2<дата> ему было отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности.

В подтверждение указанного факта помимо собственных устных и письменных пояснений приводит письменную претензию от <дата> в которой ссылается, что сотрудник банка потребовал для открытия вклада в пользу третьего лица доверенность от МСВ в к третьему лицу на право третьего лица распоряжаться вкладом; указанной претензией заявитель просил дать мотивированный ответ, предоставить возможность открытия вклада.

В свою очередь, банк указывает на то, что договор не был заключен ввиду непредставления истцом сведений, необходимых для идентификации самого истца и выгодоприобретателя.

При этом, в своем ответе от <дата> на претензию истца от <дата> ответчик указал, что рассмотрев претензию о возможности открытия вклада «Твой выбор» в пользу третьего лица, сообщил, что для открытия вклада истец может обратиться в любой офис АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Суд отмечает, что в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, презюмируя добросовестность обеих сторон, с учетом оспаривания банком причины не заключения договора банковского вклада <дата> в пользу третьего лица, отсутствия иных доказательств, помимо исходящих от истца письменных и устных пояснений, и претензии от <дата>, наличия между сторонами спора в судебном заседании о необходимости идентификации выгодоприобретателя непосредственно при заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств факта незаключения <дата> договора банковского вклада в пользу ФИО2 именно по причине истребования работником банка доверенности МСВ на право третьего лица распоряжаться вкладом.

При этом, суд отмечает, что сам по себе ответ банка на претензию истца МСВ от <дата> не подтверждает и не опровергает факт незаключения договора банковского вклада в пользу третьего лица по причине, указанной истцом.

Представленные суду письменные пояснения ФИО8 суд полагает недопустимым доказательством по делу, ввиду несоблюдения принципа непосредственности исследования доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения исполнения обязанности в натуре, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Статьей 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную, приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые лицо по характеру совей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную, приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить соответствующие работы, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 786 ГК РФ; при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную, приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусматривается, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права потребителя при уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную, приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора.

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании о том, что с суммой вклада он, письменных пояснений истца от <дата> о невозможности понуждения банка к заключению договора вклада в виду реальности указанного договора, истец требует обязать ответчика именно оформить договор банковского вклада, под которым понимает оформление банком комплекта документов («… предмет иска изложен как наложение на банк обязанности оформления договора вклада, то есть предложения истцу оферты банка на заключение договора вклада»), конкретные условия договора вклада в части суммы вклада истец в ходе судебного заседания не указал, сославшись на то, что сумма вклада будет им определена непосредственно при подписании подготовленных банком документов.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика оформить договор банковского вклада.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для вывода о причинении морального вреда действиями банка, не признанными судом неправомерными, не имеется.

На причинение морального вреда ответчиком по обстоятельствам иным, чем не заключение договора банковского вклада, истец не ссылался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МСВ к АО «Датабанк» об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова