Гражданский кодекс часть 1

АО нефтегазовая компания «Русснефть» обратилась в суд с иском,в котором просит взыскать ущерб с Сонина Н.Н. в размере 5974 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГСонин Н.Н.на основании приказа №-к был принят на работу в <адрес> филиал ПАО НК «РуссНефть» на должность Мастера бригады № Группы по техническому обслуживанию нефтепромыслового оборудования и трубопроводов <адрес> ремонтного участка Ремонтно-механического цеха. Этим же числом с ним, как с материально ответственным лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках выполнения своих трудовых обязанностей Сонин Н.Н. на системной основе получал от работодателя для использования в производственной деятельности товарно-материальные ценности. По акту передачи инвентаря, инструментов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№Сониным Н.Н. были получены баллоны кислородные (№) в количестве 65 штук. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от Сонина Н.Н. заявлением об увольнении по собственному желанию, АО НК «Русснефть» был издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества числящегося за материально-ответственным лицом Сониным Н.Н. По результатам которой был установлен факт недостачи баллонов кислородных № в количестве 5 штук. Размер ущерба причиненного АО нефтегазовой компании «Русснефть» составляет 5974 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО нефтегазовой компании «Русснефть» в адрес Сонина Н.Н. была направлена претензия № о возмещении ущерба (л.д. 40). Не получив ответа от Сонина Н.Н., АО нефтегазовой компании «Русснефть» обратился в суд.

Представитель истца АО нефтегазовой компании «Русснефть» - ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Сонин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение ответчика.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, что является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГСонин Н.Н. на основании приказа №-к был принят на работу в <адрес> филиал ПАО НК «РуссНефть» на должность Мастера бригады № Группы по техническому обслуживанию нефтепромыслового оборудования и трубопроводов <адрес> ремонтного участка Ремонтно-механического цеха (л.д. 14, 15).

Из материалов дела усматривается, что договор о полной материальной ответственности заключен между АО НК «Русснефть» и Сониным Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно акта – передачи Сонину Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ были выданы инвентарь и инструменты (л.д. 16).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО нефтегазовой компании «Русснефть» проведена инвентаризация имущества (л.д. 17-29).

Согласно заключения по результатам служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи установлен (л.д. 30-35).

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ)

Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 243 ТК РФ). Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.

Согласно п. п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей. Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Сонина Н.Н. ущерба.

Размер средней заработной платы Сонина Н.Н. согласно сведений предоставленных АО нефтегазовой компании «Русснефть» согласно справки №составляет 35087 рублей 14 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Сонина Н.Н. причиненный ущерб в размере 5974 рубля00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Сонина Н.Н. паспорт 63 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> в пользу ПАО НК «Руснефть» ущерб в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Сонина Н.Н. паспорт 63 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> в пользу ПАО НК «Руснефть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Судья- Д.П. Коваленко