Гражданский кодекс часть 1

Кусая И.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав в обоснование своих доводов, что 09.04.2007 года ответчик взял у неё в долг 45 000 долларов США под 5 % ежемесячно, что соответствовало на тот момент 1 200 000 рублей. 27.07.2007 года ФИО2 взял у неё денежные средства в сумме 400 000 рублей под 5 % ежемесячно, а затем 01.08.2007 года ответчик взял у неё в долг под 5 % ежемесячно 2 384 100 рублей. Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, возникла задолженность в общей сумме 37 236 838 рублей. Данную сумму с процентами просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Нечаева С.А., уточнили исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 3 660 000 рублей, так как ранее при расчетах были допущены арифметические ошибки, поэтому просит взыскать общую сумму долга по распискам от 09.04.2007 года, 27.07.2007 года и от 01.08.2007 года в размере 3 984 100 рублей и судебные расходы в сумме 43 249 рублей, которые включают оплату почтовых уведомлений, за услуги представителя и оплату госпошлины в доход государства.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что между истицей и ФИО2 действительно были совершены сделки займа денежных средств на общую сумму 3 981 100 рублей. Однако в соответствии с судебной практикой следует, что проценты начисляются на сумму основного долга и подлежат уплате по правилам об основном долге. Нормы о возникновении, изменении и прекращении обязательств, ответственности за их нарушение и т.д. применяются в отношении процентов в том же порядке, что и в отношении основного долга, а проценты на проценты не начисляются. Кроме того, в расписках о займе, они не фиксировали даты исполнения обязательств, связанных с выплатой сумм основного долга и сумму процентов, а поскольку в настоящий момент обязательства по возврату заемных средств полностью исполнены, определение порядка расчетов и размера начисления процентов является нецелесообразным и невозможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду расписок, заверенных подписями сторон, 09.04.2007 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 45 000 долларов США, что по условиям расписки на указанный период соответствовало 1 200 000 рублей. Данную сумму ответчик обязался вернуть в рублях и выплачивать 5% ежемесячно за пользование денежными средствами,

27.07.2007 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 400 000 рублей, и до возврата указанной суммы обязался ежемесячно выплачивать 5%, а также 01.08.2007 года ответчик взял у истицы в займы 2 384 100 рублей по 5% ежемесячных.По условиям указанных выше расписок, срок возврата долга сторонами оговорен не был, но в расписке от 01.08.2007 года сумму долга ФИО2 обязался вернуть по требованию займодавца.

20.03.2012 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, с требованием вернуть сумму долга по трем распискам от 09.04.2007 года, от 27.07.2007 года и от 01.08.2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае если сроки не указаны займодавцем в договоре займа, то в срок, определенный займодавцем.

В данном случае срок возврата уже наступил, однако ответчик своих обязательств не выполняет, сумму займа не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 984 100 рублей, по договорам займа (по трем распискам).

Учитывая, что договорами займов от 09.04.2007 года и от 27.07.2007 года срок возврата сумм займов не установлен, а договором от 01.08.2007 года срок возврата займа установлен моментом востребования, суммы займов необходимо было возвратить займодавцу в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об их возврате.

Однако как установлено в судебном заседании, требование о возврате суммы долга истицей предъявлено ответчику только 20.03.2012 года.

Кроме того, проценты начисляются на сумму основного долга и подлежат уплате по правилам об основном долге, и проценты на проценты не начисляются. Поэтому суд считает необоснованными предоставленные истицей расчеты процентов по долгу, в сумме 5 580 275 рублей, так как они не основаны на законе, учитывая также, что сумма процентов не может превышать основную сумму долга и получены от ответчика в счет погашения задолженности по займам денежные средства в сумме 5 895 205 рублей, что подтверждены справкой расчета истицей и не отрицаются ею.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, оплаченную госпошлину в доход государства в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 249 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 23 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, а всего подлежит взысканию 43 249 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма долга – 3 984 100 рублей и судебные расходы в сумме 43 249 рублей.

В остальной части исковых требований, о взыскании процентов, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 3 984 100 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей и судебные расходы – 43 249 (сорок три тысячи двести сорок девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий -

Справка: решение вступило в законную силу 20.05.2012 г.