Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с названной жалобой, в обоснование заявленных требований указав, что 21.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО60 по исполнительному производству от 07.10.2011 г. № на основании исполнительного листа от 06.06.2011 г. по делу № 2-149/11, выданного по гражданскому делу по исковому заявлению Бакулина ФИО11 к ФИО12, ФИО14 о разделе общей собственности супругов и обращении взыскания на долю должника, наложен арест на 1/2 долю в автомашине Субару Форесте, 2002 года выпуска, государственный номер №, ПТС № от 29.07.2005 г. (далее - автомашина Субару Форесте), в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2011 г. (далее - акт). Согласно акту данное имущество оставлено на ответственное хранение Фроловой А.А., проживающей по адресу: ; установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования, место хранения указанного арестованного имущества: . Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче 1/2 доли в автомашине Субару Форесте на ответственное хранение должнику по исполнительному производству - ФИО15, с правом беспрепятственного пользования противоречат действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям. 1. Исполнение решения районного суда города от 06.06.2011 г. о разделе автомашины Субару Форесте и обращении взыскания в пользу Бакулина ФИО16 на 1/2 в доле собственности на автомашину Субару Форесте, 2002 года выпуска, государственный номер №, ПТС № от 29.07.2005 г., путём продажи с публичных торгов, предполагает изъятие указанной автомашины для реализации имущества должника на публичных торгах в соответствии со статьями 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированной организацией, которая осуществляет реализацию имущества должника после получения имущества по акту приема-передачи. Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ устанавливает срок для передачи судебным приставом - исполнителем имущества должника для реализации специализированной организации - в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Статья 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Более того, часть 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ определяет, что для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится изъятие имущества. Пунктом 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.07.2008 г. № 347/149 (далее - Порядок), установлено, что судебный пристав- исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество принимает данное имущество в течение семи рабочих дней после даты принятия соответствующего решения Росимуществом. В соответствии с пунктами 2.3- 2.5 Порядка Росимущество осуществляет реализацию арестованного имущества после получения соответствующего имущества и правоустанавливающих документов на данное имущество. Таким образом, для исполнения решения районного суда города от 06.06.2011 г. об обращении взыскания в пользу Бакулина В.А. на 1/2 в доле собственности на автомашину Субару Форесте путём продажи с публичных торгов судебный пристав-исполнитель в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обязан осуществить арест указанной автомашины путём изъятия данного имущества, а не путём наложения на 1/2 доли данного имущества ареста с передачей на ответственное хранение должнику, и передать данное имущество по акту приёма-передачи специализированной организации. Передача части указанного имущества судебным приставом- исполнителем на ответственное хранение должнику препятствует исполнению решения районного суда города от 06.06.2011 г., нарушает установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок реализации арестованного имущества и его законные права и охраняемые законом интересы на своевременное и полное исполнение судебного постановления согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 2. В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника пли владельца, характера использования, других факторов. Согласно части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на пользование имуществом лицу, которому данное имущество передано под охрану или на хранение, в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. В силу пунктов 3.1, 3.2 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, при оценке автотранспортного средства следует учитывать расчётный износ, при исчислении которого используется в том числе фактический пробег на день осмотра (в тыс. км, с точностью до одного десятитысячного знака) с начала эксплуатации, а также показатель старения по сроку службы в зависимости от интенсивности эксплуатации. Согласно приложению № 10 к Методическому руководству показатель старения транспортных средств зависит от среднегодового пробега (тыс. км/год). Приложением № 11 к Методическому руководству установлены количественные показатели влияния износа автотранспортного средства на товарную стоимость данного имущества; приложением № 15 к Методическому руководству - факторы, влияющие на стоимость шин (процент износа старения) по сроку эксплуатации шин, остаточная (фактическая) величина рисунка протектора, иные). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), разработанного в целях дальнейшего развития Методического руководства, разделом 5 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», к факторам, влияющим на техническое состояние автотранспортного средства, относятся физический износ, в том числе функциональный, пробег автотранспортного средства. Таким образом, эксплуатация автомашины приводит к уменьшению ценности данного имущества вследствие его функционального износа, иных выше указанных факторов, в связи с чем действия судебного пристава- исполнителя по передаче 1/2 доли в автомашине Субару Форесте на ответственное хранение ФИО17 с правом беспрепятственного пользования противоречат части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. 3. Раздел автомашины Субару Форесте в натуре без изменения её назначения невозможен, т.е. в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации данная вещь признается неделимой, в связи с чем наложение ареста только на 1/2 долю в автомашине Субару Форесте согласно акту противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, статьям 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающим наложение ареста на имущество должника, а не на его часть, тогда как 1/2 часть автомашины не является самостоятельным имуществом в силу статьей 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. 4. В его заявлении в службу судебных приставов-исполнителей о принятии исполнительного листа от 06.06.2011 г. по делу № к исполнению от 03.10.2011 г. в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, однако судебный пристав- исполнитель наложил арест на 1/2 доли в автомашине Субару Форесте только 21.11.2011 г. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 1/2 долю в автомашине Субару Форесте, 2002 года выпуска, государственный номер №, ПТС № от 29.07.2005 г., с оставлением 1/2 доли в данном имуществе на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования указанным имуществом противоречат статьям 80, 84, 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ, и нарушают его законные права на своевременное и полное исполнение судебного постановления об обращении взыскания в пользу Бакулина ФИО18 на 1/2 в доле собственности на автомашину Субару Форесте путём продажи с публичных торгов; создают препятствия к осуществлению его имущественных прав на разумный срок исполнения решения районного суда города от 15.09.2009 г. о взыскании в его пользу с ФИО39 денежных средств в размере №.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО19 по исполнительному производству от 07.10.2011 г. № по аресту 1/2 доли в автомашине Субару Форесте, 2002 года выпуска, государственный номер №, ПТС № от 29.07.2005 г., и передаче 1/2 доли в автомашине Субару Форесте, 2002 года выпуска, государственный номер №, ПТС № от 29.07.2005 г., на ответственное хранение ФИО38 с правом беспрепятственного пользования. Обязать судебного пристава-исполнителя Масюк Е.Э. изъять автомашину Субару Форесте, 2002 года выпуска, государственный номер №, ПТС № 29.07.2005 г. у ФИО51 Анатольевны для дальнейшей реализации путём продажи с публичных торгов 1/2 доли в праве собственности на автомашину Субару Форесте, 2002 года выпуска, государственный номер №, ПТС № от 29.07.2005 г., не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании взыскатель Бакулин В.А. и его представитель по устному ходатайству - Бакулина А.А., настаивали на удовлетворении заявления по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ОСП по доверенности – Масюк Е.Э., с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает, что заявленные требования Бакулина В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, решением районного суда г. от 06.06.2011 года удовлетворены исковые требования Бакулина В.А. к ФИО42, ФИО41 о разделе общей собственности супругов и обращении взыскания на долю должника. Разделено имущество, находящееся в общей совместной собственности ФИО44 и ФИО43 в виде автомашины «SUBARU FORESTER», 2002 года выпуска, г/н К №, ПТС № от 29.07.2005 года, определив долю ФИО45 в размере 1/2, и долю ФИО46 в размере 1/2. Обращено взыскание в пользу Бакулина В.А. на 1/2 долю в праве собственности на автомашину «SUBARU FORESTER», 2002 года выпуска, г/н №, ПТС № от 29.07.2005 года, принадлежащую Фролову А.В., путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость автомашины в размере №.

Определением районного суда г. от 06.07.2011 года разъяснено, что продаже с публичных торгов подлежит 1/2 доли в праве собственности на автомашину «SUBARU FORESTER», 2002 года выпуска, г/н №, ПТС № от 29.07.2005 года, принадлежащую Фролову А.В., начальная стоимость которой составляет №.

04.10.2011 года на исполнение к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов , по адресу подразделения ФИО37. поступил исполнительный лист № от 28.09.2011 года выданный районным судом г. предмет исполнения: раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности ФИО53 и ФИО54 в виде автомашины «SUBARU FORESTER», 2002 года выпуска, г/н №, ПТС № от 29.07.2005 года, определив долю ФИО52 в размере 1/2 и долю ФИО55 в размере 1/2. Обращено взыскание в пользу Бакулина В.А. на 1/2 долю в праве собственности на автомашину «», 2002 года выпуска, г/н К № RUS, ПТС 25 ТС № от 29.07.2005 года, принадлежащую ФИО48, путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость автомашины в размере № в отношении должника: ФИО47 в пользу Бакулина В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, заявление Бакулина В.А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.06.2011 года по делу № 2-149/11 в отношении должника ФИО36, с ходатайством о наложении ареста на автомашину «SUBARU FORESTER», 2002 года выпуска, г/н №, получено 03.10.2011 года.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен в срок, установленный законом, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по выше указанному исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО34 от 07.10.2011 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО35 в пользу взыскателя Бакулина В.А., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Руководствуясь ч.1, 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного документа, 21.11.2011 г. судебным приставом исполнителем был наложен арест на автомашину «SUBARU FORESTER», 2002 года выпуска, г/н №, ПТС № от 29.07.2005 года, для реализации 1/2 доли принадлежащей ФИО57, путём продажи с публичных торгов. Арест произведён в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования ответственным хранителем ФИО56 (Акт о наложении ареста на имущество от 21.11.2011 г.)

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушено требование ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - несвоевременно арестовано имущество должника, в тоже время, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований, а поскольку заявителем не обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя виде нарушения выше указанного требования закона, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был изъять указанную автомашину из владения ФИО58 и передать по акту приёма-передачи для реализации 1/2 доли для реализации, потому что согласно определению районного суда г. от 27.12.2011 г. по заявлению ФИО59 о разъяснении решения суда от 06.06.2011 г., разъяснено, что согласно решению районного суда г. от 06.06.2011 г. ФИО23 и ФИО27 являются должниками в части требований - «разделить имущество, находящееся в общей совместной собственности ФИО25 и ФИО26 в виде автомашины автомашину «SUBARU FORESTER», 2002 года выпуска, г/н №, ПТС № от 29.07.2005 года, определив долю ФИО29 в размере 1/2 и долю ФИО30 в размере 1/2». Разъяснено, что согласно решению районного суда от 06.06.2011 г. ФИО31 является должником в части требований - «обратить взыскание в пользу Бакулина ФИО32 на 1/2 долю в праве собственности на автомашину «SUBARU FORESTER», 2002 года выпуска, г/н №, ПТС № от 29.07.2005 года, принадлежащую ФИО33, путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость автомашины в размере №».

Доводы взыскателя о том, что передача части указанного имущества судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику препятствует исполнению решения районного суда г. от 06.06.2011 г. и нарушает установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок реализации арестованного имущества и его законные права и охраняемые законом интересы на своевременное и полное исполнение судебного постановления согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку согласно выше указанного определения районного суда г. от 27.12.2011 г. о разъяснении решения суда, ФИО21. должником по указанному решению в части обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на автомашину «SUBARU FORESTER» не является. Следовательно, судебный пристав-исполнитель передала указанный автомобиль на ответственное хранение не должнику, а хранителю. Кроме того, изъяв из владения и пользования ФИО22 выше указанную автомашину, судебный пристав-исполнитель нарушила бы права собственника 1/2 доли в праве на автомашину - ФИО24, закреплённые ст.209 ГК РФ.

Судом выше указанным решением постановлено обратить взыскание в пользу Бакулина В.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанную автомашину, принадлежащую ФИО49, путём продажи с публичных торгов, а не продажу 1/2 доли автомашины.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту 1/2 доли в автомашине «SUBARU FORESTER» и передаче 1/2 доли в автомашине «SUBARU FORESTER» на ответственное хранение ФИО50, с правом беспрепятственного пользования, незаконными - не имеется. Действуя в интересах взыскателя судебный пристав-исполнитель не имеет права нарушать права и интересы второго сособственника автомашины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Бакулина ФИО20 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко