Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2011 по иску ФИО2 ФИО7 к о признании недействительным договора, взыскании оплаченного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 51240 руб., взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 51240 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4743,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., штрафа в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, кредит был выдан в сумме 1281000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размером процентной ставки 15,75 %, сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 51240 руб. С целью возможной погашении ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец исполняет надлежащим образом, обязательство по выплате единовременного платежа истец исполнила в полном объеме. Взимание платы за обслуживание ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 51240 рублей, а также возместить расходы за юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца. Плата за обслуживание ссудного счета в сумме 51240 руб. истец внесла на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4743 руб. 26 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Так как были нарушены права истца, она была вынуждена обратиться в за оказание юридических услуг и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. Стоимость услуг истец оплатила в полном объеме. С целью оформления в установленном порядке полномочий представителя ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность, стоимость которой составила 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что истец направила ответчику претензию, на которую получила отказ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ответчик направил в суд отзыв, в котором просит суд применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на покупку 1-комнатной квартиры общей площадью 34,60 кв.м., расположенной на 2 этаже 10-этажного панельного дома по адресу , указанной в пункте № договора. По условиям договора ответчик обязуется предоставить истцу кредит в размере 1.281.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, истец обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых. Пунктом № договора предусмотрена обязанность истца оплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 51240 рублей. Истец обязательство, предусмотренное п. № кредитного договора, исполнил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, возложение обязанности платы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в договоре кредитования является нарушением прав истца как потребителя. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) /ч.1 ст.1102 ГК РФ/. Указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч. 1 ГК РФ). Таким образом, требование истца о признании пункта № кредитного договора недействительным, о взыскании с ответчика 51240 руб. основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что комиссия за обслуживание счета является возмещением затрат банка за работу по предоставлению истцу возможности дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем, противоречит действующему законодательству, регулирующему взаимоотношения банка и клиента по кредитному договору.

Право истца на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4743,26 руб. предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной с момента её совершения. Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 51240 руб., пользовался указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) 430 дней, а поэтому обязан выплатить истцу проценты из расчета ставки рефинансирования 7,75 % в размере 4743,26 руб. Ответчик возражений по расчету истца процентов в размере 4743,26 руб. суду не предоставил. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ для уменьшения процентов удовлетворению не подлежит. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой. Обращение истца в суд с исковым заявлением по истечении годичного срока после заключения кредитного договора не свидетельствует об умышленном или неосторожном увеличении истцом убытков, поскольку у истца независимо от факта обращения ответчика в суд, была возможность надлежаще исполнить свои обязательства по договору. Кроме этого, уменьшить размер ответственности должника из-за вины кредитора является правом, а не обязанностью суда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, а значит моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является неправомерным. Из искового заявления установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца. В исковом заявлении о причинении физических страданий истец не указывает. Факт нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании нашел подтверждение. В таком случае статья 15 указанного закона предусматривает право истца на компенсацию морального вреда.

Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности составляет 3 года, начало срока следует исчислять со дня начала исполнения сделки.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора об оказании юридически услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил 10000 руб. за оказание юридических услуг. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, другие, признанные судом необходимые расходы. Для надлежащего оформления полномочий представителя истец обратился к нотариусу ФИО5, которая оформила доверенность на представление интересов истца в суде ФИО1 В связи с оплатой услуг нотариуса истец понес необходимые расходы в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца признаны судом необходимыми, а поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Штраф, который подлежит взысканию с ответчика в доход государства, составляет 31341,63 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 181, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 28, 30 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 51240 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 ФИО8 оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 51240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4743 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, всего 62683 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с в доход государства штраф в размере 31341 рубль 63 копейки.

Взыскать с в доход государства государственную пошлину в размере 2079 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 года.