Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2010 по иску Калачинского межрайонного прокурора к МОУ «Царицынская СОШ», к Комитету по образованию администрации Калачинского муниципального района, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района и Калачинскому муниципальному району в лице её администрации о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения, суд

УСТАНОВИЛ:

Калачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к МОУ «Царицынская СОШ» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения, указав, что Калачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Образование» в деятельности муниципального образовательного учреждения «Царицынская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: .В ходе проверки установлено, что по программе «Школьный автобус» 01.09.2004 года МОУ «Царицынская средняя общеобразовательная школа» передан автобус ПАЗ 320530 г/н К 585 УН, предоставленный данному образовательному учреждению в рамках реализации национального проекта «Образование». Автобус используется для перевозки детей, обучающихся в данном образовательном учреждении, из .

Однако, в нарушение вышеуказанных требований при организации перевозок детей по маршруту , владельцем автобуса проведено обследование состояния автомобильных дорог, без привлечения дорожных организаций, состояние дороги, пунктов посадки и высадки детей в акте не отражено, что свидетельствует о формальном выполнении требований законодательства, либо о фактическом их не обследовании.

Кроме того, на указанных маршрутах отсутствуют специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей.

Автобус № стоит на балансе МОУ «Царицынская средняя общеобразовательная школа».

Обязанность по исполнению требований п. 5.23 Положения лежит на МОУ «Царицынская СОШ», то есть владельце автобуса.

Согласно п. 2.1. Устава МОУ «Царицынская СОШ» основными задачами образовательного учреждения являются обеспечение охраны здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности.

Бездействие администрации муниципального образовательного учреждения противоречит принципам действующего законодательства, в части обеспечения прав детей на охрану здоровья, как предусмотрено нормам и ст. 10 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса. На основании изложенного просят: признать бездействие администрации муниципального образовательного учреждения «Царицынская средняя общеобразовательная школа», в части не обеспечения безопасности детей при их перевозки незаконным. обязать муниципальное образовательное учреждение «Царицынская СОШ» организовать комплексное обследование состояния автомобильных дорог по маршруту движения , пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов Государственной автомобильной инспекции и дорожных организаций; установить на маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей.

Определением Калачинского горсуда от 02.09.2010 года суд в порядке ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет по образованию администрации Калачинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района и Калачинский муниципальный район в лице Администрации.

В судебном заседании помощник Калачинского межрайонного прокурора Бочарова У.В. заявленные исковые требования к МОУ Царицынская СОШ» поддержала, дополнительно обосновав тем что, отсутствие специальных остановочных знаков, на которых должно быть, указано время прохождения школьного автобуса перевозящего детей делает затруднительным для родителей встречу малолетних детей-школьников после школы, при сложных метеоусловиях, такие как морозы, пурга, а так же отправку детей в темное утреннее время в зимний период, а этот период занимает почти 80% учебного года. Такое бездействия ответчиков ставит под угрозу жизнь и здоровье детей. Требование прокуратурой ставиться перед ответчиками, только по обязании установки специальных остановочных знаков, а не установки остановочных павильонов, как указано в требованиях п. 17 «Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом « утвержденным Минтрансом 29.09.1997года.», а по пояснениям ответчиков стоимость установки одного специального знака составит от 500 рублей до 1000 рублей, необходимо установить два таких знака- это в – . Также указала, что в привлеченных судом к участию по гражданскому делу в качестве соответчиков Комитете по образованию администрации Калачинского муниципального района, Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района, в Калачинском муниципальном районе в лице администрации - не установлена вина по неисполнению данных обязательств и на них не могут быть возложены данные обязанности и поэтому в этой части необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представить ответчика – МОУ «Царицынская СОШ» директор Ветренко Т.Д., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что они не знали, что в соответствии с «Положением» нужно было устанавливать специальные знаки, т.к. в актах обследования дорог с участием представителей Калачинского ОГИБДД не было указано в качестве нарушения или недостатка, установить специальные остановочные знаки. Сейчас они будут это делать и до конца года постараются установить данные специальные знаки, т.к. согласно Устава школа отвечает по своим обязательствам находящимся в ее распоряжении денежными средствами и имуществом. Они уже начали работу с направлением заявок на имя своих учредителей – Комитета по образованию Калачинского муниципального района т.к. своих источников доходов практически нет, так же на имя главы Царицынского сельского поселения. Установка двух знаков обойдется им в сумме 1-2 тысяч рублей. Автомобиль № от 01.09.2004 года находиться на балансе МОУ «Царицынская средняя общеобразовательная школа», согласно Распоряжения и Акта передачи в оперативное управление Калачинским КУМИ их школе.(л.д.33-37).

Ответчики Комитет по образованию администрации Калачинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи, чем суд счел возможным рассмотрения дела в отсутствие данных ответчиков.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Царицынского сельского поселения Острокол В.Н указала, что является главой Царицынского сельского поселения, а так же подтвердила готовность оказания содействия в установке специальных знаков школе.

Представитель третьего лица – Калачинское ГОВД в лице Калачинского ОГИБДД Омской области в суд не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о дне рассмотрения данного дела, и поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного заинтересованного лица.

Представитель Калачинского муниципального района в лице администрации Болюбыш Е.В, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суду указала, что исковые требования предъявленные к администрации не признает в полном объёме и мотивировала это тем, что по программе «Школьный автобус» 01.09.2004 года в МОУ «Царицынская средняя общеобразовательная школа» передан автобус № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный данному образовательному учреждению в рамках реализации национального проекта «Образование». -Автобус используется для перевозки детей, обучающихся в данном образовательном учреждении из . В соответствии с Уставом МОУ «Царицынская средняя общеобразовательная школа», основными задачами образовательного учреждения являются создание условий, обеспечивающих охрану здоровья обучающихся и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности во время образовательного процесса. Под образованием понимается процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Следовательно, образовательный процесс не включает в себя деятельность по перевозке детей. Кроме этого говоря о бездействии администрации образовательного учреждения, которое противоречит принципам действующего законодательства, в части обеспечения прав детей на охрану здоровья, истец не верно соотносит нормы изложенные в ст. 10 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» с ситуацией сложившейся с перевозкой детей, говоря о том, что в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществляют в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи и др. Данная норма говорит лишь об учреждениях здравоохранения, но никак не об учреждениях образования. Статья 51 Федерального закона «Об образовании» предусматривает, что медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения, а образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников. Согласно п. 1.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской федерации от 09.01.1997 года № 2, установлен круг лиц, на которых распространяются требования данного положения: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции). Образовательное учреждение в соответствии с Уставом осуществляет образование, и не может являться юридическим лицом осуществляющим деятельность, связанную с перевозкой пассажиров. Осуществление подвоза детей не может регулироваться нормами данного положения, образовательное учреждение не входит в перечень субъектов на которых распространяются данные требования. Требования прокуратуры по установке специальных остановочных знаков с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей, считаем необоснованными. Установка знаков должна соответствовать определенным требованиям. Технические параметры дорожных знаков должны отвечать требованиям государственных стандартов. Существует порядок разработки и утверждения дислокаций дорожных знаков на автомобильных дорогах. Муниципальное образовательное учреждение не может самостоятельно осуществлять установку специальных остановочных знаков на дорогах, расположенных на территории муниципального образования (поселения). Содержание дорог в границах поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселения. На основании ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог, расположенных на территории муниципального образования (поселения) должно обеспечивать безопасность дорожного движения, орган местного самоуправления поселения должен обеспечивать безопасность дорожного движения, принимать меры к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах поселения. Дорожная деятельность (строительство и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения, а значит и установка знаков относится к компетенции органов местного самоуправления поселения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 15 Конституции РФ закреплено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196 от 10.12.1995 года (далее Закон), задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровы и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также зашита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из основных принципов безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, что закреплено ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статья 24 Указанного закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

На основании ст. 4 этого же закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.

Так согласно Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утв. приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. N 2) (с изменениями от 18 июля 2000 г.) Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 мая 1997 г. Регистрационный N 1302.

Пунктом 5.23 Указанного положения закреплено, что при организации регулярных перевозок детей в сельской местности владельцы автобусов обязаны производить комплексное обследование состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов Государственной автомобильной инспекции и дорожных организаций; устанавливать на маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей.

Под понятием «владение» законодатель определяет, юридически обеспеченную возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью. т.е. самостоятельном и открытом осуществлении над нею хозяйственной власти с возможностью вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца и содержания предоставленного ему права.

Владение как правомочие права собственности отличается как от пространственного отношения близости к вещи, так и от держания, которое предполагает обладание вещью, но не в целях извлечения из нее полезных свойств, соответствующих ее хозяйственному назначению. Господство в держании - не самоцель, а вынужденное состояние, позволяющее решать задачи, стоящие перед держателем (хранителем, перевозчиком, комиссионером, доверительным управляющим).

Применительно к нашей ситуации автобус № № стоит на балансе МОУ «Царицынская средняя общеобразовательная школа», т.к. согласно Распоряжения Комитета по управлению Муниципальным Имуществом Калачинского Муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества в оперативное управление» и Акта приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37) Калачинского КУМИ МОУ Царицынская СОШ так же от ДД.ММ.ГГГГ (лд 35) данный автобус передан в оперативное владение в МОУ «Царицынская СОШ».

Поэтому обязанность по исполнению требований п. 5.23 Положения лежит на МОУ «Царицынская СОШ», то есть владельце автобуса.

В соответствии с п. 17 «Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» утвержденных Минтрансом 29.09.1997 остановочный пункт должен быть оснащен:

а) остановочным указателем с информацией о виде пассажирского транспорта, номерах маршрутов, наименовании данного пункта, конечных пунктов маршрута, интервалах движения по периодам суток, а при интервалах движения свыше 30 мин. -времени прохождения подвижного состава через этот пункт. В случае работы маршрута только в отдельные периоды дня на остановочном указателе приводится соответствующая информация;

б) посадочной площадкой, ограниченной бортовым камнем со стороны проезжей части;

в) павильоном (при наличии места на уличной сети) для ожидающих транспорт пассажиров.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований при организации перевозок детей по маршруту владельцем автобуса проведено обследование состояния автомобильных дорог, без привлечения дорожных организаций, состояние дороги, пунктов посадки и высадки детей в акте не отражено, что свидетельствует о формальном выполнении требований законодательства, либо о фактическом их не обследовании.

Кроме того, на указанных маршрутах отсутствуют специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей. Согласно ст. 32. ФЗ «Об образовании» 1. Образовательное Учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся: 1) материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; 3. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за:

1) невыполнение функций, отнесенных к его компетенции;

2) реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников;

3) жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса;

4) нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения;

5) иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Данная обязанность так же закреплена в п. 2.2 Устава МОУ «Царицынская СОШ» где отражено, что основными задачами образовательного учреждения являются создание условий, обеспечивающих охрану здоровья обучающихся и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности.

Таким образом, не установка ответчиком специального остановочного знака с указанием времени прохождения автобусов осуществляющих перевозку детей не только нарушает требования выше приведенных судом норм, но и как следствие ставит под угрозу жизнь и здоровье школьников (детей) т.к. отсутствие специальных остановочных знаков на которых должно быть, указано время прохождения школьного автобуса перевозящего детей делает затруднительным для родителей встречу малолетних детей-школьников после школы, при сложных метеоусловиях как то, морозы, пурга, а так же отправку детей в темное утреннее время в зимний период, а этот период занимает почти 80% учебного года. Такое положение бездействия ответчиков не может быть оправдано экономической или иной целесообразностью.

Поэтому суд и считает необходимым возложить обязанность на ответчика по установке указанных знаков, т.к. в соответствии с п. 9.2 устава МОУ «Царицынская СОШ» школа отвечает по своим обязательствам находящимся в ее распоряжении денежными средствами и принадлежащей ей собственностью (л.д. 33-37), также в соответствии с п.п. 8.3 школа имеет право распоряжаться средствами на лицевом счете в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов государственной власти, органов местного самоуправления, так же прямо на это указывает п. 1.4 Устава МОУ «Царицынская СОШ» где школа как юридическое лицо имеет лицевые счета, иные открытые в органе, исполняющем бюджет, от своего имени вправе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

А Закон предписывает устанавливать специальные остановочные знаки

Так же в соответствии с п. 4.8 Договора о взаимоотношениях образовательного учреждения с Учредителем от 13.07.2007 года (л.д. 31-32) отраженно Учреждение обязано отвечать по своим обязательствам денежными средствами и принадлежащим учреждению имуществом, находящимся в самостоятельном распоряжении и на отдельном балансе.

Таковая возможность отражена и в Уставе (л.д. 33-37) в ст. 8.1 и 8.2 где перечислены источники финансирования школы в которые входят как бюджетные так и вне бюджетные фонды и другие источники не запрещенные законом.

Таким образом ответчик МОУ «Царицынская СОШ» должен был заключить либо какой либо гражданско-правовой договор на установку «знаков» с подрядчиком, либо составить смету на эти работы (услуги), платежные поручения и документы или в ином порядке и направить документы (пакет) если даже таких не значительных средств недостаточно окажется то в соответствии с п. 8.3 устава МОУ «Царицынская СОШ» школа своевременно представляет главному распорядителю бюджетных средств заявки и иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств, однако как установлено в суде данного действия со стороны ответчика принято не было.

И даже более в соответствии с п.п. 8.4. Устава МОУ «Царицынская СОШ» Школа даже несет ответственность за несвоевременное представление в орган, исполняющий бюджет, для регистрации договоров (счетов) с поставщиками продукции (работ, услуг), актов приемки-сдачи, счетов и счетов фактур для оплаты и иных документов, необходимых для эффективного осуществления бюджетного процесса.

В связи с этим, хоть суд и привлек в порядке ст. 40 п. 3 ГПК РФ по своей инициативе в качестве соответчиков Комитет по образованию администрации Калачинского муниципального района, к Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района и Калачинский муниципальный району в лице её администрации, тем не менее вина последних в бездействии по устранению нарушений федерального законодательства о безопасности дорожного движения в суде не установлена, а потому они и должны быть освобождены от ответственности и соответственно в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказано.

Однако если в дальнейшем прокуратурой будет выявлено бездействие уже со стороны Комитета по образованию, и других ответчиков привлеченных судом в разрешении вышеобозначенной проблемы, то истец вправе обратиться в суд с требованиями обязывающего характера, или применить иные формы прокурорского реагирования.

Хотя в суде и было установлено, что все-таки владельцем автобуса–ответчиком проведено обследование состояния автомобильных дорог в том числе и где должны быть установлены специальные остановочные знаки, но тем не менее в акте не нашло своего отражения, фактические обстоятельства, а именно отсутствие специальных остановочных знаков, и небыли привлечены к участию дорожные организации. Поэтому суд рассматривает данные действия ответчика по обследованию дорог не совсем надлежащими, а потому необходимо обязать ответчика провести повторно обследование указанных участков дорог, и отразить в акте все имеющиеся недостатки как самой дороги так и по отсутствующим специальным остановочным знакам.

Более того, согласно ч. 3 ст. 174 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью и высказал готовность устранять недостатки выявленные в суде.

Обсуждая доводы представителя Калачинского муниципального района Болюбыш Е.В. в той её части что согласно п. 1.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской федерации от 09.01.1997 года № 2, установлен круг лиц, на которых распространяются требования данного положения: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции). Образовательное учреждение в соответствии с Уставом осуществляет образование, и не может являться юридическим лицом осуществляющим деятельность, связанную с перевозкой пассажиров. Осуществление подвоза детей не может регулироваться нормами данного положения, образовательное учреждение не входит в перечень субъектов на которых распространяются данные требования., а таковая обязанность лежит на основании а значит и установка знаков относится к компетенции органов местного самоуправления поселения.. т.к. согласно ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог, расположенных на территории муниципального образования (поселения) должно обеспечивать безопасность дорожного движения, орган местного самоуправления поселения должен обеспечивать безопасность дорожного движения, принимать меры к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах поселения. Дорожная деятельность (строительство и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения, а значит и установка знаков относится к компетенции органов местного самоуправления поселения. С данным доводом суд согласиться не может, т.к. все в соответствии с тем же п. 1.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской федерации от 09.01.1997 года № 2, установлен круг лиц, на которых распространяются требования данного положения: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции). Владелец автобуса - Царицынская СОШ согласна Устава является юридическим лицом которое и организовало и осуществляет регулярную перевозку детей, и как то указано в требовании Пунктом 5.23 Указанного положения, что при организации регулярных перевозок детей в сельской местности владельцы автобусов обязаны производить комплексное обследование состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов Государственной автомобильной инспекции и дорожных организаций; устанавливать на маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей, т.е на лицо надлежащий субъект ответственности по приведенной судом норме.

Кроме этого суд так же не может согласиться с тем, что по мнению Болюбыш Е.В. ответственность должна быть возложена на Царицынское сельское поселение, при ссылке её к ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Действительно данный закон говорит об обязанности содержания дорог, местным самоуправлением в данном случае Царицынским. Однако в нашем случае речь идет об установке специальных остановочных знаков с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей, и исключительно субъектом который не только владеет автобусом, но и который является юридическим лицом которое и организовало и осуществляет регулярную перевозку детей в сельской местности.

Данный нормативный акт (Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской федерации от 09.01.1997 года № 2) является специальным актом (специальной нормой ) по отношению к ст 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и ст. 11 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а это значит необходимо руководствовать специальной нормой.

Не может так же суд согласиться с доводами Болюбыш Е. и в той её части что, установка знаков должна соответствовать определенным требованиям. Технические параметры дорожных знаков должны отвечать требованиям государственных стандартов. Существует порядок разработки и утверждения дислокаций дорожных знаков на автомобильных дорогах. Муниципальное образовательное учреждение Царицынское СОШ не может самостоятельно осуществлять установку специальных остановочных знаков на дорогах, расположенных на территории муниципального образования (поселения).

Такого прямого обязания законом и не возложено на СОШ Царицынское, т.к. в пункте 5.23 Указанного положения, гласит, что при организации регулярных перевозок детей в сельской местности владельцы автобусов обязаны производить комплексное обследование состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов Государственной автомобильной инспекции и дорожных организаций; устанавливать на маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей, т.е. обследование дорог необходимо проводить с участием ОГИБДД, и дорожных организации которые и указывают каково качество дорог, (недостатки, ремонт и др) и какой необходимо знак установить и где, и при необходимости сделать Предписание по устранению недостатков. Дорожные службы или иные организации специализирующиеся по изготовлению спецзнаков Дорожного движения и их установке, уже по отдельных хозяйственным договорам изготавливают и устанавливают данные спецзнаки знаки.

Вывод суда так же подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора к МОУ «Царицынская СОШ» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворить.

Обязать муниципальное образовательное учреждение «Царицынская СОШ» организовать комплексное обследование состояния автомобильных дорог по маршруту движения , пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов Государственной автомобильной инспекции и дорожных организаций; установить на маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Комитету по образованию администрации Калачинского муниципального района, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района и Калачинскому муниципальному району в лице её администрации о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Добрынин