Гражданский кодекс часть 1

09 ноября 2010 года рассмотрев городе Волжском в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Масленко В.А. к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОАО «ВТЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Металлург» (ООО «НОП Металлург») о признании незаконными нормативных локальных актов в части, признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масленко В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ОАО «ВТЗ», ООО «НОП «Металлург» о признании незаконными нормативных локальных актов в части, признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что является работником ОАО «ВТЗ». .... в .... минуты после окончания рабочего времени (рабочий день .... закончился в .... минут) на проходной .... был необоснованно задержан сотрудниками ООО «НОП «Металлург», которые продержали его в помещении КПП 30 минут, после чего был доставлен сотрудниками ООО «НОП «Металлург» в другое помещение на территории ОАО «ВТЗ», где его продержали полтора часа, затем привезли на проходную где был первоначально задержан, затем его отпустили.

.... был ознакомлен с распоряжением Службы автоматики и средств неразрушающего контроля (САиСНК) от .... ...., которым истцу было объявлено замечание за нарушение п. 5.34.8 раздела 2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» и уменьшена премия по итогам работы за .... на ....%. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права.

Сотрудники ООО «НОП «Металлург» в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не имели права использовать методы сыска, был незаконно лишен свободы на срок 2 часа. Кроме того, решение о лишении премии по итогам работы за .... на ....% похоже на «аванс» и основано на п. 2.7 Приложения 1 к Положению о коллективной оплате труда работников САиСНК, согласно которого основанием для уменьшения заработной платы является факт задержания на проходной или территории предприятия. Требование п. 5.34.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» от ...., согласно которому запрещается производить фотографирование, кино или видеосъемка или зарисовка Территории предприятия не нарушал, находился в помещении КПП и осуществлял видеозапись действий сотрудников ООО «НОП «Металлург» с целью защиты личных прав.

Регламентом проведения осмотра на КПП Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» от ...., ответчик наделил полномочиями работников Службы экономической безопасности и сотрудников охранного предприятия осуществлять под видом осмотра вещей лиц, находящихся на территории предприятия – правом производить личный досмотр, обыск.

Ответчик ОАО «ВТЗ» локальным нормативным актом: приказом от. .... .... «О вводе в действие нормативного документа ТМК» ввел в действие Положение по обеспечению сохранности коммерческой тайны, конфиденциальной и служебной информации на российских предприятиях Группы «ТМК» ревизионный уровень .... согласно пункта 1.4.9 Служебная информация - информация, известная сотрудникам Группы «ТМК» в силу своего служебного положения, трудовых обязанностей или договора, содержащая сведения о производственной, технической экономической и иной деятельности Группы «ТМК», не составляющая коммерческую тайну, либо не относящиеся к конфиденциальной информации, но к которой у третьих лиц не должно быть свободного доступа, однако согласно пункта 2.1 в отношении служебной информации специальных мер защиты не применяется, но согласно п. 2.2 работники предприятий несут ответственность за использование доступной им служебной информации. Указанные положения являются незаконными и противоречат друг другу, в частности не соответствуют требованиям ст. 1470 ГК РФ. Кроме того, не мог совершить дисциплинарного проступка, так как конфликт с сотрудниками ООО НОП «Металлург» произошел вне рабочее время и истец никаких трудовых обязанностей не исполнял. Просил признать п.2.7 Приложения .... к Положению о коллективной оплате труда работников Службы автоматики и средств неразрушающего контроля (САиСНК) ОАО «ВТЗ» в части позволяющим уменьшить коэффициент трудового участия (КТУ) за сам факт задержания на проходной или на территории предприятия незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия. Признать п. 15 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» от .... в части возлагающего обязанность выполнить требования работников охранного предприятия, которые не являются законными, а также нарушают права и свободы человека и гражданина незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия. Признать п. 16 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» от .... незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия. Признать п.5.34.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» от .... в части запрета производить фотографирование, кино- и видеосъемку или зарисовку территории предприятия незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия. Признать п.1, 2 Распоряжения Службы автоматики и средств неразрушающего контроля ОАО «ВТЗ» от .... .... «О наказании» незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия. Признать Регламент проведения осмотра на КПП (Приложение 13 к Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» от ....) незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия. Признать приказ управляющего директора ОАО «ВТЗ» от .... .... «О вводе в действие нормативного документа ТМК» и п. 1.4.9, 2.2 Положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны, конфиденциальной и служебной информации на российских предприятиях Группы «ТМК» ревизионный уровень .... незаконными, недействительными и не порождающим юридических последствий с момента принятия. Взыскать с ОАО «ВТЗ» денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Признать незаконными и выходящими за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан действия сотрудников ООО «НОП «Металлург» по моему задержанию и лишению (ограничению) свободы совершенные .... на территории ОАО «ВТЗ». Взыскать с ООО «НОП «Металлург» денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Масленко В.А., представитель истца – Власов Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Истец Масленко В.А. суду пояснил, что на заводе ОАО «ВТЗ» работает инженером электроником, в конце рабочего дня пятницы .... в ...., когда проходил через проходную, охранник НОП «Металлург» без всякой причины потребовал открыть находящийся при нем пакет, в котором была стеклянная банка из-под обеда с металлической крышкой, причем никаких технических средств не применялось. Потом охранник НОП «Металлург» применил металлоискатель, он объяснил охраннику, а именно – свидетель 3, что в пакете стеклянная банка с металлической крышкой. Охранник настаивал отрыть пакет, при этом обращение было грубым. Он отказался открыть пакет и попросил связаться с начальником охраны, охранник отказал и продолжал требовать открыть пакет. После чего свидетель 3 стал угрожать, он просил свидетель 3 вызвать милицию, если так необходимо посмотреть содержимое пакета, поскольку только милиция может проводить личный досмотр гражданина. Потом свидетель 3 стал вести себя не корректно, после чего он включил видеокамеру на своем сотовом телефоне, на что свидетель 3 стал кричать, о том, что он не имеет право вести видеосъемку. После этого его отвезли на автомобиле охраны в караульное помещение, где начальник охраны составил акт. Он не возражал бы предъявить содержимое пакета, если это предложение было бы сделано корректно. Впоследствии ему поступило письмо, в котором действия сотрудника охраны – свидетель 3 были признаны законными. В итоге за некорректное, халатное поведение свидетель 3 наказали его. Не отрицал тот факт, что оскорблений со стороны охранника в его адрес не было, но тот повышал голос, что зафиксировано на видеосъемке с сотового телефона. Физическая сила к нему также не применялась. Просит суд признать незаконными действия сотрудника охраны свидетель 3 и людей, которые подвозили его на КПП.

Представитель ОАО «ВТЗ» Паулкин Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указал, что истец работает на ОАО «ВТЗ» инженером-электроником 1 категории, ему было объявлено замечание и уменьшен размер премии по итогам работы за .... года Распоряжением .... от ..... Основанием для наказания явилось нарушение Масленко В.А. требований «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ВТЗ», утвержденной Приказом .... от ..... Истец ссылается на нарушение требований ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно на недопустимость использования охранниками методов сыска и необходимость незамедлительного доставления лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемое имущество, в орган внутренних дел. Данное положение законодательства не имеет ничего общего с фактом задержания Масленко В. А. на КПП ОАО «ВТЗ», так как Масленко В.А. был задержан в подозрении на возможное хищение ввиду отказа открыть сумку для осмотра охранником на предмет наличия запрещенных к выносу предметов (веществ, материалов). Указание истца на незаконность уменьшения ему премии не основано на законе и внутренних документах ОАО «ВТЗ». Масленко В.А. является работником ОАО «ВТЗ» и обязан исполнять локальные нормативные документы предприятия. Установление в конкретном расчетном периоде работникам премий и иных поощрительных выплат, составляющих стимулирующую часть заработной платы, является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, администрация предприятия может по своему усмотрению принимать решение о выплате или невыплате премиальных работникам. Указание истца на отсутствие с его стороны нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «ВТЗ», поскольку помещение КПП не является территорией предприятия, также не обосновано. Согласно прилагаемой экспликации зданий и сооружений (схеме) ОАО «ВТЗ» территорией предприятия являются не только все здания и сооружения (в том числе и здания КПП), находящиеся на линии ограждений (заборов), но территория в радиусе 10 метров от заграждений. Все свои действия Масленко В.А. описывает как защиту конституционных прав и свобод, не учитывая своих обязанностей как работника и специфики ОАО «ВТЗ» как крупнейшего металлургического производителя труб в Российской Федерации, осуществляющего производство с использованием сведений, составляющих государственную тайну и эксплуатирующего опасный производственный объект. В связи с этим на ОАО «ВТЗ» создана система локальной нормативной документации, позволяющая охранять интересы не только самого предприятия, но и государственный интерес, в том числе и осуществлять антитеррористическую безопасность. Трактовка со стороны истца закона «О коммерческой тайне» также является неверной, поскольку статья 3 закона прямо указывает на то, что информация, составляющая коммерческую тайну - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. В связи с этим, в ОАО «ВТЗ» Приказом .... от .... утверждены: Инструкция по организации конфиденциального производства; Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; Перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию; Номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну и конфиденциальную информацию. Указание истца на незаконность введения в действие на ОАО «ВТЗ» на основании Приказа ОАО «ТМК» .... от .... «Положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны, конфиденциальной и служебной информации на российских предприятиях Группы «ТМК» (ревизионный уровень ....) не основано на правильном применении законодательства РФ об акционерных обществах. На основании п. 16 Устава ОАО «Волжский трубный завод» полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). При этом на основании заключенного с ОАО «ТМК» договора № У-3-06 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющая организация реализует полномочия единоличного исполнительного органа Общества в том числе и путем принятия локальных нормативных актов (Регламентов, Положений, Инструкций и т.п.). Принятые нормативные акты являются обязательными для ОАО «ВТЗ» и его сотрудников. Таким образом, ввиду того, что наказание Масленко В.А. было произведено администрацией ОАО «ВТЗ» на законных основаниях, с полным соблюдением требований Трудового законодательства и надлежащим документальным оформлением, а также ввиду отсутствия нарушения его конституционных прав внутренними документами ОАО «ВТЗ», основания в удовлетворении требований Масленко В.А. отсутствуют.

Ответчик в лице директора ООО НОП «Металлург» исковые требования не признал, пояснил, что Масленко В.А. был задержан в подозрении на возможное хищение ввиду отказа открыть сумку для осмотра охранником на предмет наличия запрещенных к выносу предметов, считает, что охранник поступил законно. Масленко В.А. должен был соблюдать условия установленные ОАО «ВТЗ» в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Заказчика. Доводы истца по поводу некорректного отношения охранника свидетель 3 ничем не подтверждаются. Относительно видеосъемки, проводимой Масленко В.А. на территории КПП, также пояснил, что этого делать было нельзя, потому что, находясь даже в стеклянном коридоре, в объектив камеры могут попасть секретные объекты завода, например где находится «тревожная» кнопка, которой пользуются сотрудники охраны при чрезвычайных происшествиях и другую информацию, которая не должна была попасть в объектив. Истец сам настаивал на общении с начальником охраны, поэтому ему и было предложено проехать, поскольку от КПП и до караульного помещения, где находится начальник охраны достаточно большое расстояние и пешком идти очень долго, поэтому до помещения, где находился начальник охраны передвигались на транспорте охраны. Считает исковые требования Маленко В.А. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО НОП «Металлург» Кириллова С.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указала, что ООО НОП «Металлург» заключил с ОАО «ВТЗ» договор .... от .... об оказании охранных услуг. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1.2.6. договора .... от .... г. об оказании охранных услуг ОАО «ВТЗ» поручает, а ООО НОП «Металлург» принимает на себя обязательства по оказанию ОАО «ВТЗ» комплекса охранных услуг в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от .... ...., в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ОАО «ВТЗ»; в соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора Заказчик поручает Исполнителю охрану имущества, в том числе при его транспортировке, путем выставления постов охраны, в том числе с использованием специальных средств и оружия, осуществления пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с требованиями «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и других нормативных актов Заказчика, касающихся вопросов организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов. Свои обязательства по вышеуказанному договору ООО НОП «Металлург» выполняет в соответствии с требованиями, установленными ОАО «ВТЗ» в «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Заказчика». Данное условие договора не противоречит Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в частности ч. 4 ст. 12, в соответствии с которой заключение охранным организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего Закона. В статье 9 Закона указано, что в договоре должны быть отражены вид и содержание оказываемых услуг. При заключении трудового договора с Масленко В.А. он был ознакомлен с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ», обязался ее соблюдать. Данная Инструкция и, в частности, п. 15, 16, 5.34.8, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и свободы человека и гражданина. Следовательно, действия сотрудников ООО НОП «Металлург», действующих на основании Инструкции, также являются законными, не выходят за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и не влекут нарушение прав и законных интересов граждан. Из объяснений Масленко В.А., данных им .... по поводу произошедшего видно, что никаких противоправных действий сотрудник НОП «Металлург» в отношении Масленко В.А. не осуществлял. При этом Приложение 13 к Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» никак не наделяет полномочиями сотрудников НОП «Металлург» осуществлять под видом осмотра вещей, находящихся на территории предприятия личный досмотр и обыск лиц, подозреваемых в хищении имущества предприятия. Личный досмотр, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ личным досмотром, досмотром вещей, находящихся при физическом лице является обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности. Личный досмотр является принудительной мерой. Сотрудник НОП «Металлург» самостоятельно не производил личный досмотр либо досмотр вещей Масленко В.А., а лишь предложил последнему добровольно показать содержимое пакета, поскольку имело место наличие достаточных данных о совершении хищения, то есть при наличии показаний технических средств (п.2.5. Приложения 13 к Инструкции). Также в соответствии с п. 5 Приложения 13 к Инструкции наружный осмотр одежды, вещей лица, задержанного при совершении нарушения, является предупредительной мерой, направленной на обеспечение личной безопасности работников СЭБ и охранного предприятия. То есть правом охранника, как гражданина, является право защитить себя, других лиц при возникновении угрозы жизни и здоровью людей. Именно для этого и предлагаются к осмотру скрытые вещи. При этом никакого задержания и лишения (ограничения) свободы в отношении Масленко В.А. сотрудниками ООО НОП «Металлург» не применялось. Имела место только лишь реализация функций охраны, а именно предложение предъявить предметы в пакете. Поскольку Масленко В.А. первоначально не согласился с данным предложением, а впоследствии все-таки добровольно предъявил вещи к осмотру, прошел определенный период времени. Считает, что своими действиями Масленко В.А. сам способствовал увеличению периода времени нахождения на территории ОАО «ВТЗ». В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственности, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию). При этом под задержанием в данном случае следует понимать действия охранника, направленные на фактическое задержание (а не административное в соответствии с КоАП РФ, либо процессуальное в соответствии с УПК РФ) правонарушителя с целью его доставления в милицию. Что касается времени нахождения правонарушителя на охраняемом объекте в процессе задержания, то закон не устанавливает его конкретно. Поскольку действия сотрудников ООО НОП «Металлург» не нарушали личные неимущественные права и не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, отсутствуют законные основания для денежной компенсации Масленко В.А. морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований Масленко В.А. к ОАО «ВТЗ» и ООО НОП «Металлург» отказать.

Представитель ООО «НОП «Металлург» на основании доверенности Серов Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что сотрудник НОП «Металлург» действовал согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии и вправе предлагать осмотр вещей, не нарушал при этом прав истца. Охранник только попросил показать пакет, но не приказывал. Истец неправильно апеллирует терминами, утверждает, что был произведен личный досмотр, но к истцу не применяли личный досмотр, охранник не касался истца и его пакета, все действия Масленко В.А. только предлагалось совершить, никаких принудительных мер в отношении него не применялось, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Трубная металлургическая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков ОАО «ВТЗ», ООО «НОП «Металлург», изучив материалы дела, считает требования Масленко В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец Масленко В.А. был принят на работу инженером – электроником 1 категории Центра базовой автоматики, Лаборатории тиристорного электропривода ОАО «Волжский трубный завод» на основании трудового договора .... от .....(л.д.210-211). На основании соглашения .... от .... об изменении определенных сторонами условий трудового договора от .... .... истец переведен в Службу автоматики и средств неразрушающего контроля, Отел ремонта и обслуживания средств автоматики, Бюро тиристорного электропривода инженером электроником 1 категории по основной работе на неопределенный срок (л.д.212).

В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора, работник обязан соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) Работодателя, не противоречащие законодательству, локальным нормативным актам и настоящему договору. Соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Акту о нарушении пропускного режима от ...., составленного начальником смены ООО НОП «Металлург» свидетель 5 в присутствии охранника свидетель 7 и свидетель 6 и нарушителя Масленко В.А., в .... минут .... инженер ОАО «ВТЗ» САиСНК Масленко В.А. отказался выполнить требование охранника, не предъявил выносимые вещи (пакет) к осмотру после применения (срабатывания) технических средств, вел съемку на сотовый телефон в помещении КПП. Задержан в связи с нарушением «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме» п.15 разд 1. Данный акт подписан составителем, нарушителем и присутствующими (л.д.90).

Согласно письменным объяснениям Масленко В.А. от ...., он работает на ОАО «ВТЗ» с .... года, свою должностную инструкцию знает, с инструкцией о пропускном режиме на ОАО «ВТЗ» ознакомлен. .... в .... минут был задержан на КПП .... так как отказался предъявить к осмотру выносимые вещи (пакет) после срабатывания технических средств и вел съемку на сотовый телефон в помещении КПП. Поясняет: Проходя через КПП охранник попросил его открыть пакет, на что он ответил, что к выносу запрещенных предметов в пакете не имеет. Охранник повторно указал открыть пакет, на что он ответил отказом, так как это унижает его человеческое достоинство. Пройдя в служебное помещение, он положил пакет на стол, охранник провел металлоискателем по пакету. После срабатывания металлоискателя на вопрос охранника, о том, что находится в пакете, он ответил, что «срабатывает» на металлическую крышку для банки из –под обеда. Не удовлетворившись ответом, охранник повторно приказал показать содержимое пакета, он вновь отказался в связи с вышеуказанным унижением и предложил составить акт осмотра в присутствии свидетелей. Ежедневно проходит через КПП и предъявляет содержимое пакетов, так как к нему обращаются вежливо, сегодня не предъявил выносимые вещи к осмотру так как с ним разговаривали грубо и угрожали расправой (л.д.91).

Из рапорта охранника свидетель 3 на имя директора ООО НОП «Металлург» Батюк А.Ю. усматривается, что при несении дежурства на КПП 14/15 .... при выходе с территории ОАО «ВТЗ» Масленко В.А., свидетель 3 вежливо согласно регламента проведения осмотра на КППП п. 2.5 спросил есть ли в пакете предметы не подлежащие выносу с территории предприятия, на что тот бросил пакет на стол и сказал, что бы тот сам осмотрел пакет если ему нужно. После чего Масленко В.А. был приглашен пройти в комнату охранника, где металлоискателем свидетель 3 провел по пакету и металлодетектор сработал, он попросил Масленко В.А. предъявить содержимое пакета, на что тот на повышенных тонах категорически отказался и потребовал составления акта. После чего начал снимать на сотовый телефон работу на КПП, чем осложнял работу охранникам (л.д.92).

Согласно распоряжению и.о. начальника САиСНК свидетель 1 от .... ...., .... инженер – электроник 1 категории ОРиОСА Масленко В.А. таб. .... на КПП .... нарушил требования п. 5.34.8 раздел 2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ВТЗ», в связи с чем Масленко В.А. объявлено замечание за нарушение п.5.34.8 раздела раздел 2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ВТЗ», уменьшена премия по итогам работы за август на 10 %. (л.д.147). С данным распоряжением истец ознакомлен .... о чем имеется собственноручная подпись Масленко В.А.

В соответствии с Положением о коллективной оплате труда работников Службы автоматики и средств неразрушающего контроля (САиСНК) введенному с декабря 2008 года с целью стимулирования труда работников САиСНК и объективности оценки выполняемых работ в пределах имеющихся средств. В соответствии с п.5 Положения распределение премии между работниками САиСНК производится с учетом коэффициента трудового участия (КТУ). Согласно приложению к указанному Положению фактором влияющим на КТУ в форме понижения является в том числе задержание на проходной или территории предприятия (л.д.148-150).

Приказом управляющего директора ОАО «ВТЗ» Е.Е. Благовой от .... .... введена в действие «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» (л.д.110). Истец Масленко В.А. ознакомлен с требованиями данной Инструкции, что подтверждается листом ознакомления с подписью истца (л.д.198) и не оспаривалось Масленко В.А. в судебном заседании.

В соответствии с п.п.4.1-4.3 данной Инструкции в целях обеспечения задач пропускного режима на территории предприятия устанавливается контрольно – проходные (КПП) и контрольно – проездные пункты (КПрП). КПП и КПрП должны быть удобными для прохода людей, проезда автотранспорта и проверки пропусков. Оборудование КПП должно обеспечивать невозможность бесконтрольного прохода. КПП оборудуются турникетами с запирающими устройствами, защитными кабинами для охранников, скрытой сигнализацией, освещением, телефонной связью. В соответствии с п. 5.2 Инструкции при проходе через КПП лицам, имеющим сумки большого размера, чемоданы, свертки размером 50х50х25 см, охранники имеют право предложить раскрыть их и показать содержимое. В соответствии с п.5.34.8 Инструкции категорически запрещается производить фотографирование, кино- и видеосъемку или зарисовку Территории предприятия, выносить чертежи и схемы, без письменного разрешения Директора по безопасности – начальника СЭБ.

Согласно Регламенту проведения осмотра на КПП – приложение .... к Инструции (л.д.127) осмотр вещей лиц, находящихся на территории предприятия производится в целях пресечения мелких хищений имущества предприятия и личных вещей работников предприятия и подрядных организаций, а также в целях предотвращения террористических актов. Согласно п.2.5 Регламента осмотр вещей производится в случаях, когда имеются показания технических средств.

Осмотру должно предшествовать предложение лицу, в отношении которого имеются данные о совершении хищения, предъявить предметы, не подлежащие выносу с территории предприятия. При этом представление предметов для осмотра осуществляется самим задержанным.

Лица, производящие осмотр вещей, обязаны быть внимательными и вежливыми в отношении осматриваемых, не должны допускать действий, унижающих их достоинство и не вправе разглашать сведения, связанные с производством осмотра. Лица, подвергнутые осмотру вещей, могут обжаловать действия лиц, производивших осмотр, в установленном законом порядке.

.... между ОАО «Волжский трубный завод» и ООО Негосударственное охранное предприятие «Металлург» был заключен договор на оказание охранных услуг сроком до ...., по которому ООО НОП «Металлург» оказывает ОАО «ВТЗ» комплекс охранных услуг, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика – п. 1.2.6 договора (л.д.63-70).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю охрану имущества, в том числе при его транспортировке, путём выставления постов охраны, в том числе с использованием спец. средств и оружия, осуществления пропускного и внутриобъектового режима (в соответствии с требованиями «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Заказчика» и других нормативных актов Заказчика касающихся вопросов организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов). Заказчик при выдвижении требований к осуществлению Исполнителем охранных функций, а Исполнитель при осуществлении своей деятельности руководствуются законодательством, действующим в Российской Федерации, а также совместно разработанной «Инструкцией по организации взаимодействия подразделений Службы экономической безопасности предприятия (СЭБП) и ООО НОП «Металлург» в ходе несения дежурства по обеспечению сохранности имущества ОАО «ВТЗ» (Приложение .... к настоящему Договору) и специальными инструкциями охранника на постах, согласованными обеими Сторонами.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции охранника смены .... ООО НОП «Металлург» охранник на контрольно – пропускном пункте для прохода рабочих и служащих обязан точно выполнять требования инструкции по пропускному и внутриобъетовому режиму на охраняемом объекте, правила пропуска людей, установленные на охраняемом объекте, в установленном порядке производить осмотр вещей. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 данной инструкции охранник имеет право требовать от всех лиц беспрекословного выполнения требований, определяемых Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на охраняемом объекте, его должностной инструкцией и функциональными обязанностями на посту. Требовать выполнения пропускного ивнутриобъектового режима от всех рабочих и служащих охраняемого объекта и граждан, прибывших на него (л.д.99-101).

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника отдела ремонта и обслуживающих средств автоматики ОАО «ВТЗ» им было издано распоряжение о дисциплинарном взыскании Масленко, поскольку на тот момент исполнял обязанности руководителя службы на основании приказа. .... ему позвонили с КПП и сообщили, что на проходной остановили Масленко В.А., он пришел установить причину. Масленко В.А. пояснил, что он не предъявил к осмотру пакет. Впоследствии поступило письменное сообщение от директора по безопасности, что имел место факт нарушения пропускного режима. Состоялась беседа с Масленко В.А., который подтвердил, что такой инцидент имел место. Потом было вынесено распоряжение о дисциплинарном взыскании в отношении Масленко В.А., на основании положения формирования заработной платы.

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что работает на ОАО «ВТЗ» электромехаником, с Масленко В.А. знаком с .... года. .... проходил КПП и увидел Масленко В.А. сидящего в помещении КПП. Тот попросил его остаться и поприсутствовать, когда он спросил, что произошло, Масленко В.А. ответил, что сотрудники охраны попросили его продемонстрировать, что у него в пакете, а он отказался. Стали интересоваться у охранника на каком основании, требует показать содержимое пакета, на что сотрудник охраны ответил, что сработал металлодетектор. На КПП он находился .... минут, потом приехали сотрудники завода и спросили у охранника на КПП, что произошло, тот объяснил, что Масленко В.А. отказывается показывать пакет, а у него сработал металлодетектор, сотрудники приехавшие на КПП посадили Масленко В.А. в автомобиль и увезли. Были предложения со стороны сотрудника охраны открыть пакет, но Масленко В.А. все время отказывался. Угроз со стороны охранника в адрес Масленко В.А. не слышал, возможно тон был немного повышенный.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО НОП «Металлург» охранником. .... дежурил на проходной, при проходе через КПП на содержимое пакета находящегося в руках Масленко В.А. произошло срабатывание металлодетектора, после чего Масленко В.А. провели в комнату охраны и он попросил Масленко В.А. показать содержимое пакета, при этом Масленко В.А., кинул пакет на стол и попросил вызвать начальника охраны. Он сообщил начальнику смены, что на КПП находится человек, который отказывается показать содержимое пакета и продолжил работу на проходной, Масленко В.А. было предложено присесть и до приезда сотрудников охраны он сидел в помещении КПП. Когда Масленко В.А. начал вести видеосъемку на сотовый телефон он потребовал прекратить, при этом обращался к Масленко В.А. в вежливой форме, угроз не высказывал, Приехали сотрудники охраны и увезли Масленко В.А. к начальнику смены в караульное помещение. До этого случая с Масленко В.А. знаком не был.

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО НОП «Металлург» охранником. .... была в смене вместе с свидетель 3 на КПП. Услышала, что сработал металлодетектор у свидетель 3, после чего свидетель 3 предложил Масленко В.А. показать содержимое пакета, на что Масленко В.А. в категорической форме отказался. свидетель 3, чтобы не загораживать проход для проходящих людей чрез проходную, предложил Масленко пройти в комнату охраны. Потом Масленко В.А. потребовал начальника смены. свидетель 3 вел себя корректно, а вот Масленко В.А. сразу же начал требовать начальника смены и все снимал на свой сотовый телефон.

Свидетель свидетель 5 в судебном заседании пояснил, работает в ООО НОП «Металлург» в начальником смены ...., летом .... года, когда находился в кабинете на своем рабочем месте, позвонили с КПП и сказали, что Масленко В.А. отказывается предъявлять к осмотру, находящийся при нем пакет. Он отправил на КПП машину, которая доставила Масленко В.А. к нему в кабинет, после разговора он составил акт. Масленко В.А. был доставлен к нему по его же просьбе. В беседе Масленко В.А. сказал, что свидетель 3 в грубой форме потребовал предъявить ему пакет для осмотра, больше ничего по этому поводу не говорил.

Свидетель свидетель 6 в судебном заседании пояснил, что работает специалистом службы экономической безопасности ОАО «ВТЗ», летом .... года, точную дату не помнит, находился в караульном помещении на территории ОАО «ВТЗ» и занимался своими служебными делами. После обеда зашел начальник караула и попросил поприсутствовать при составлении акта нарушения пропускного режима. Начальник караула свидетель 5 сидел за столом и составлял акт, Масленко В.А. стоял напротив него. После составления акт был им прочитан и подписан. Никаких принудительных мер к Масленко В.А. в его присутствии не применялось.

Свидетель свидетель 7 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО НОП «Металлург» помощником начальника смены, летом .... года точную дату не помнит. Привезли человека с .... поста, был составлен акт о нарушении пропускного режима. Он прочитал этот акт и подписал. Помнит, что в акте было отражено, что Масленко В.А. применял видеосъемку и отказался продемонстрировать содержимое своего пакета.

Статья 8 ТК РФ не запрещает работодателям в пределах своей компетенции принимать необходимые для своей эффективной деятельности локальные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статья 11 указанного Закона предписывает осуществлять виды охранной деятельности только предприятиям, специально учрежденным для оказания этого вида услуг, на основании соответствующих лицензий.

Давая оценку доводам истца о незаконности п.15, п.16, п. 5.34.8 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ», а также Регламента проведения осмотра (Приложение .... к Инструкции), суд также не находит оснований для их удовлетворения. Запрет на осуществление фотографирования, кино и видиеосъемки или зарисовки территории предприятия, без соответствующего разрешения установленный п. 5.34.8 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» направлен на охрану интересов предприятия и не нарушает права и интересы истца. Организация контрольно-пропускного режима на предприятии - одна из важных составляющих системы безопасности предприятия. Такой режим вводят для обеспечения нормативных, организационных и материальных гарантий выявления, предупреждения и пресечения посягательств на законные права предприятия, его имущество, интеллектуальную собственность и охраняемую информацию. Добиться выполнения целей контрольно-пропусного режима можно, обеспечив санкционированный проход в помещения и на территорию компании сотрудников и посетителей, ввоз (вывоз) продукции и материальных ценностей. Порядок осуществления контрольно-пропускного режима устанавливается инструкцией. Она определяет систему организационно-правовых охранных мер, устанавливающих разрешающий порядок прохода на объект.

В соответствии с п. 5.2 инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» охранникам для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право при проходе через КПП предложить показать содержимое ручной клади, а в соответствии с п.2.4 регламента проведения осмотра производится осмотр вещей когда имеются показания технических средств. При этом возможно использование при осмотре для обнаружения и изъятия незаконно вывозимого/выносимого, ввозимого/вносимого имущества технические средства контроля (металлоискатель). Осмотр не предполагает физического контакта сотрудника охраны с работником и его вещами.

Давая правовую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства суд считает доводы истца о нарушении должностными лицами ООО НОП «Металлург» требований ч.5,6 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не убедительными, поскольку в отношении истца сотрудниками ООО НОП «Металлург» методы сыска, а также действия запрещенные к применению статьей 7 данного закона не предпринимались, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела. Применение физического воздействия к Масленко В.А. со стороны должностных лиц ООО НОП «Металлург» в судебном заседании также не установлено и не подтверждено никакими доказательства, таким образом доводы Масленко В.А. о незаконных действиях со стороны охранников ООО НОП «Металлург» и незаконном лишении свободы на срок 2 часа также не обоснованы.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на КПП и видеозапись с принадлежащего ему сотового телефона осуществленные .... в момент прохождения Масленко В.А. через КПП ОАО «ВТЗ», данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании по ходатайству истца и с согласия представителей ответчиков. Судом в ходе просмотра данных видеозаписей никаких обстоятельств незаконного поведения со стороны охранников, грубого отношения, унижающих честь и достоинство истца не установлено.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании действий сотрудников ООО НОП «Металлург» незаконными и выходящими за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов истца, в следствие чего в удовлетворении требований о взыскании с ООО НОП «Металлург» компенсации морального вреда причиненного в результате незаконных действий истцу также надлежит отказать.

Согласно приказу управляющего директора ОАО «ВТЗ» от .... .... с целью регламентации работы на предприятиях Группы «ТМК» по сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию и в соответствии с приказом ОАО «ТМК» .... от .... введено в действие на ОАО «ВТЗ» «Положение по обеспечению сохранности коммерческой тайны, конфиденциальной и служебной информации на российских предприятиях Группы «ТМК» ревизионный уровень ....».

Пунктом 1.4.9 указанного положения установлено, что 1.4.9. служебная информация - информация, известная сотрудникам Группы «ТМК» в силу своего служебного положения, трудовых обязанностей или договора, содержащая сведения о производственной, технической, экономической, организационной и иной деятельности Группы «ТМК», не составляющая коммерческую тайну, либо не относящиеся к конфиденциальной информации, но к которой у третьих лиц не должно быть свободного доступа. В соответствии с п.2.2 указанного положения работники Предприятий несут ответственность за использование доступной им служебной информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" обладатель информации вправе по своему усмотрению определить состав сведений, которые будут охраняться в режиме коммерческой тайны. Перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну то есть в отношении которых не может быть установлен режим коммерческой тайны, приведен в ст. 5 Закона, а именно в отношении сведений: содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры; содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности; о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов; о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом; о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест; о задолженности работодателей по выплате заработной платы и по иным социальным выплатам; о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений; об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности; о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации; о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица; обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

При этом законодателем не дано определение понятия служебной информации ограниченного распространения, не определен порядок доступа к данной информации и ответственность за использование. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания противоречащими пунктов п. 1.4.9, 2.2 Положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны, конфиденциальной и служебной информации на российских предприятиях Группы «ТМК» ревизионный уровень .... незаконными.

Таким образом, суд установив, что вышеназванные пункты положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа управляющего директора ОАО «ВТЗ» от .... .... «О вводе в действие нормативного документа ТМК» и п. 1.4.9, 2.2 Положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны, конфиденциальной и служебной информации на российских предприятиях Группы «ТМК» ревизионный уровень .... незаконными, недействительными и не порождающим юридических последствий с момента принятия.

В соответствии с ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права…

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации" в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Система оплаты труда любого работодателя устанавливается в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это означает, что условия оплаты труда у каждого работодателя должны основываться на тех гарантиях, которые предусмотрены Трудовым кодексом, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и другими нормативными правовыми актами. Законодатель специально подчеркивает недопустимость ухудшения положения работника, умаления прав, установленных на государственном уровне. Вместе с тем работодатель (совместно или с учетом мнения представительного органа работников) свободен в выборе способа учета количества труда (сдельная или повременная оплата), учета качества (в т.ч. сложности) труда и квалификации работников (выбор тарифной системы и ее параметров), определения размеров основной (тарифной) части заработной платы, установления систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той части, в которой они не определены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, вопросы премирования работников ОАО «ВТЗ», состоящих в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством отнесено к компетенции работодателя.

С учетом изложенного суд считает требования истца о признании незаконным п.2.7 Приложения .... к Положению о коллективной оплате труда работников САиСНК ОАО «ВТЗ» в части позволяющей уменьшить коэффициент трудового участия (КТУ) за факт задержания на проходной или территории предприятия незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий не обоснованы и в их удовлетворении надлежит отказать.

Распоряжением и.о. начальника САиСНК свидетель 1 от .... .... Масленко В.А. объявлено замечание за нарушение п. 5.34.8 раздела 2 нарушение пункта 5.34.8 раздела 2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ВТЗ», уменьшена премия по итогам работы за август на 10 % (л.д.147).

Согласно п. 6.4 должностной инструкции (л.д. 200-203) начальник службы автоматики и средств неразрушающего контроля вправе налагать дисциплинарные взыскания (кроме увольнения) на работников службы с обязательным оформлением документов в соответствии с ТК РФ. Уменьшать размер премии в соответствии с утвержденным Перечнем.

В соответствии с приказом от .... .... на период очередного отпуска начальника службы автоматики и средств неразрушающего контроля .... с .... по .... исполнение обязанностей начальника САиСНК возложены на начальника отдела ремонта и обслуживания средств автоматики САиСНК свидетель 1 без освобождения от основных обязанностей, с правом подписи по замещаемой должности, с его согласия (л.д.199).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Истцу вменено нарушение пункта 5.34.8 раздела 2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ВТЗ», согласно которому категорически запрещается производить фотографирование, кино- и видеосъемку или зарисовку Территории предприятия, выносить чертежи и схемы, без письменного разрешения Директора по безопасности – начальника СЭБ.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях истца действительно усматривается нарушение п. 5.34.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ВТЗ», истцом не оспаривается тот факт, что он отказался предъявить охраннику на КПП ОАО «ВТЗ» содержимое пакета после срабатывания металлоискателя, был оставлен на КПП до приезда сотрудников охраны, которые доставили его к начальнику смены, находясь в помещении КПП осуществлял видеосъемку на сотовый телефон.

Доводы истца о том, что находясь на КПП ОАО «ВТЗ» не мог осуществлять видеосъемку территории предприятия суд считает не убедительными, поскольку КПП является территорией ОАО «ВТЗ», что также регламентировано Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «ВТЗ» (п.4.1) согласно которой в целях обеспечения задач пропускного режима на территории предприятия устанавливается контрольно – проходные (КПП) и контрольно – проездные пункты (КПрП).

При этом суд считает, что работодателем установлены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, при наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины работника. Основанием для издания приказа послужило письменное сообщение директора ООО НОП «Металлург» в адрес начальника САиСНК ОАО «ВТЗ» об установлении факта нарушения Масленко В.А. инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на АОА «ВТЗ», по данному факту Масленко В.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ даны письменные объяснения. Суд считает, что распоряжение о наказании Масленко В.А. вынесено с учетом всех обстоятельств, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника. Примененное к Масленко В.А. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ, вынесено компетентным лицом, соответствует тяжести проступка и с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, доводы истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, вследствие чего требования истца о компенсации морального вреда причиненного в результате неправомерных действий работодателя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленко В.А. к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОАО «ВТЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Металлург» (ООО «НОП Металлург») о

признании пункта 2.7 Приложения .... к Положению о коллективной оплате труда работников Службы автоматики и средств неразрушающего контроля (САиСНК) ОАО «ВТЗ» в части позволяющим уменьшить коэффициент трудового участия (КТУ) за факт задержания на проходной или на территории предприятия незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия;

признании пункта 15 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» от .... в части возлагающего обязанность выполнить требования работников охранного предприятия, незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия;

признании пункта 16 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» от .... незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия;

признании пункта 5.34.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» от .... в части запрета производить фотографирование, кино- и видеосъемку или зарисовку территории предприятия незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия;

признании пунктов 1, 2 Распоряжения Службы автоматики и средств неразрушающего контроля ОАО «ВТЗ» от .... .... «О наказании» незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия;

признании Регламента проведения осмотра на КПП (Приложение 13 к Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ВТЗ» от ....) незаконным, недействительным и не порождающим юридических последствий с момента принятия;

признании приказа управляющего директора ОАО «ВТЗ» от .... .... «О вводе в действие нормативного документа ТМК» и п. 1.4.9, 2.2 Положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны, конфиденциальной и служебной информации на российских предприятиях Группы «ТМК» ревизионный уровень .... незаконными, недействительными и не порождающим юридических последствий с момента принятия;

признании незаконными и выходящими за пределы полномочий действий сотрудников ООО «НОП «Металлург» - отказать ввиду необоснованности.

В удовлетворении исковых требований Масленко В.А. к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОАО «ВТЗ»), о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме .... рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Масленко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Металлург» (ООО «НОП Металлург») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме .... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.С.Василенко