Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ответчика ООО «Блокнот Волгодонск», ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Таганрога к редакции сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска», журналисту ФИО2 и автору публикации ФИО3 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, указав ответчиками сетевое издание «Блокнот Таганрог», ООО «Блокнот Волгодонска» (редакция сетевого издания «Блокнот Таганрог»), ФИО2 (журналист) и ФИО3

В обоснование иска указывается на следующие обстоятельства:

30.09.2020 в сети Интернет на сайте bloknot-taganrog.ru размещена публикация «Бывший депутат обратился к нынешним коллегам не голосовать сегодня по антинародному закону» с обращением ФИО3 от 29.09.2020, содержащим сведения, не соответствующие действительности относительно подготовки и внесения Администрацией города Таганрога в Городскую Думу города Таганрога изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Таганрог». Необходимость приведения Устава в соответствие с федеральным законодательством возникла в связи с тем, что прокурором города Таганрога в Городскую Думу города Таганрога 06.11.2019 внесено представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах местного самоуправления и земельного законодательства. В представлении прокурор указал, что установление Уставом муниципального образования «Город Таганрог» нормы, предусматривающей процедуру согласования Городской Думой города Таганрога выставления на аукцион земельных участков, осуществлено в нарушение предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков и в отсутствие соответствующих полномочий; осуществление указанной процедуры нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации и права заинтересованных в предоставлении земельных участков граждан и юридических лиц.

Решением Городской Думы города Таганрога от 25.11.2019 №26 «О протестах и представлении прокурора города Таганрога» указанное представление удовлетворено в полном объеме, факт нарушения земельного законодательства и законодательства о местном самоуправлении в части установления незаконной согласительной процедуры признан Городской Думой города Таганрога. Этим решением Администрации города Таганрога предписано подготовить проект Решения Городской Думы города Таганрога «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Таганрог» с учетом требований представления. Этим же решением Городской Думы города Таганрога удовлетворены протесты прокурора города Таганрога на Решение Городской Думы города Таганрога от 03.07.2012 № 448 «Об утверждении Положения «О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности города Таганрога, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и иные права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества», Решение Городской Думы города Таганрога от 01.07.2013 № 567 «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Таганрог», в части исключения полномочий и процедур согласования Городской Думой города Таганрога решений о передаче во временное владение и (или) пользование муниципального имущества, осуществлении залога муниципального имущества.

Изменения в указанные Решения в части исключения названных процедур согласования были приняты Городской Думой города Таганрога 29.05.2020.

Проект изменений в Устав муниципального образования «Город Таганрог», исключающий полномочия Городской Думы города Таганрога по согласованию выставления на торги земельных участков, был внесен в Городскую Думу города Таганрога 27.11.2019 года. Подготовка и рассмотрение этого проекта изменений в Устав осуществлялись гласно и открыто. В частности, решением Городской Думы города Таганрога от 24.12.2019 №47 по данному проекту были назначены публичные слушания и определен порядок учета предложений граждан. Для всеобщего сведения информация об учете предложений по проекту и проведении публичных слушаний и сам проект опубликованы в газете «Таганрогская правда» 27 декабря 2019 года и размещены на официальном сайте Администрации города Таганрога в сети Интернет. Публичные слушания по проекту проведены 20 января 2020 года в 17 часов в Центральной городской публичной библиотеке им. А.П.Чехова на заседании постоянной комиссии Городской Думы города Таганрога по местному самоуправлению. Результаты публичных слушаний и рассмотрения поступивших предложений граждан по проекту утверждены Решением Городской Думы города Таганрога от 26.03.2020 №59 и официально опубликованы. Таким образом, соответствующий проект Решения Городской Думы города Таганрога о внесении изменений в Устав города Таганрога подготовлен Администрацией города Таганрога на основании Решения Городской Думы города Таганрога, принятого по результатам рассмотрения представления прокурора города Таганрога, в целях пресечения нарушения федерального законодательства.

Однако, в размещенном 30.09.2020 на сайте bloknot-taganrog.ru в сети Интернет материале «Бывший депутат обратился к нынешним коллегам не голосовать сегодня по антинародному закону» с обращением ФИО3 от 29.09.202 приведены другие цели и основания подготовки Администрацией города Таганрога изменений в Устав, не соответствующие действительности и являющиеся порочащими сведениями, поскольку содержат утверждения о нарушении Администрацией города Таганрога действующего законодательства. Так, в данном материале содержатся предостережения депутатам «хорошо все взвесить, прежде чем идти на поводу у администрации города». В обращении содержатся формулировки о том, что вносимые в Устав изменения приведут «к разбазариванию городской собственности», «нарастающей коррупции среди чиновников», «чиновники без лишнего шума разбазарят собственность города – городские земли и другое имущество. Чиновники-коррупционеры получат возможность потихонечку все распродать подешевле своим «хозяевам»; «Руководство Администрации города, внося изменения в Устав, пытается не только лишить права на защиту достояния и собственности города Таганрог и всех его жителей, но и совершает попытку легализовать совершенные ими ранее противоправные действия по отчуждению городского имущества в интересах третьих лиц» и др. В обращении сказано, что «за шесть месяцев 2020 года руководством Администрации города Таганрога передано в аренду, а в последствии отчуждено без согласования с городской Думой муниципальных земельных участков в несколько раз больше, чем за весь 2019 год». Данные сведения также не соответствуют действительности и носят утвердительный характер. Так, в 2019 году по итогам проведенных аукционов в экономический оборот вовлечено 9 земельных участков, в бюджет города поступило 11 047,1 тыс. руб. На текущий момент 2020 года по итогам проведенных аукционов в экономический оборот также вовлечено 9 земельных участков, в бюджет города Таганрога поступило 27 629,9 тыс. руб.

Учредителем «Блокнот Таганрог» выступает ООО «Блокнот Волгодонска». «Блокнот Таганрог» как сетевое издание является средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ: Эл № ФС 77-73438, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 17 августа 2018 года.

Оспариваемый текст по форме, изложенной в нем информации, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку ответчики изложили данную информацию в качестве утверждений о фактах, имевших место в действительности.

Ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положения статей 2, 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», Администрация г.Таганрога просила суд:

1) Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Таганрога сведения, распространенные редакцией сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска», журналистом ФИО2 и ФИО3, распространенные ими 30.09.2020 на сайте bloknot-taganrog.ru в сети Интернет в публикации «Бывший депутат обратился к нынешним коллегам не голосовать сегодня по антинародному закону» с обращением ФИО3 от 29.09.2020.

2) Обязать редакцию сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска», журналиста ФИО2 и ФИО3 опровергнуть распространенные ими 30.09.2020 на сайте bloknot-taganrog.ru в сети Интернет в публикации «Бывший депутат обратился к нынешним коллегам не голосовать сегодня по антинародному закону» с обращением ФИО3 от 29.09.2020.

3) Опровержение опубликовать в сетевом издании «Блокнот Таганрог» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 73438) тем же способом, которым были опубликованы порочащие сведения, т.е. в том же разделе сетевого издания (на том же месте полосы) и тем же шрифтом, указав при этом, в частности, что вносимые изменения в Устав муниципального образования «Город Таганрог» являются необходимостью его приведения в соответствие с федеральным законодательством, поскольку процедура согласования Городской Думой города Таганрога выставления на аукцион земельных участков осуществлялась в нарушение предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков и в отсутствие соответствующих полномочий.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил первые два пункта исковых требований, объединив их в один пункт и изложив в следующей редакции:

Обязать редакцию сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска», журналиста ФИО2, ФИО3 опровергнуть распространенные ими 30.09.2020 на сайте bloknot-taganrog.ru в сети Интернет в публикации «Бывший депутат обратился к нынешним коллегам не голосовать сегодня по антинародному закону» с обращением ФИО3 от 29.09.2020 прочащие деловую репутацию Администрации города Таганрога не соответствующие действительности сведения о том, что вносимые в Устав изменения приведут «к разбазариванию городской собственности», «нарастающей коррупции среди чиновников», «чиновники без лишнего шума разбазарят собственность города – городские земли, другое имущество. Чиновники-коррупционеры получат возможность потихонечку все распродать подешевле своим «хозяевам»; «Руководство администрации города, внося изменения в Устав, пытается не только лишить права на защиту достояния и собственности города Таганрог и всех его жителей, но и совершает попытку легализовать совершенные ими ранее противоправные действия по отчуждению городского имущества в интересах третьих лиц», что «за шесть месяцев 2020 года руководством Администрации города Таганрога передано в аренду, а в последствии отчуждено без согласования с городской Думой муниципальных земельных участков в несколько раз больше, чем за весь 2019 год».

Первоначальное требование о способе и порядке опровержения порочащих сведений истец оставил без изменения, указав его в уточненных требованиях под номером 2.

В судебном заседании представитель Администрации г.Таганрога ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение пояснила, что 23 октября 2020 года состоялось заседание Городской Думы города Таганрога, на котором было принято решение о внесении изменений в Устав муниципального образования «Город Таганрог» в части исключения процедуры согласования Городской Думой города Таганрога выставления земельных участков на аукцион. В настоящее время эти изменения в Устав находятся на регистрации в Управлении Минюста России по Ростовской области. Это еще раз подтверждает, что Администрация г.Таганрога действует в рассматриваемом случае в соответствии с законодательством. На вопросы со стороны ответчиков почему истец не использовал свое право на опубликование опровержения, а обратился в суд с рассматриваемым иском, представитель истца пояснила, что способ защиты нарушенного права избирает истец и истец посчитал нужным избрать именно такой способ. Администрация г.Таганрога не запрещает и не возражает в отношении того, чтобы в средствах массовой информации велись дискуссии, в иске речь идет о недопустимости распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений. Считает, что рассматриваемый текст публикации имеет информативно-оскорбительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение автора. Доказательств действительности распространенных утверждений ответчика не представили. Следовательно, исковые требования должны быть удовлетворены в соответствии с действующим законодательством, и Администрация г.Таганрога просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и по доверенности от имени редакции сетевого издания «Блокнот Таганрог» - ООО «Блокнот Волгодонска», в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Рассматриваемая публикация является авторской статьей политика, бывшего депутата Городской Думы города Таганрога ФИО3. Она считает, что поскольку сетевое издание «Блокнот Таганрог» зарегистрировано как средство массовой информации, и оно работает в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации», никакие другие законы не могут быть применены при рассмотрении данного дела. Руководствуясь требованиями статьи 42 Закона о СМИ относительно авторских произведений и писем, редакция не исказила смысл обращения ФИО3 к депутатам, оно было напечатано полностью, без изменений и искажений, и вопросов у автора не возникло. Публикация не содержит информации, запрещенной законом, поэтому претензии истца к редакции сетевого издания и журналисту, по ее мнению, являются надуманными и непонятными. В статье 58 Закона о СМИ говорится об ответственности за ущемление свободы массовой информации. Ответчики считают, что обращением в суд Администрация г.Таганрога продемонстрировала ущемление свободы массовой информации, т.е. воспрепятствование в какой-бы то ни было форме законной деятельности редакции СМИ и журналистов, в том числе посредством: осуществления цензуры; вмешательства в деятельность и нарушения самостоятельности редакции и т.д. Просит суд отказать городской администрации в иске, поскольку их обращение в суд незаконно и нарушает Закон о СМИ. Ей удавалось бывать на заседаниях Городской Думы города Таганрога, когда рассматривались вопросы по земле. Депутаты к этим вопросам подходили тщательно. Бывало, что они советовали представителям городской администрации предоставить другой участок, потому что на какой-то определенный участок имелись какие-то определенные цели. Сейчас же они этого будут лишены. Город Таганрог является курортным, но разваливается, здесь строятся постоянно многоэтажные постройки, и это еще депутаты ругаются и протестуют, а что будет когда их даже в этом ограничат. Вот об этом и идет речь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не доказано, что его мнение является утверждением. Экспертиз по делу не было проведено. Изложенное в публикации это его мнение, оценочное суждение, так как он исходил из своего общения с людьми, из своей практики в депутатской деятельности, и по этому поводу можно привести много примеров. Депутат является промежуточным звеном между городской администрацией и жителями города, и на себя принимает недовольство граждан. Он в своем обращении говорил о том, что будет при принятии решения и о том, что было сделано ранее. Чиновники могут быть коррупционерами, и это показывает практика. В своем обращении он призывал депутатов одуматься, но они к его мнению не прислушались. Им в данной ситуации никакая цель не преследовалась, не было высказано каких-либо персональных данных конкретных чиновников, а было высказано только его предположение. По его мнению, депутаты приняли решение поспешно. Просит обратить внимание, что в Устав города вносились изменения неоднократно, но эти вопросы ни разу не поднимались, ни на какую комиссию вынесены не были. Все изменения проверялись Минюстом и не было выявлено каких-либо нарушений. Он считает, что городская администрация не доказала в суде нарушения деловой репутации, что понесены какие-то потери после высказанных им слов. В сети можно увидеть комментарии граждан, высказывания блогеров, но при этом городская администрация в суд не обращается, а по данному факту почему-то решила обратиться. Считает, что иск является надуманным, истец злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО5 высказала мнение о том, что дело рассматривается Таганрогским городским судом с нарушением правил подсудности гражданских дел, так как в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По ее мнению, поскольку в исковом заявлении речь идет о продаже или сдаче в аренду городской администрацией земельных участков, истец занимается экономической деятельностью, приносящей доход в городской бюджет. Считает, что суду следует производство по делу прекратить и разъяснить истцу право на обращение с этим иском по специальной подсудности. Ответчик ФИО3 обращался к действующим депутатам Городской Думы города Таганрога как бывший депутат, зная о ситуации, которая происходила в городе в период его депутатства. В дальнейшем он стал политиком и стал интересоваться тем, что творится в городе. К нему часто обращались граждане, политики с вопросами о незаконности отчуждения земельных участков. В городе неоднократно поднимались общественные скандалы по отчуждению в частные руки земельных участков, ранее принадлежавших гражданам для отдыха и гуляний, а теперь на их месте вырастают как грибы торговые центры. Для этих целей вырубаются зеленые насаждения, город лишается самого ценного – чистого воздуха. В дело представлено обращение действующего депутата Городской Думы города Таганрога, который обращался с этим же вопросом к председателю Городской Думы – главе города Таганрога ФИО6, просил обратить внимание, что с января 2020 года неоднократно нарушался Устав муниципального образования «Город Таганрог» и принять меры в рамках ее полномочий. Имеется обращение этого же депутата к прокурору г.Таганрога с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении городской администрации в связи с нарушением действующего законодательства. Имеется коллективное обращение граждан-избирателей в депутатам с просьбой не голосовать за изменения в Устав города Таганрога, подписанное более двадцатью избирателями. Таким образом, обращение ФИО3 не беспочвенно, он как бывший депутат и политик не мог пройти мимо и не обратить внимание граждан города на ситуацию, которая имеет место в городе. Доказательством того, что нельзя принимать Городской Думе города Таганрога решение о внесении изменений в Устав города, является «Исследование нормативного правового регулирования, правоприменительных и научных подходов к определению полномочий представительного органа муниципального образования по контролю использования и распоряжения землей», проведенное кандидатом юридических наук, доцентом, заведующей кафедрой гражданского процессуального и трудового права ФИО7 ФИО8, кандидатом юридических наук доцентом кафедры гражданского процессуального и трудового права ФИО9 ФИО10, преподавателем кафедры гражданского процессуального и трудового права ФИО11 ФИО12. Согласно данного исследования, помимо указаний на нарушения, специалистами установлено, что решения о выставлении на торги по продаже муниципальных земельных участков, либо по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков, принятые Администрацией г.Таганрога, являются незаконными и могут быть оспорены в судебном порядке по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ. Ответчики считают, что не доверять мнению этих специалистов в области права нет оснований, и суд должен прислушаться к их мнению. В своем обращении ФИО3 высказал свое мнение, а также мнение жителей г.Таганрога, некоторых действующих депутатов Городской Думы города Таганрога, опираясь на мнение специалистов и давая им оценку. Если городская администрация не согласна с мнением ФИО3, у нее была возможность высказать свою позицию по данному вопросу в том же СМИ «Блокнот Таганрог», о чем говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3, но истец не воспользовался этой возможностью, а решил сразу обратиться в суд, что ответчики считают ошибочным. Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещена. ФИО3 выразил свое мнение в форме оценки, которые не должны опровергаться в судебном порядке, поэтому ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 упомянутого Постановления говорится, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что в сетевом издании «Блокнот Таганрог», редакцией которого является ООО «Блокнот Волгодонска» размещена указанная в иске публикация «Бывший депутат обратился к нынешним коллегам не голосовать сегодня по антинародному закону», подготовленная журналистом ФИО2 и содержащая обращение ФИО3 В этой публикации от имени журналиста говорится: «Этот вопрос касается каждого из нас, будущего наших детей и внуков. Каждый депутат должен хорошо все взвесить, прежде чем идти на поводу у администрации города. Бывший депутат городской думы ФИО3 обратился к бывшим коллегам с просьб???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????

???????????????????????????????????????????????????????????????/?????????????????????????????
??????
???
??????
??????
??????
?????Є????????????????r???????/???????????????¶?¶?¶??????????????
??????????
??????????
??????????
??????????
??????
?ой – не принимать этот закон, поскольку он приведет к разбазариванию городской собственности». Далее после текста обращения содержится ремарка от редакции за подписью ФИО2: «В соцсетях жители города высказываются против принятия этого закона. Как поведут себя депутаты, ждать осталось немного. Будет ясно, чьи интересы защищают избранники народа». В самом обращении ФИО3 депутатам говорится: «Вносимые изменения лишат Вас в нынешнем созыве и в следующих защищать интересы жителей и имущество города Таганрог. Ожидается, что вносимые поправки лишат депутатов Городской Думы права рассматривать и согласовывать решения по вопросам, касающихся управления и распоряжения муниципальной землей и другим имуществом, принадлежащим городу Таганрог». Действующим Уставом города Таганрог такое согласование с депутатами – представителями интересов граждан для чиновников предусмотрено и является обязательным. Такая защита интересов общества является сильной преградой для нарастающей коррупции среди чиновников. Без участия депутатов в решении указанных вопросов чиновники без лишнего шума разбазарят собственность города Таганрог – городские земли и другое имущество. Чиновники-коррупционеры получат возможность потихонечку все распродать подешевле своим «хозяевам». Такие опасения обоснованы. Только за шесть месяцев 2020 года руководством Администрации города Таганрог передано в аренду, а в последствии отчуждено без согласования с городской Думой муниципальных земельных участков в несколько раз больше, чем за весть 2019 год. Руководство Администрации города Таганрог, внося изменения в Устав, пытается не только лишить права на защиту достояния и собственности города и всех его жителей, но и совершает попытку легализовать совершенные ими ранее противоправные действия по отчуждению городского имущества в интересах третьих лиц. Отмена рассмотрения и согласования является фактическим самоустранением депутатов Таганрогской городской Думы от обязанностей перед избирателями в местной власти. Самоустраняются от решения важнейших вопросов, касающихся жизнедеятельности города – от управления муниципальными землями и другим городским имуществом. Отказ от исполнения возложенных на Вас Уставом полномочий по согласованию земельных вопросов и передача чиновникам из Администрации города Таганрог всей полноты власти по указанным вопросам лишает нас, жителей города и ваших избирателей, возможности участвовать в местном самоуправлении, а также препятствовать коррупции и разбазариванию городской земли. Считаю, что предлагаемые поправки в Устав города Таганрог не что иное как посягательство на права граждан Российской Федерации и основной конституционный принцип – принцип народовластия. Именно для целей эффективного и рационального распоряжения муниципальным имуществом и прежде всего, наиболее ценным ресурсом – землей, учета мнения населения, не произвольно, а продуманно и последовательно Уставом города Таганрог был определен конкретный перечень полномочий Городской Думы г. Таганрог, в том числе право на установление которых прямо закреплено в ч. 11 Федерального закона № 131-ФЗ. Согласно п.7 ч.3 ст.35 Устава города Таганрога к числу полномочий относится в том числе согласование выставления на торги по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, но находящихся в границах города Таганрога, либо по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков за исключением з/у, включенных в схему размещения нестационарных объектов. Напомню, что при осуществлении полномочий Администрация города Таганрога и ее Глава обязаны руководствоваться положениями Устава города Таганрог в их единстве и взаимной связи, не допуская игнорирования установленных Уставом правил и процедур. В этой связи все решения и постановления по вопр

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в этом обращении высказано лишь его оценочное мнение, не являющееся утверждением, явно неосновательны, поскольку это обращение преподносится в рассматриваемой публикации как заключение специалиста (бывшего депутата) по вопросам, в которых от якобы разбирается, и автор создает вид действительности своих утверждений, подкрепляя их несоответствующими действительности сведениями о количестве якобы незаконно проданных руководством городской администрации земельных участков. При этом ФИО3 явно намеренно искажает цели и основания проводимой городской администрации работы по внесению изменений в Устав города, допуская оскорбительные выражения в отношении сотрудников администрации, огульно и безосновательно причисляя их к чиновникам-коррупционерам, преследующим в этой работке свои корыстные цели. Следует отметить, что являясь бывшим депутатом Городской Думы города Таганрога и причисляя себя к местным политикам, ФИО3 не мог не знать о действительных основаниях разработки городской администрацией проекта изменений в Устав города, которыми являются поручение Городской Думы города Таганрога в целях исполнения представления прокурора г.Таганрога об устранении нарушений законодательства. Об этом свидетельствуют и представленные им в судебное заседание документы.