Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Менухова Е. Н. к ООО Строительная компания «Родина» о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Менухова Е.Н. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО Строительная компания «Родина» о взыскании суммы в размере 321 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 370,06 рублей, сумму неустойки в размере 144 450 рублей, убытки в размере 29 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходы понесенные по оплате услуг телеграфа в размере 369 рублей, а также просит взыскать с ответчика за несоблюдения удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, 50% из которых в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

Исковые требования (уточненные) мотивированы следующим: между Менуховым Е.Н. и ООО Строительная Компания «Родина» 24.01.2013 года заключено соглашение о расторжении соглашения о намерениях № МИ/299/2012/РК1 от 21.11.2012 года. Согласно, п. 3 соглашения от 24.01.2013 года ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 468 000 рублей в срок до 24.01.2013 года, денежные средства в размере 511 000 в срок до 30.03.2013 года. 24.01.2013 года истцу возвратили денежные средства в размере 468 000 рублей, путем внесения таковых в кассу ООО СК «Родина» за нежилое помещение и 100 000 рублей возвращено наличными. 02.03.2013 года ему было возвращено 40 000 рублей, а 18.03.2013 года еще 50 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 321 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены. Ответчик на его письменные претензии о возврате денежных средств, отвечает отказом. Период удержания денежных средств в размере 321 000 рублей составил с 31.03.2013 года по 11.06.2013 года составил 73 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (321 000 рублей (сумма долга ответчиком перед истцом)х73(дни просрочки платежа)х8,25% (ставка рефинансирования):360=5370,06 рублей). Кроме того, у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате неустойки в сумме 144 450 рублей (в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей»), исходя из следующего расчета (321 000 рублей (сумма долга)х1%х45(дни просрочки платежа с 28.04.2013 года по 11.06.2013 года). В связи с нарушением прав истца, тот вынужден был нести убытки, которые выразились в следующем: 6 000 рублей — составление досудебного требования, 3 000 рублей — составление искового заявления, 20 000 рублей — представительство интересов истца в суде. Также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается вынуждена обратиться в суд в интересах Менухова Е.Н. с данным иском.

Представитель истца Менухова Е.Н., по доверенности – Паламарчук С.С. в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Родина» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток и распиской в получении телеграммы, о причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО Строительная компания «Родина».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, 21.11.2012 г. межу Менуховым Е.Н. и ООО Строительная компания «Родина», заключено соглашение о намерениях № МИ/299/2012/РК1, в соответствии с которым продавец и покупатель договорились в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (однокомнатной квартиры общей проектной площадью 39,16 кв.м., жилой площадью 16,45 кв.м., седьмой этаж).

24.01.2013 года между истцом Менуховым Е.Н. и ООО Строительная компания «Родина» заключено соглашение о расторжении соглашения о намерениях № МИ/299/2012/РК1 от 21.11.2012 года. Согласно, п. 3 соглашения от 24.01.2013 г. ООО Строительная компания «Родина» обязалось возвратить покупателю денежные средства в размере 468 000 рублей в срок до 24.01.2013 года, денежные средства в размере 511 000 в срок до 30.03.2013 года.

24.01.2013 года истцу возвращены денежные средства в размере 468 000 рублей, путем внесения таковых в кассу ООО СК «Родина» за нежилое помещение и 100 000 рублей возвращено наличными. 02.03.2013 года ему было возвращено 40 000 рублей, а 18.03.2013 года еще 50 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 321 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратному в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему суммы в размере 321 000 рублей, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные убытки в сумме 6 000 рублей, однако, ответчик на данное требование ответил истцу, что сумма аванса ему будет возвращена в срок до 30.12.2013 года, остальную часть требований истца ООО СК «Родина» в письменном ответе не признал и от выплат отказался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Менухова Е.Н. в части взыскания денежных средств в сумме 321 000 рублей. При этом, истец обращался к ответчику с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, требование ответчиком получено 17.04.2013 года. Срок, предусмотренный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», для возврата денежных средств, истек 27.04.2013 года, однако, в свое ответчик ответчик сообщил истцу, что выплату денежных средств он произведет в срок до 30.12.2013 года. Согласно, ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» - требование о возврате денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Пунктом 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента товара.

Согласно, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года размер, подлежащий взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения суда.

Как установлено судом просрочка неудовлетворения требования начинает течь с 28.04.2013 года и на 11.06.2013 года (дата вынесения судом решения) составляет 45 дней. Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет (321 000 рублей (сумма долга)х1%х45(дни просрочки платежа с 28.04.2013 года по 11.06.2013 года) = 144 450 рублей. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в данном случае, поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств таковой последствиям нарушения обязательства, напротив суд приходит к выводу о том, что ООО Строительная компания «Родина» содействовало увеличению размера неустойки, оставляя требования истца, поданные им до обращения в суд без удовлетворения, не содействовало принятию мер, направленных на уменьшение ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 144 450 рублей.

Кроме того, Менуховым Е.Н. ко взысканию с ООО СК «Родина» заявлена сумма, в размере 150 000 р., в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда и считает в данной части требования истицы подлежащими удовлетворению, однако, размер компенсации суд полагает снизить до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Родина» в пользу истца, подлежит взысканию сумма понесенных Менуховым Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 р., а также расходы понесенные истцом по составлению и отправке досудебной претензии (6 000 рублей) и искового заявления (3 000 рублей), поскольку данные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в деле, кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные по оплате услуг телеграфа в сумме 369 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы штрафа за несоблюдения удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% из которых подлежат взысканию в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает отказать, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки (пени) в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, нарушит права ответчика. При том, что право истца восстановлено судом, путем взыскания неустойки за просрочку платежа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Строительная компания «Родина» в пользу Менухова Е. Н. денежные средства в сумме 321 000 (триста двадцать одной тысячи) рублей, сумму неустойки 144 450 (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей; судебные расходы в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, 369 (триста шестьдесят девять) рублей почтовые расходы, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсация морального вреда и сумма штрафа в размере 116 362 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО Строительная компания «Родина» в пользу Менухова Е. Н. — 631 181 (шестьсот тридцать одна тысяча сто восемьдесят один) рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Родина» в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей сумму штрафа в размере 116 362 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: