Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цветогор» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Цветогор» (далее – ответчик) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> был принят на работу в ООО «Цветогор» на должность главного бухгалтера на основании приказа директора этой организации ФИО5 <номер изъят>. <дата изъята> Истец был уволен из ООО «Цветогор» на основании приказа директора <номер изъят> на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть за прогул. Вместе с тем, в феврале 2014 года Истец написал заявление об увольнении из названной организации по собственному желанию. В день написания заявления Истец представил его директору ООО «Цветогор» гр. ФИО5, которая собственноручно наложила на нем резолюцию об увольнении по этому основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового Кодекса РФ. Однако, как позже стало Истцу, работодателем - ООО «Цветогор» ее увольнение было произведено не по этому основанию, а на основании пункта «а» части 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть за прогул.

При этом, как указывает истец, какого-либо нарушения трудовой дисциплины он не допускал, расследование работодателем не проводилось, документально какие-либо нарушения трудовой дисциплины работодателем не фиксировались. Какое-либо объяснение от истца работодателем не запрашивалось, какие-либо акты о совершении грубого дисциплинарного проступка не составлялись. Кроме того, в приказе об увольнении работодатель обязан указать документы - основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (акты, объяснение работника), а также дату прогула. Эти требования законодательства ответчиком также выполнены не были, о чем свидетельствует прилагаемая копия соответствующего приказа об увольнении истца. Копии акта о совершении работником прогула, а также приказа об увольнении истцу ответчиком не направлялись, трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не производился.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что законодатель предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, однако ответчиком данные требования выполнены не были. Кроме того, при принятии решения об увольнении, директор ООО «Цветогор» даже не учел, что у истца до этого никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

Так же истец указывает, что <дата изъята> направил ответчику письменное требование с просьбой предоставить документы о трудовой деятельности, в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, однако ответчик это законное требование истца проигнорировал.

В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ООО «Цветогор» обязано выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 16000 рублей, подтверждаемого приказом о приеме истца на работу, то есть в общей сумме 171200 рублей.

Кроме того, истец указывает, что незаконные действия директора ООО «Цветогор» причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50000,00 рублей. При принятии решения о взыскании названной компенсации, истец просит суд принять во внимание, что он один воспитывает двоих детей, 1994 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не имел возможности официально трудоустроиться после увольнения из ООО «Цветогор» ввиду невыдачи трудовой книжки и применения ответчиком санкционного основания увольнения.

Кроме того, при принятии решения о компенсации морального вреда истец просит принять во внимание положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, которой установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

В целях защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 5000 рублей, а также вынужден был оплатить услуги нотариуса при выдаче доверенности своему представителю в сумме 1200 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 6200 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца из ООО «Цветогор» на предусмотренную статьей 80 Трудового Кодекса РФ, то есть по собственному желанию, взыскать с ООО «Цветогор» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с <дата изъята> в общей сумме 171200 рублей, причиненный незаконными действиями моральный ущерб в сумме 50000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 6200 рублей, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении с измененными формулировками оснований увольнений.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать, поскольку истец была уволена не по собственному желанию, а за отсутствие на рабочем месте длительный период.

Как указывает представитель ответчика, 26.02.2014г. истец в середине рабочего дня без объяснения причин покинула рабочее место. 27.02.2014г. и 28.02.2014г. истец так и не появилась на рабочем месте. На телефонные звонки не отвечала. В соответствии с этим 28.02.2014г. директором ООО «Цветогор» ФИО5 в присутствии свидетелей (работников ответчика) был составлен акт об отсутствии ФИО6 на рабочем месте с 26.02.2014г. по 28.02.2014г. В последующем директором ООО «Цветогор» ФИО5 было составлено еще два аналогичных акта <номер изъят> от 07.03.2014г. и <номер изъят> от 17.03.2014г. В связи с тем, что истец так и не появлялась на рабочем месте и не отвечала на телефонные звонки 21.03.2014г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой явиться и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте длительный период. Однако данное письмо было возвращено Ответчику в связи с истечением срока хранения. 04.04.2014г. в адрес истца было направлено еще одно письмо с просьбой явиться и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте длительное время. Также в направленном письме было указано, что в случае неявки истец будет уволена по основаниям пп.ап.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. 09.04.2014г., направленное 04.04.2014г. письмо, истцом было получено.

Также представитель ответчика указывает, что 09.04.2014г. истец явилась в офис к ответчику, от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте длительный период отказалась. В связи с этим директором ответчика был составлен акт № 4, в котором указано, что ФИО6 от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте отказалась, от передачи дел отказалась, от росписи в акте об отсутствии на рабочем месте отказалась, от росписи с ознакомлением в приказе об увольнении отказалась. В соответствии с этим был составлен приказ <номер изъят> об увольнении Истца по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Об этом была внесена запись в трудовую книжку.

Представитель ответчика утверждает, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении, не дожидаясь окончания оформления трудовой книжки, Истец покинула офис ответчика, в связи с чем ответчик не смог передать истцу трудовую книжку.

В связи с тем, что при увольнении истцом не была получена трудовая книжка 09.04.2014г. в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик просит прийти и забрать оформленную трудовую книжку. Однако направленное ответчиком письмо было ему возвращено в связи с истечением срока хранения. Помимо писем, ответчиком в адрес истца было направлено две телеграммы. Одна телеграмма была направлена 07.04.2014г., в которой ответчик просит прийти и дать объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте. 11.04.2014г. ответчиком была направлена еще одна телеграмма, в которой просит прийти и забрать оформленную трудовую книжку. Все письма и телеграммы в адрес истца ответчик направлял по адресу прописки, указанному в паспорте, ксерокопия которого имеется в личном деле истца в ООО «Цветогор». Иного адреса ответчик не знает.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что в апреле 2014г. истец написала заявление в Федеральную службу по труду и занятости о необоснованном увольнении и не выдачи ей трудовой книжки. На основании этого заявления Федеральной службой по труду и занятости была проведена проверка. В ходе проверки были изучены все составленные ответчиком акты, а также все направляемые в адрес истца письма и телеграммы. По результатам проверки 06.06.2014г. был составлен акт, согласно которому никаких нарушений в увольнении, а также в оформлении трудовой книжки органами трудовой инспекции не выявлено.

Кроме того, как утверждает представитель ответчика, необоснованным также является и утверждение истца о том, что ответчиком было проигнорировано требование истца от 11.02.2015г., поскольку на полученное 13.03.2015г. ответчиком требование предоставить перечень определенных документов, 18.03.2015г. ответчик в адрес истца направил запрашиваемые документы. В том числе ответчиком был направлен и оригинал трудовой книжки, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения от 18.03.2015г. Письмо было направлено по адресу, указанному истцом в письме от 11.02.2015г., а именно <адрес изъят>. Однако указанное письмо истцом не получено. Оно вернулось ответчику с указанием - истек срок хранения. Таким образом, указание истца на незаконность увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является безосновательным. Ответчик со своей стороны предпринял все попытки, чтобы получить от истца объяснения причин долгого отсутствия на рабочем месте. А также ответчиком были предприняты всевозможные попытки по передаче трудовой книжки истцу.

Также представитель ответчика указывает, что истец была уволена на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>., а согласно представленному свидетельству о смерти супруг истца скончался <дата изъята>., то есть значительно позже увольнения истца. В тоже время, ч. 4 ст. 261 ТК РФ предоставляет работодателю право увольнять одинокую мать, воспитывающую ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дополнительным подтверждением того, что истец знала об основании своего увольнения в день увольнения является указание в исковом заявлении на причины невозможности устроиться на работу. Так в исковом заявлении указано: «Истец.. . не имела возможности официально трудоустроиться после увольнения из ООО «Цветогор» ввиду невыдачи трудовой книжки и применения ответчиком санкционного основания увольнения». С момента ухода истца из ООО «Цветогор» и до момента подачи искового заявления в суд прошел год и один месяц. Если исходить из буквального толкования процитированного предложения, то получается, что весь этот год с лишним и истец не могла устроиться по причине того, что была уволена по статье, а именно пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом, говоря о своей неосведомленности о причинах увольнения истец вводит суд в заблуждение. Таким образом, подавая данное исковое заявление истец знала о том, что была уволена по пп.а п.6 4.1 ст.81 ТК РФ, а именно за длительное отсутствие на рабочем месте (прогул). Также необоснованными являются и требования истца о выплате ей компенсации морального вреда, а также выплате заработную плату за все время вынужденного прогула. Фактически, предъявляя данное исковое заявление, истец решила обогатиться за счет ответчика, что по своей сути является мошенническими действиями.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 38, 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Установлено, что <дата изъята> истец был принят на работу в ООО «Цветогор» на должность главного бухгалтера на основании приказа директора этой организации ФИО5 <номер изъят>.

<дата изъята> истец был уволен из ООО «Цветогор» на основании приказа директора <номер изъят> на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В материалах дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с <дата изъята> по <дата изъята>

Из пояснений представителей ответчика следует, что <дата изъята> истец в середине рабочего дня без объяснения причин покинула рабочее место. <дата изъята> и <дата изъята> истец так и не появилась на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечала. В связи с этим <дата изъята> директором ООО «Цветогор» ФИО5 в присутствии работников ответчика был составлен акт об отсутствии ФИО6 на рабочем месте с <дата изъята> по <дата изъята> года. В последствии директором ООО «Цветогор» ФИО5 было составлено еще два аналогичных акта <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> года.

В связи с тем, что истец так и не появлялась на рабочем месте и не отвечала на телефонные звонки <дата изъята> в ее адрес было направлено письмо с просьбой явиться и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте длительный период. Однако данное письмо было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

04.04.2014г. в адрес истца было направлено еще одно письмо с просьбой явиться и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте длительное время, с указанием, в случае неявки истец будет уволена по основаниям пп.а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ., которое было получено истцом <дата изъята> года.

09.04.2014г. был составлен акт № 4, в котором указано, что ФИО6 от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте отказалась, от передачи дел отказалась, от росписи в акте об отсутствии на рабочем месте отказалась, от росписи с ознакомлением в приказе об увольнении отказалась.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования закона о процедуре увольнения при выявлении факта прогула работника.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период с <дата изъята> и по день увольнения истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В связи с тем, что при увольнении Истцом не была получена трудовая книжка 09.04.2014г. в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик просит прийти и забрать оформленную трудовую книжку. Однако направленное ответчиком письмо было ему возвращено в связи с истечением срока хранения.

Помимо писем, ответчиком в адрес истца было направлено две телеграммы. Одна телеграмма была направлена 07.04.2014г., в которой ответчик просит прийти и дать объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте. 11.04.2014г. ответчиком была направлена еще одна телеграмма, в которой просит прийти и забрать оформленную трудовую книжку.

Все письма и телеграммы в адрес истца ответчик направлял по адресу прописки, указанному в паспорте, ксерокопия которого имеется в личном деле истца в ООО «Цветогор».

Согласно акту проверки от <дата изъята> <номер изъят> Государственной инспекцией труда в РТ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Цветогор», в ходе которой были изучены все составленные ответчиком акты, а также все направляемые в адрес истца письма и телеграммы, однако никаких нарушений при увольнении истца, а также в оформлении трудовой книжки истца не выявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ответчик доказал факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей (длительного прогула), что и послужило основанием для его увольнения с работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не было представлено доказательств того, что ее увольнение с работы было на основании ее заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

По заявлению истца от <дата изъята> года, полученному ответчиком <дата изъята> года, ответчиком <дата изъята> в адрес истца направлены документы, запрашиваемые истцом, в том числе и оригинал трудовой книжки. Письмо было направлено по адресу, указанному истцом в письме от 11.02.2015г., а именно <адрес изъят>. Однако указанное письмо истцом не получено и вернулось ответчику с указанием - истек срок хранения.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом был составлен акт о вскрытии конверта, направленного ООО «Цветогор» (<адрес изъят>) в адрес ФИО1 (<адрес изъят>) <дата изъята> почтой и вернувшегося в ООО «Цветогор» <дата изъята> неврученным в связи с истечением срока хранения. При вскрытии конверта обнаружено следующее содержимое конверта: сопроводительное письмо ООО «Цветогор» <номер изъят> от <дата изъята> года; копия приказа о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята> года; копия приказа об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> года; подлинник трудовой книжки ФИО1 серии <номер изъят>, которые в судебном заседании выданы на руки ФИО1.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее иска об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 100 ГПК РФ в случае отказа в иске, также не предусмотрено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цветогор» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись К.Ю. Потаман

Копия верна. Судья: К.Ю. Потаман