Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю О Викторине Дмитриевне, Сен Чун Хи о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» (далее – Заявление) между истцом и ответчиком ИП О В.Д. 28 декабря 2016 года заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику открыта кредитная линия на срок по 28 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2017 года срок возврата кредита изменен на 26 апреля 2019 года. Также заключен договор поручительства с Сен Чун Хи. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору – не уплатил Кредитору основной долг, проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора, а также неустойку.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 485 263,56 рублей, судебные расходы в сумме 15 626,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Банком) и индивидуальным предпринимателем О В.Д. заключен кредитный договор № от 28 декабря 2016 года путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

Как следует из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», сумма кредита составила 2 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Дата выдачи кредита 28 декабря 2016 года, дата возврата кредита 28 декабря 2018 года. Тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования – 0,1% от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 26 декабря 2017 года дата возврата кредита установлена 26 апреля 2019 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 установлено, что погашение кредита и имеющейся просроченной задолженности осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ИП О В.Д. надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 22 июня задолженность по неустойке – 34 535,38 рублей, задолженность по процентам – 121 065,36 рублей, просроченный основной долг – 1 329 662,82 рублей. Итого 1 485 263,56 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан верным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту суд находит законными.

Возникшие обязательства подлежат исполнению в солидарном порядке заемщиком О В.Д. и поручителем Сен Чун Хи в силу следующего.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Банк заключил договор поручительства с Сен Чун Хи.

В указанном договоре поручитель обязалась отвечать за исполнение всех обязательств ИП О В.Д. перед Банком по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с заключенным кредитным договором № от 28 декабря 2016 года, учитывая правильность представленного расчета, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 485 263,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем ответчиков в пользу истца в долевом порядке также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 626,32 рублей, то есть по 7 813,16 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О Викторины Дмитриевны, Сен Чун Хи в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 485 263,56 рублей (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят три рубля 56 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя О Викторины Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 7 813,16 рублей (семь тысяч восемьсот тринадцать рублей 16 копеек).

Взыскать с Сен Чун Хи в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 7 813,16 рублей (семь тысяч восемьсот тринадцать рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им