Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 19.02.2013 г. между Зананьяном А.П. и ООО «Новер» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. 06.09.2013 г. между Зананьяном А.П. и Дроботенко О.А. был заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома. Исходя из договора, за уступку права требования доли Дроботенко О.А. оплатила Зананьяну А.П. сумму в размере 3 790 000 руб. Определением Арбитражного суда от 14.08.2015 г. в отношении ООО «Новер» возбуждено производство по делу о банкротстве. В связи с тем, что застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры Дроботенко О.А. было подано исковое заявление к ООО «Новер» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заочным решением от 18.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. В 2017 г. Дроботенко О.А. узнает о том, что ООО «Новер» было подано заявление о признании юридического лица (несостоятельным) банкротом. 28.04.2018 г. Дроботенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новер». Определением Арбитражного суда от 09.09.2018 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования Дроботенко О.А. в сумме 4 140 000 руб. задолженности; включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования Дроботенко О.А. в сумме 40 000 руб. и отдельно в сумме 8 123 972,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафов. 27.08.2020 г. Апелляционным определением заочное решение от 18.04.2016 г. отменено. В удовлетворении ранее заявленных требований Дроботенко О.А. к ООО «Новер» отказано. 12.10.2020 г. Дроботенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении заявленных требований о внесении в реестр требований кредиторов, с требованием о передаче ей жилого помещения в размере исполненных обязательств на сумму в размере 4 140 000 руб., данное требование оставлено без удовлетворения. 21.12.2021 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба оставлена без рассмотрения. Таким образом, Дроботенко О.А. в связи с отменой заочного решения Абинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. не имеет возможности заявить ни денежное требование о включении основного долга по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, ни имущественное требование о передаче ей жилого помещения в размере исполненных обязательств по договору уступки права требования в связи с тем, что у первоначального участника долевого строительства - Зананьяна А.П. право уступки отсутствовало и не могло перейти к Дроботенко О.А., что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с Зананьяна А. П. денежные средства, переданные по договору уступки права требования от 06.09.2013 г. по договору № 39/7-В от 19.02.2013 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, в размере 3 790 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 150 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал согласно отзыву и дополнениям к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Установлено, что 19.02.2013 г. между Зананьяном А.П. и ООО «Новер» заключен договор №-В о долевом участии в строительстве жилого дома.

06.09.2013 г. между Зананьяном А.П. и Дроботенко О.А. был заключен договор уступки права требования по договору № 39/7-В от 19.02.2013 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.2 которого уступаемая доля представляет собой: 3-х комнатную квартиру в 13-этажном жилом доме, литер 7, 11-9, на 11 этаже, проектной площадью: (общая/жилая) - 70,30/112,3 кв.м, балкона (лоджии) - (общая/с понижающим коэффициентом 0,3/05) 1,15/1,55; итого площадь всего/с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии) 112,3,115, 0 кв.м; расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

За уступку права требования доли Дроботенко О.А. оплатила Зананьяну А.П. сумму в размере 3 790 000 руб. (п. 2.1 договора), что подтверждается распиской от 06.09.2013 г. и не оспаривалось стороной ответчика.

Помимо этого установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 г. по делу № А-25-1454/2015 в отношении ООО «Новер» на основании заявления ООО «Краснодар Водоканал» было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с нарушенением сроков передачи квартиры Дроботенко О.А. подала исковое заявление к ООО «Новер» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. по делу № 2-681/2016 исковые требования Дроботенко О.А. к ООО «Новер» удовлетворены частично.

28.04.2018 г. Дроботенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новер», требования Дроботенко О.А. были основаны на вступившем в законную силу заочном решении Абинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. по делу № 2-681/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2018 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования Дроботенко О.А. в сумме 4 140 000 руб. задолженности; включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования Дроботенко О.А. в сумме 40 000 руб. и отдельно в сумме 8 123 972,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2018 г. о внесении Дроботенко О.А. в реестр требований кредиторов вступило в законную силу.

27.08.2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. по делу № 2-681/2016 отменено. В удовлетворении ранее заявленных требований Дроботенко О.А. к ООО «Новер» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Дроботенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении заявленных требований о внесении в реестр требований кредиторов, с требованием о передаче ей жилого помещения в размере исполненных обязательств на сумму в размере 4 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края требование Дроботенко О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новер» оставлено без удовлетворения.

При этом, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 г. судебная коллегия пришла к выводу о том, что у первоначального участника долевого строительства - Зананьяна А.П. отсутствовало право уступки, поскольку не доказан факт оплаты объекта долевого участия после государственной регистрации договора, отсутствуют квитанции к приходно-кассовому ордеру, либо платежные поручения о перечислении средств на расчетный счет застройщика.

21.12.2021 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

14.11.2022 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» Дроботенко О.А. было подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).

27.01.2023 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 следует, что при принятии судебного акта от 27.08.2020 судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве со стороны Зананьян А.П. в пользу ООО «Новер», как это предусмотрено условиями п. 3.2 договора участия в долевом строительстве №39/7-В от 19.02.2013.

Кроме того, судебная коллегия отразила, что Дроботенко О.А. действуя добросовестно и разумно должна была потребовать от Зананьяна А.П. доказательства факта оплаты объекта долевого участия по договору №39/7-В от 19.02.2013 после государственной регистрации договора в соответствии с условиями данного договора.

Соответственно, данное право требования не могло перейти к Дроботенко О.А. по договору уступки права требования, ввиду отсутствия данного права у первоначального участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта от 27.08.2020 по делу №2-681/2016 судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дроботенко О.А. к ООО «Новер», в связи с отсутствием у Дроботенко О.А. право требования к ООО «Новер», возникшего из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Дроботенко О.А. ввиду несогласия с Апелляционным определением от 27.08.2020 по делу №2-681/2016 направила кассационную жалобу.

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, поскольку установлено, что согласно сведениям, размещенным в свободном доступе сети интернет на сайте Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции, по результатам рассмотрения жалобы Дроботенко О.А. принято определение от 21.12.2021 (дата публикации 30.12.2021), согласно которому требования Дроботенко О.А. оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судебный акт, на основании которого в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» были включены требования Дроботенко О.А., отменён.

Из анализа определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2018 в части включения требований Дроботенко О.А. следует, что оно основано на судебном акте, который впоследствии был отменен.

16.04.2021 управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.09.2018 по новым обстоятельствам.

То есть, в настоящем случае, управляющий обратился в суд - 16.04.2021, в свою очередь, итоговый судебный акт, которым завершено рассмотрение требований Дроботенко О.А., принят Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции - 21.12.2021.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Решением от 19.04.2022 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2018 по обособленному спору А32-19680/20162/25-Б 251 - УТ о включении требований Дроботенко О. АнатО. в реестре требований кредиторов ООО «Новер» в сумме 4 140 000 руб. в составе третьей очереди и 8 123 972,37 руб. финансовых санкций, 40 000 руб. задолженности в составе четвертой очереди по новым обстоятельствам.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Определением от 19.07.2022 при повторном рассмотрении требований Дроботенко О.А. суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В материалы настоящего обособленного спора также не представлены доказательства оплаты спорного имущества непосредственно первоначальным участником долевого строительства - Зананьян А.П., в связи с чем, у Дроботенко О.А. отсутствует право требования к ООО «Новер», возникшее из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №39/7-B от 19.02.2013.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в частности установление вступившими в законную силу судебными актами факта отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

29.03.2023 г. постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу № А32-19680/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 cт. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому цедент правомочен совершать уступку.

Положениями п. 3 ст. 390 ГК РФ установлено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика 3790000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также приведенных правовых норм.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины - 27150 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дроботенко О. АнатО. к Зананьяну А. П. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Зананьяна А. П. в пользу Дроботенко О. АнатО. в счет возмещения причиненных убытков денежные средства, переданные по договору уступки права требования от 06.09.2013 г. по договору № 39/7-В от 19.02.2013 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, в размере 3 790 000 (три миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 150 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 г.