Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина В. В. к ООО «УК Евротракт» о защите прав потребителя, обязании совершить действия, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгин В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Евротракт» в котором просил обязать ответчика выполнить следующие действия: предоставить письменный ответ на его обращение и акт о результатах проверки нарушения качества предоставления услуг в связи с отсутствием периодического отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регулярного отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате в квартире <адрес>; обязании произвести перерасчет платы за отопление за период отсутствия отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, потребителем коммунальных услуг по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Евротракт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате, в принадлежащей истцу квартире, отсутствовало периодическое отопление, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало регулярное отопление. В связи с отсутствием отопления истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ не получил. При таком положении истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчик передал ему ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии отопления, а также произвел перерасчет квартплаты по графе отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку ответчик не произвел перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной части, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен истцу, пояснив, что о результатах рассмотрения претензии истцу было сообщено по телефону; также пояснила, что перерасчет оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможен, поскольку за указанный период оплата за отопления не взималась, так как отопительный сезон в Санкт-Петербурге в ДД.ММ.ГГГГ начался с ДД.ММ.ГГГГ, плата за периодическое протапливание не взимается.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Истец на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (л.д. 5).

Деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «УК Евротракт», что сторонами по делу не оспаривалось.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений данного Закона следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуются данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд на основании анализа представленных в дело доказательств установил факт ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг истцу, в частности непредставления услуг периодического отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и регулярного отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременного предоставления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, оснований для обязания ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данный перерасчет произведен ответчиком в добровольном порядке, что истцом не оспаривается, а кроме того подтверждается представленными ответчиком выписками с лицевого счета истца и копиями квитанций.

Оснований для обязания ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не найдено, при этом суд исходит из следующего.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года № теплоснабжающим организациям указано приступить к регулярной подаче тепловой энергии для нужд отопления зданий, расположенных на территории Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что отопительный сезон в Санкт-Петербурге в ДД.ММ.ГГГГ наступил с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место периодическое протапливание (Распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № при котором допускается ограничение отпуска тепла и перерывы в теплоснабжении, проводится опробование резервных топливных хозяйств в работе.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало отопление в ванной комнате не может повлечь обязанность ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление, поскольку плата за отопление в указанный период ответчиком не взималась, что в частности подтверждается представленными копиями квитанций.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с новыми правилами за коммунальную услугу по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ оплата выставляется только в отопительный период, который как было установлено судом, начался в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга № 497-р от 20 декабря 2011 года, утвержден тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб./Гкал.

С учетом указанного распоряжения ответчик взимал с истца плату за отопление в размере 1168 рублей 26 копеек.

Довод истца о том, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил к оплате <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, исходя из того, что отопительный сезон начался с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ответчик взимал с истца плату за период периодического протапливания, поскольку утвержденные ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ Правила предусматривают оплату услуг по отоплению исходя из нормативов, рассчитанных на 8 месяцев, в данном случае, два из которых не полные (октябрь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, действия ответчика по непредставлению истцу услуг периодического протапливания в течении 14 дней, регулярного отопления в течении трех дней, а также по не направлению в установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов срок ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг.

При таком положении имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального по основаниям п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который в ходе судебного разбирательства добровольно представил истцу ответ на претензию и истребуемый акт, и в течении двух дней по поступлению заявки устранил неисправность, вызвавшую отсутствие отопления, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шульгина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Евротракт» в пользу Шульгина В. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2013 года.

Судья: