Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А, с участием представителя истца А, представителя ответчика Павловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорма Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, признании приказом о переводе незаконными, взыскании упущенной выгоды, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шорма Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с сентября 2016 года работала кассиром-контролером в ООО «Лев» в магазине «Кировский» по адресу ***. 08 июня 2018 года в рабочую смену истца обвинили в хищении упаковки с мясом. Объяснительная истцом написана на следующий день в магазине, другая объяснительная написана в службе безопасности предприятия. За время работы в магазине у истца сложились неприязненные отношения с А, о чем сообщено директору магазина А Истцу заместителем директора по безопасности ООО «Лев» А сообщено о проведении служебного расследования в отношении произошедшего инцидента, на время проведения которого он не может оставить истца на прежней должности и истцу нужно написать заявление о переводе в другой магазин на нижеоплачиваемую должность. А ввел истца в заблуждение. Дополнительное соглашение также подписано истцом в связи с обманом работодателя. 14 июня 2018 года истца пригласили в службу безопасности предприятия для ознакомления с результатами служебного расследования. Копию результатов истцу не выдали, А поделился выводами в телефонном разговоре со свекровью истца А Истца обвинили в хищении, истцу предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию с выплатой более 5000 рублей как суммы недостачи по проведенной в мясном отделе ревизии 09 июня 2018 года. После истцу показали докладную записку, где сумма недостачи составляла 3348 рублей 49 копеек. Данную сумму удержали из заработной платы истца за июнь. Объяснительные сотрудников магазина, учтенные в результатах служебного расследования, написаны под копирку и содержат клевету. Истец не считает, что похитила товар, она взяла его открыто, предупредив кассира-контролера А, что оплатит его по окончании смены. Истцу намерено не дали возможность оплатить товар. К сведениям, не соответствующим действительности, порочащие честь и достоинство истца, относятся сведения о совершении (или попытке совершения) истцом хищения. Доказательствами распространения являются: объяснительные А, А, А., приказ № 25-11 от 09 июня 2018 года, где прописано «по вопросу неоплаты товара и попытке его выноса», с истца вычли недостачу в мясном отделе 3348 рублей 49 копеек, приказом № 31-II от 29 июня 2018 года истца обвинили в недостаче, аргумент – попытка выноса товара. Истцу запретили работать на кассе, переведя в другой магазин на нижеоплачиваемую должность. Считает, что ее несправедливо (без решения суда) обвинили в преступном действии, которого истец не совершала, информация о данном инциденте распространена по магазинам сети «Кировский», в том числе и посредством издания приказов, указанных выше. Просит признать сведения о хищении истцом товара в магазине сети супермаркетов «Кировский» по адресу ***, распространяемые руководством предприятия посредством издания документов по предприятию (таких как акт служебного расследования с выводами о признании истца виновной в хищении) и распространении слухов работниками предприятия по другим магазинам, в частности в магазине «Кировский» по ул. Боровая, 19, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, признать приказы о переводе истца в магазин по ***, недействительными, так как истец намеренно введена в заблуждение должностным лицом, взыскать с ООО «Лев» упущенную выгоду со дня перевода истца на нижеоплачиваемую должность с 10 июня 2018 года по день увольнения 30 июня 2018 года в размере 322 рубля 95 копеек, незаконно удержанную сумму в размере 3348 рублей 49 копеек, излишне удержанную сумму за неиспользованный авансом отпуск и превышающую 20% от начисленной заработной платы в размере 1963 рубля 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением суда от 31 августа 2018 года к производству суда принято уточнение исковых требований, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими репутацию истца сведения о «совершении попытки хищения товарно-материальных ценностей и подлежит увольнению», «украла…подложку с мясом», совершила «недостачу», признать приказы № 7уч.2б от 09 июня 2018 года о переводе истца на должность контролера 2 категории, изменения к трудовому договору от 09 июня 2018 года и 22 июня 2016 года, недействительными, так как истец намеренно введена в заблуждение должностным лицом, взыскать с ООО «Лев» упущенную выгоду со дня перевода истца на нижеоплачиваемую должность с 10 июня 2018 года по день увольнения 30 июня 2018 года в размере 322 рубля 95 копеек, признать приказ № 31-II от 29 июня 2018 года об удержании из заработной платы работника недостачи в размере 3348 рублей 49 копеек недействительным, взыскать незаконно удержанную сумму в размере 3348 рублей 49 копеек, излишне удержанную сумму за неиспользованный авансом отпуск и превышающую 20% от начисленной заработной платы в размере 1963 рубля 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Чечелева Е.В., действующая на основании доверенности от 16 июля 2018 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Указала, что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими репутацию, содержатся в служебной записке Бухтий, объяснительной Рычкаловой, протоколе собрания коллектива.

Представитель ответчика Павлова Д.А., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, представила отзыв, согласно которому ООО «Лев» не согласен с исковыми требованиями. С истцом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности путем присоединения ее к бригаде. С 10 июня 2018 года истец по ее заявлению переведена в другое подразделение. С понижением оклада истец согласна, о чем указала в заявлении. Также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности путем присоединения к бригаде. 30 июня 2018 года истец уволена по собственному желанию на основании заявления. 08 июня 2018 года около 21:00 часов в магазине *** истец остановлена работниками магазина при попытке выноса продукции без оплаты. По произошедшему случаю на основании акта работником, из объяснений, следующим днем проведена инвентаризация части товара группы копчености мясные и куриные. По результатам учета выявлена недостача 3348 рублей 49 копеек. Коллектив выразил недоверие истцу, указал, что в появлении недостачи виновна может быть Шорма Е.А. При проведении окончательного расчета с истцом при увольнении из ее заработной платы удержана сумма недостачи 3348 рублей 49 копеек, сумма по неотработанным дням отпуска, предоставленных ей авансом в размере 6941 рублей 34 копейки. Относительно доводов о клевете, что доводы истца не подтверждены, противоречат действительности. Работодатель не распространял в отношении истца никакую информацию, не соответствующую действительности. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова Д.А. возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержала.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

26 сентября 2016 года между истцом Шорма Е. и ООО «Лев» заключен трудовой договор № 937, по условиям которого Шорма Е. принимается на работу: ***Производственный отдел, на должность (по специальности) контролер-кассир 1 разряда с 28 сентября 2016 года временно до 03 декабря 2018 года /л.д. 81/.

Согласно материалам дела, приказом № 27 Уч-26 от 28 сентября 2016 года Шорма Е. принята на работу в ООО «Лев» контролером-кассиром 1 разряда в структурное подразделение ***/Продовольственный отдел, с 28 сентября 2016 года с окладом 16150 рублей, с полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью /л.д. 80/.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности путем присоединения к бригаде /л.д. 93-101/.

09 июня 2018 года истцом написано заявление о переводе ее на должность контролера-кассира второй категории на период служебного расследования с 10 июня 2018 года, с понижением оклада согласна, на Боровую. 19 /л.д. 102/.

Приказом от 09 июня 2018 года работодатель ООО «Лев» осуществил перевод истца с 10 июня 2018 года временно, на период служебного расследования с должности контролера-кассира 1 разряда с полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью из подразделения ***Производственный отдел на должность контролера кассира 2 разряда с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью из подразделения ***Производственный отдел /л.д. 103/.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности путем присоединения к бригаде /л.д. 106-108/.

26 июня 2018 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2018 года без отработки /л.д. 109/.

Приказом от 29 июня 2018 года Шорма Е. уволена с должности контролер-кассир 2 разряда ООО «Лев» ***Производственный отдел, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июня 2018 года /л.д. 110/.

Оценивая требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, заявленные к ООО «Лев», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Истцом оспариваются сведения о «совершении попытки хищения товарно-материальных ценностей и подлежит увольнению», «украла…подложку с мясом», совершила «недостачу», которые содержатся в служебной записке А, объяснительной А, протоколе собрания коллектива, о чем представитель истца уточнила в судебном заседании. При этом требования истцом заявлены к работодателю ООО «Лев». По указанному основанию требования Шорма Е. удовлетворению не подлежат, поскольку никаких доказательств тому, что сведения, изложенные в служебной записке Бухтий, объяснительной Рычкаловой, протоколе собрания коллектива, распространены ООО «Лев», не представлено.

Кроме того, указанные документы не могут быть предметом проверки по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе являются документами, подготовленными в связи с исполнением лицами своих служебных обязанностей в рамках служебной проверки, нашли отражение именно в результатах служебной проверки и оценены работодателем.

Доказательств распространения сведений вне рамок служебной проверки не представлено.

Касаемо требований истца о признании приказов № 7уч.2б от 09 июня 2018 года о переводе истца на должность контролера 2 категории, изменений к трудовому договору от 09 июня 2018 года и 22 июня 2016 года, недействительными, так как истец намеренно введена в заблуждение должностным лицом, взыскании с ООО «Лев» упущенную выгоду со дня перевода истца на нижеоплачиваемую должность с 10 июня 2018 года по день увольнения 30 июня 2018 года в размере 322 рубля 95 копеек, то согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Истцом написано заявление о временном переводе. Доказательств вынужденности перевода или введения истца в заблуждение суду не представлено. Более того, в своем заявлении Шорма Е. указывает причины временного перевода – служебное расследование. Требование Трудового кодекса Российской Федерации о переводе только по соглашению сторон соблюдено, о чем имеются дополнения к трудовому договору от 09 и 22 июня 2018 года, подписанные истцом /л.д. 88-89/.

Перевод с понижением в заработной плате также не запрещен в рассматриваемом случае, совершен с согласия истца и по ее заявлению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов № 7уч.2б от 09 июня 2018 года о переводе истца на должность контролера 2 категории, изменений к трудовому договору от 09 июня 2018 года и 22 июня 2016 года, недействительными, взыскании с ООО «Лев» упущенной выгоды со дня перевода истца на нижеоплачиваемую должность с 10 июня 2018 года по день увольнения 30 июня 2018 года в размере 322 рубля 95 копеек, не имеется.

Что касается требований истца о признании приказа № 31-II от 29 июня 2018 года об удержании из заработной платы истца недостачи и о взыскании с ответчика удержанной суммы недостачи 3348 рублей 49 копеек, то в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения противоправности в действиях работника необходимо определить круг его обязанностей, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (п. 15) разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как уже было отмечено ранее, между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работниками ООО «Лев» заместителем заведующего отделом А, бригадиром А, продавцом А. и контролером торгового зала А составлен акт, согласно которому 08 июня 2018 года под кассой была обнаружена коробочка, в которой лежала подложка голени в/к Рефтинская, 324 гр. В дальнейшем эта коробочка была перемещена к раздевалке. После этого работники стали следить за сотрудником Шорма. Через какое-то время Шорма переставила коробку в раздевалку. Выйдя из раздевалки, Шорма проследовала через кассовую зону, показав пакет с вещами охраннику. Бригадир, остановив ее, попросила пройти в кабинет, где была обнаружена подложка, завернутая в рабочий халат /л.д. 111/.

А 08 июня 2018 года написана докладная на имя генерального директора ООО «Лев» /л.д. 113/.

13 июня 2018 года начальником службы безопасности А также составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Лев» /л.д. 114/.

Из служебной записки А и А следует, что 08 июня 2018 года вечером пойман на воровстве сотрудник Шорма Е., взяла, не оплатив, подложку голени в/к поставщика Рефть, 0,324 гр на сумму 105 рублей 62 копейки. 09 июня 2018 года ими проведен мини учет в колбасном отделе. По результатам мини учета выявлена недостача в сумме 4735 рублей 04 копейки /л.д. 115/.

Также сотрудниками ООО «Лев» бригадиром А, продавцом-кассиром А заместителем заведующего отделом А, контролером торгового зала А, продавцом-кассиром А даны объяснительные по факту обстоятельств 08 июня 2018 года /л.д. 116-123/.

Приказом работодателя № 25-П от 09 июня 2018 года создана комиссия для проведения служебного расследования на основании акта от 08 июня 2018 года, объяснительных А, А., А от 08 июня 2018 года, в связи с произошедшим инцидентом в магазине Учителей, 2б, по вопросу неоплаты товара и попытки выноса его из магазина. В состав комиссии включены: председатель комиссии А заместитель генерального директора по безопасности, члены комиссии начальник отдела кадров Устинова С.Б., начальник КРО Козырева М.В. /л.д. 124/.

13 июня 2018 года трудовой коллектив ООО «Лев» (в составе 15 человек, в том числе Рычкалова С.В., Ильина Е.В. и другие) провел общее собрание, по результатам которого трудовой коллектив решил выразить недоверие к сотруднику Шорма Е., так как своими действиями данный сотрудник нарушил условия договора по бригадной материальной ответственности /л.д. 125/.

09 июня 2018 года Шорма Е. дала объяснения работодателю, согласно которым желала оплатить товар /л.д. 126/.

Приказом № 27-П от 22июня 2018 года решено по результатам проведения служебного расследования по факту неоплаты товара и попытки его выноса из магазина Учителей, 2б, передать документы по данному инциденту в отдел полиции для дальнейшего расследования /л.д. 127/.

21 июня 2018 года составлено заключение по факту служебного расследования, указано на попытку Шорма Е. вынести неоплаченную подложку к копченой курой на сумму 105 рублей 62 копейки. Также указано, что в результате мини инвентаризации установлена недостача 3348 рублей 49 копеек, которая могла образоваться в результате хищения товаров. С материально-ответственных лиц взяты объяснения, в которых они указали, что лицом, виновным в образовании недостачи, считают Шорма Е., которая возмещать сумму ущерба отказалась. Комиссией сделаны выводы о совершении Шорма Е. попытки хищения вверенного ей имущества /л.д. 158-159/.

22 июня 2018 года составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому в магазине Учителей, 2б ООО «Лев» 09 июня 2018 года директором магазина А, представителем А, бухгалтером А в присутствии материально-ответственного лица директора проведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 09 июня 2018 года и фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на эту дату. Выявлена недостача 3348 рублей 49 копеек /л.д. 128/.

Приказом № 31-П от 29 июня 2018 года сумма недостачи 3348 рублей 49 копеек удержана с Шорма Е. /л.д. 130/. Об отказе Шорма Е. от ознакомления с приказом № 31-П составлен акт. Также составлен об ознакомлении Шорма Е. с актом результатом проверки ценностей, докладной запиской по учету, проведенному в магазине *** от 09 июня 2018 года. От подписи Шорма Е. и от возмещения ущерба 3348 рублей 49 копеек Шорма Е. отказалась.

Сотрудники магазина Учителей, 2б, дали объяснения о возложении вины в недостаче на Шорма Е. и об отказе оплачивать недостачу за нее /л.д. 133-139/.

Допрошенные в качестве свидетелей АА и А в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, аналогичные объяснительным, данным во время проведения служебного расследования. Доказательств наличия личных неприязненных отношений между допрошенными свидетелями и Шорма Е. не представлено. В качестве такового суд не может принять объяснительную записку А поскольку гражданское процессуальное законодательство устанавливает принцип непосредственного исследования доказательств, а из указанного документа не представляется возможным установить кем, когда, при каких обстоятельствах даны объяснения.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно данным Правилам, при проведении инвентаризации присутствие материально-ответственного лица является обязательным.

Шорма Е. не присутствовала при проведении инвентаризации 09 июня 2018 года, о ее проведении извещена не была, доказательств иному суду не представлено. В качестве такого доказательства суд не принимает служебную записку А /л.д. 163/, поскольку из нее в принципе не следует об извещении о проведении инвентаризации (о дне и времени ее проведения).

О результатах инвентаризации истец узнала уже после окончания служебного расследования, то есть никаким образом не могла влиять на проведение инвентаризации и на ее результат.

Более того, работодателем никак не обосновано, в связи с чем при подозрении в выносе без оплаты товара на сумму 105 рублей 62 копейки с Шорма Е. взыскана недостача 3348 рублей 49 копеек. Причины такого размера недостачи работодателем не установлены. Указание на возможность хищения товара не является установлением причин недостачи. Никаким образом работодателем не обоснованно, почему при подозрении в хищении на сумму 105 рублей 62 копейки и выявлении одного возможного факта хищения остальные члены бригады не были привлечены к ответственности за недостачу в размере 3348 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах суд не может признать приказ № 31-II от 29 июня 2018 года об удержании заработной платы работника недостачи законным, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взыскания удержанная сумма недостачи 3348 рублей 49 копеек.

Приходя к такому выводу, суд не устанавливает виновность или не виновность Шорма Е. в хищении товара, состав правонарушения в действиях Шорма Е. также не может быть установлен в рамках настоящего спора, поскольку подлежит рассмотрению и установлению в ином порядке (в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик обратился в органы полиции.

Касаемо требования истца о взыскании удержанных в счет предоставленного авансом отпуска в размере 1963 рубля 08 копеек, то согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетного листка за июнь 2018 года /л.д. 142/ следует, что из заработной платы истца удержано 6941 рубль 34 копейки за 7 неотработанных дней отпуска.

При этом, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае истец был уволен по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, то ответчик обоснованно произвел удержание из заработной платы работника (истца) для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска, так как сумм, причитающихся истцу при расчете, было достаточно. Более того, с учетом признания незаконным удержания суммы недостачи 3348 рублей 49 копеек, удержанная сумма не превышает 20% от начисленной заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным удержанием с заработной платы истца суммы недостачи. Таким образом, суд находит возможным удовлетворить эти требования, взыскав в пользу Шорма Е. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шорма Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» о признании приказа незаконным и взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 31-II от 29 июня 2018 года об удержании заработной платы работника недостачи незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» в пользу Шорма Екатерины Анатольевны 3348 рублей 49 копеек, удержанных в счет погашения недостачи, и 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» государственную пошлину в местный бюджет 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт