Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/26781 от 01.07.2013г. в размере 915494,13 руб., в том числе 767598,65 руб. - основной долг, 70346,04 руб. – проценты, 77549,44 руб. – неустойка; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18355 руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 01.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/26781, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 767598,65 руб. на срок до 01.02.2022г. с взиманием за пользование кредитом 8,35 % годовых под залог транспортного средства. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи чем банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство ..., залоговой стоимостью 525000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2018г. гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2020г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направлено для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Заяц (до заключения брака - ФИО6) А.С. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями ответчик не согласна, факт заключения кредитного договора не оспаривает, при этом указывает, что заложенный автомобиль отчуждался несколько раз – 13.03.2015г. автомобиль продан ФИО7, 14.03.2015г. ФИО7 продала автомобиль ФИО5, на момент отчуждения транспортного средства сведения о залоге транспортного средства в реестр залогов движимого имущества не были внесены. Просит применить срок исковой давности, прекратить залог автомобиля, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойку и начисленных процентов.

Третье лицо ФИО4 суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, поскольку на момент отчуждения транспортного средства в реестр залогов автомобиль внесен не был, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания, прекратить залог транспортного средства, отменить меры по обеспечению иска.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, наличие в материалах дела письменных возражений относительно заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО3 о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, 01.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/26781, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 731800 руб. на срок до 02.07.2018г. с установлением процентной ставки в размере 28 % годовых. В соответствии с п. 6 анкеты-заявления договор является заключенным между заемщиком и банком в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Пунктом 3.5 анкеты-заявления предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 4 анкеты-заявления в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору между банком и заемщиком заключается договор о залоге, в рамках которого банк обязуется принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимостью – 525 5000 руб.

ФИО3 при заключении кредитного договора подписан график платежей, содержащий дату и сумму ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 39-40).

Согласно условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях (п. 1.1.1).

В соответствии с п. 1.2.2. условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3.1. условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита. Проценты начисляются банком на суммы основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора (п. 1.4.7. условий).

В силу п. 1.1.5. условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Истец обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами условиями, факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором купли-продажи № Л.29/06/2 от 29.06.2013г., заключенным между ФИО3 и ООО «1», продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: ... (л.д. 50-54).

На основании заявления ФИО3 на перечисление денежных средств за автомобиль от 01.07.2013г. денежные средства в размере 670000 руб. перечислены ООО «1» в счет оплаты по договору купли-продажи № Л.29/06/2 от 29.06.2013г., 61 8000 руб. ЗАО «2» в счет оплаты страховой премии КАСКО (л.д. 41).

28.11.2015г. в адрес ФИО3 направлено уведомление об изменении условий кредитного договора <***> 60/2013/01-01/26781 от 01.07.2013г., в соответствии с которым банком уведомил заемщика об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом до 8,35 % годовых и увеличения срока действия кредитного договора до 01.02.2022г., при этом сумма кредита составила 767598,65 руб., также указано, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства ... (л.д. 42-45).

ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврата кредита, начисленных процентов и пени (л.д. 69-70).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.09.2017г. задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/26781 от 01.07.2013г. составляет 993043,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 767598,65 руб., задолженность по уплате процентов – 70346,04 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80540,33 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 74558,56 руб. (л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 68).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 существенно нарушены условия кредитного договора в части сроков и размеров уплаты ежемесячных периодических платежей, последний платеж произведен 31.08.2016г., требование о погашении задолженности не исполнено, задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно, в связи с чем исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт заключения кредитного договора, его условия ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

При разрешении заявленного ответчиком, ее представителем и третьим лицом ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредиту, подлежащему погашению путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, т.е. течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок действия кредитного договора определен до 01.02.2022г., требование о досрочном возврате кредита условий об изменении срока погашения задолженности не содержит.

В соответствии с материалами дела ответчик произвел последний платеж по кредитному договору 31.08.2016г., который направлен на погашение процентов, ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшая за период с 28.11.2015г. по 27.09.2017г.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в Березниковский городской суд Пермского края ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось 30.11.2017г. (штамп на конверте), т.е. срок исковой давности подлежит применению к платежам, имевшим место до 30.11.2014г., вместе с тем, поскольку период образования задолженности определен после указанной даты, заявленные требования о взыскании задолженности находится в пределах срока давности.

Доводы об исчислении срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, договора залога основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регламентирующих порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности по основному долгу и процентов приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки, так как заявленная ко взысканию с ответчика в качестве неустойки сумма является несоразмерной объему нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 71000 руб., в том числе неустойка за несвоевременную оплату кредита - 60000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 11000 руб. Определенный судом размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга и процентов с применением ключевой ставки (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Также ответчик указывают о несоразмерности размер начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, т.е. фактически заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в отношении суммы начисленных процентов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания с. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации следует, проценты, взимаемые за пользование кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. При этом, согласно представленному расчету проценты истцом предъявлены к взысканию не за весь период для погашения задолженности по кредитному договору, а за период образования задолженности, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что, сумма процентов за пользование кредитом является платой заемщика за пользование кредитом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено правовой возможности снижения в судебном порядке, основания для удовлетворения ходатайства ответчиков в части снижения размера процентов не имеется.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, сторонами по делу при заключении кредитного договора согласованы условия о размере процентов за пользование кредитными денежными средствами. Условия договора о размере процентов никем из сторон не оспаривалось, договор в этой части недействительным не признан. При этом, заемщик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 908944,69 руб., в том числе основной долг - 767 598,65 руб., проценты - 70 346,04 руб., неустойка - 71 000 руб.

ООО КБ «АйМаниБанк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ....

Условиями заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 кредитного договора способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог транспортного средства. При этом условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.1.1, 2.2.4.2).

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю по состоянию на 12.03.2021г. автомобиль ..., зарегистрирован за ФИО5 (внесение изменений сведений о собственнике - 14.03.2015г.), при этом в период с 23.07.2013г. по 12.03.2015г. транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3, в период с 13.03.2015г. по 13.03.2015г. – на имя ФИО7 Копии договоров, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, не представлены в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 334, 337 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из изложенного, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, отчужденного залогодателем третьему лицу юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нового собственника заложенного имущества статуса добросовестного приобретателя.

Из представленных в материалах дела документов следует, что отчуждение автомобиля от ФИО3 к ФИО7 произошло 13.03.2015г., от ФИО7 к ФИО5 – 14.03.2015г., соответственно, в данном случае подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлением о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате (www.reestr-zalodov.ru) информация о залоге транспортного средства ..., залогодержателе ООО КБ «АйМаниБанк» внесена 23.10.2015г., залогодатель ФИО3

Исходя из изложенного, спорный заложенный автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО2 и зарегистрирован за ФИО5, при этом при постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге не имелось, сведения о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля также отсутствовали. На момент рассмотрения дела права нового собственника транспортного средства ФИО5 никем не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее транспортное средство, ФИО5 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

При исследовании представленных доказательств установлено, что на момент отчуждения транспортного средства правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ФИО5 спорное транспортное средство, а также каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО5 знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества, при этом суд принимает во внимание, что банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал, уведомление о залоге движимого имущество опубликовано в реестре 23.10.2015г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество у суда не имеется, так как по смыслу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог спорного автомобиля прекращен.

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 18 355 руб., что подтверждается платежным поручением № 13526 от 13.11.2017г. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 12355 руб. учитывая, что уменьшение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 144 ГК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.12.2017г. по гражданскому дела по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль - ..., принадлежащий ФИО3

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с прекращением залога на основании пп.2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, при этом собственником транспортного средства с 14.03.2015г. является ФИО5, не имеющая кредитных обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк», суд полагает, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства отсутствует, в связи с чем имеются основания для отмены мер обеспечения иска, принятых определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.12.2017г. В силу ч. 3 ст. 144 ГК Российской Федерации меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/26781 от 01.07.2013г. в сумме 908944,69 руб., в том числе основной долг - 767 598,65 руб., проценты - 70 346,04 руб., неустойка - 71 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 12355 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ... - отказать.

Отменить меры обеспечения иска ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.12.2017г., в виде ареста на автомобиль - ....

Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021г.