Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2014 по иску ФИО1 ФИО18 к ООО «РОСГОССТРАХ», ФИО3 ФИО19 (третьи лица ФИО1 ФИО20, ОАО СО «ЖАСО», СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировому судье судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просила: признать виновным в ДТП, произошедшем 25.08.2013г. водителя ФИО3 Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 744 рубля 74 копейки, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требования на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №.

25.08.2013 г. на 10 км. автодороги г.Тольятти -с. Хрящевка Самарской области произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля истца, под управлением ФИО4 и автомобиля HondaCivic государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно справке о ДТП от 25.08.2013г. водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ (при повороте налево не уступил договору транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении).

Согласно Постановлению 63 СВ 411988 от 07.09.2013г. административное производство по указанному факту было прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом согласно действующему законодательству органы ГИБДД не устанавливают виновность или невиновность в ДТП.

Согласно договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ №0601599099. водитель ФИО3 застраховал свою ответственность в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Звента». Согласно отчета №13253 от 11.10.2013г. сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н <***> с учетом износа составила 40 744,74 руб. за проведение экспертизы истцом была оплачена сумма 2000 рублей.

Для обращения в ООО «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения требуется в судебном порядке установить вину в ДТП водителя ФИО3 Для этого истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В связи с увеличением исковых требований, мировым судьей вынесено определение от 21.02.2014г. о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти (л.д. 116).

06.05.2014г. уточнив исковые требования истец просила суд:

Признать виновным в ДТП, произошедшем 25.08.2013г. водителя ФИО3

Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму доаварийной стоимости автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <***> в размере 83 755 рублей 63 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на место временной стоянки в размере 2700 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 960 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля на СТО в размере 3100 рублей и услуги по разборке автомобиля для дефектовки в размере 2652 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 132-133).

В судебном заседании 09.07.2014г. представитель истца по доверенности - ФИО5 (л.д. 35) поддержал заявленные уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в полном объеме и просил суд их удовлетворить, т.к. виновным в ДТП считает водителя ФИО3, а вину ФИО4 считает не установленной и не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 (л.д. 73) исковые требования не признала. Пояснила, что у страховой компании оснований для выплаты не было, поскольку виновность водителя будет устанавливаться при судебном разбирательстве. Указала, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД, а водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, присутствует обоюдная вина.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что данная дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, им совершался обгон транспортных средств через разрешающую разметку.
Запрещающих знаков для обгона нет. ФИО1 же совершал не перестроение, а
маневр в виде поворота налево через полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки за 9,5 метров до ее окончания. Инспектора ДПС первоначально составили протокол о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД, посчитав, что он совершал перестроение, а это тоже являлось бы нарушением с его стороны. Но впоследствии, при разборе ситуации, данное постановление было отменено и вынесено определение о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД.

В ПДД РФ сказано, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которыевъезд запрещен; обозначает
границы стояночных мест транспортных средств. Если данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений, то перед началом данной разметки стоит знак 3.20 «Обгон запрещен». И въезд на полосу встречного движения запрещен, но в
Правилах не сказано, что выезд с данной полосы также запрещен. Считает, что с его стороны каких- либо нарушений Правил дорожного движения не было, в то время как со стороны ФИО1 было нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ОАО СО «ЖАСО» по доверенности ФИО7 (л.д.121) в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО2 согласна, поскольку в ДТП присутствует вина водителя ФИО3

По определению суда от 22.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК» (л.д. 122). О дате, месте и времени слушания дела представитель извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 172).

По определению суда от 24.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель ФИО4 (л.д. 167). В судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал. Просит суд признать виновным в ДТП водителя ФИО3

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что по определению суда подготовил заключение судебной экспертизы по настоящему делу. Он произвел выезд на место происшествия с его осмотром. Указал, что дорожные условия в момент ДТП не препятствовали обоим участникам заблаговременно определить какие-либо опасности. Существуют три способа избежать ДТП: 1) способ экстренного торможения; 2) маневрирование; 3) резкое увеличение скорости - в настоящем случае не применим. Водитель ФИО3 обнаружив перед собой препятствие мог только экстренно тормозить или маневрировать ( объезд справа). Объезд справа может быть осуществлен по обочине, у которой меньше коэффициент сцепления с шиной, в связи с чем возможна потеря управления. В месте происшествия ширина обочины 2-2,5 метра- это меньше, чем ширина одной полосы для движения автотранспорта. Считает, что маневр на узкой обочине мог привести к потере управления водителем ФИО3, остается единственный способ уйти от ДТП- это экстренное торможение. Остановочный путь автомобиля Хонда составляет 76,8 метров, время реакции водителя- 1 секунда (при скорости 90 км/ч), в момент опасности расстояние между ТС составляло около 20 метров. Водитель ФИО3 в любом случае допустил бы столкновение, не успев среагировать на опасность. Водитель ФИО1 не виноват, что водитель ФИО3 не успел среагировать. Именно водитель ФИО3 оказался на встречной полосе. Водитель ФИО1 совершал маневры на своей полосе- он занял крайнее левое положение, но не учел, что на соседней встречной полосе сложилась аварийная ситуация. Считает, что аварийную ситуацию спровоцировал именно водитель а/м Хонда ФИО3, поскольку он не убедился в безопасности движения. Водитель а/м Хонда увидев колонну ТС должен был оценить скоростные режимы, дистанцию между а/м, рассчитать зону обгона и убедиться в соответствии с дорожной обстановкой, что зоны обгона ему хватит для маневра.

Преждевременный поворот налево водителем ФИО4 привело к уменьшению расстояния торможения а/м Хонда на 9,5 метров, что спровоцировало большие повреждения для обоих автомобилей, увеличило энергетику удара. Утверждает, что столкновение ТС произошло бы в любом случае. Подтвердил, что знака 3.20 не было, однако была разметка, не регулируемый перекресток - опасный участок. Разметка 1.1. делит противоположные направления (потоки) в опасном месте. Завершить маневр обгона водитель ТС Хонда ФИО3 должен был до линии разметка 1.6.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает ИДПС Ставропольского УМВД России по Ставропольскому району, стаж 17 лет. 25.08.2013 года он выезжал на место ДТП с участием 2-х единиц транспорта- ВАЗ и Хонда. На месте ДТП им установлено, что водитель ВАЗ при повороте налево не уступил дорогу ТС Хонда. Водитель Ваз нарушил п.8.4 ПДД, водитель Хонды ПДД не нарушал. При составлении документов водитель ВАЗ с нарушением не соглашался. Столкновение произошло на встречной полосе, считает, что поскольку дорога узкая- там нет крайнего левого положения. По его мнению водитель ВАЗ создал помеху ТС Хонда. Пояснил, что водитель ТС Хонда ФИО3 ехал слева от сплошной линии разметки. В дальнейшем установлено, что водитель ВАЗ ФИО1 виновен в нарушении п. 8.1 ПДД. Дополнил, что при обгоне колонны при линии разметки 1.6 водитель Хонда должен был включить поворотник- на право и встать в свою полосу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает ИДПС Ставропольского УМВД России по Ставропольскому району. 25.08.2013 года он выезжал на место ДТП с участием 2-х единиц транспорта- ВАЗ и Хонда. На месте ДТП выяснилось, что автомобили двигались со стороны с. Выселки в направлении г. Тольятти. Водитель а/м Хонда обгонял колонну ТС из 5-7 автомобилей, и при этом водитель ВАЗ стал совершать маневр - поворот налево- на нерегулируемом перекрестке, что повлекло за собой столкновение указанных ТС. ДТП произошло на полосе встречного движения. Считает, что водитель ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД, однако он ошибочно составил протокол по п. 8.4 ПДД. Пояснил, что на однополосной дороге водители должны прижиматься к левой оси. Указал, что водитель а/м Хонда начал маневр обгона на разрешающей разметке, считает, что водитель а/м Хонда ФИО3 не нарушал ПДД.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 25.08.2013 года он двигался на а\М ВАЗ 2107 со скоростью 50-60 км/ч по Хрящевскому шоссе у поворота на Березовку. Ехал в попутном направлении с а попавшими в ДТП. Видел, что а/м ВАЗ двигался впереди него на 5-7 автомобилей. Хонда обогнала его по встречной полосе со скоростью около 120 км/ч, в это время ВАЗ стал поворачивать на лево, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Какая была разметка на шоссе - не помнит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 25.08.2013 года он был понятым. Сотрудники ГИБДД пригласили его участвовать при произведении замеров. Он видел стоявшие ВАЗ и Хонду после ДТП. Свою подпись в схеме ДТП подтверждает. Механизм ДТП пояснить не может, поскольку не видел столкновения ТС.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому району. Пояснил, что при совершении маневра водитель должен убедиться в безопасности маневра. Считает, что п. 8.5, п.13.12 ПДД применимы к действиям водителя ВАЗ ФИО1. Пункта правил, что водитель ФИО1 должен был уступить дорогу водителю ФИО3 в ПДД не существует. 07.09.2013 года им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД не предусмотрена статьями КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ. Считает, что водители ФИО1 и ФИО3 не должны были создавать помех. Водитель ФИО3 при совершении маневра обгона должен был его закончить. ФИО1 должен был посмотреть в зеркала и убедиться в безопасности маневра. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, знака 3.20 ПДД «обгон запрещен» там нет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 25.08.2013 года он двигался на а\м «Приора» в направлении г. Тольятти. Видел, что а/м ВАЗ двигался впереди него через 1 ТС, водитель ВАЗ включил сигнал о повороте налево. Он перестроился в основной поток и продолжил движение. В это время водитель а/м Хонда, которая шла со скоростью выше 80 км/ч, производил маневр обгона и двигался слева от линии разметки 1.1 из -за чего и произошло ДТП. Подтвердил, что водитель а/м ВАЗ заблаговременно включил поворотник - за 300-400 метров.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП следует, что 25.08.2013 г. на 10 км. автодороги г.Тольятти -с. Хрящевка Самарской области произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля истца, под управлением ФИО4 и автомобиля HondaCivic государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Согласно административного материала, собранного по факту данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО4, который был признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ (при повороте налево не уступил договору транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении).

Согласно Постановлению 63 СВ 411988 от 07.09.2013г. административное производство по указанному факту было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Таким образом, виновник ДТП от 25.08.2013 г. установлен не был (л.д.108).

05.12.2013г. определением мирового судьи по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 53-82).

Согласно заключению судебной экспертизы №04-10-01-14 от 10.02.2014г. игнорирование водителем ФИО3 разметки 1.6. привело к тому, что HondaCivic р/з № совершил обгон колонны из нескольких автомобилей в опасном месте путем движения по встречной полосе, при отсутствии достаточной дистанции для безаварийного возврата на свою полосу. Более ранее начало маневра левого поворота водителем ФИО4 привело к уменьшению расстояния торможения а/м HondaCivic р/з № на 9,5 м, что спровоцировало большие повреждения для обоих автомобилей.

У водителя ФИО3, управлявшего а/м HondaCivic р/з №, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения (при моменте возникновения опасности 20 м до фактического места удара, так и с учетом дополнительных 9,5 м, обусловленных более ранним началом маневра водителем ФИО4). Учитывая наличие только одной полосы движения и небольшую ширину правой обочины (около 2-2,5 м) необходимо отметить отсутствие у водителя ФИО3, управлявшего а/м HondaCivic р/з №, технической возможности предотвратить столкновение путем объезда справа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства настоящего дела по обстоятельствам ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновными в совершении указанного ДТП являются оба водителя и ФИО4 и ФИО3 К такому выводу суд пришел исходя из представленных по делу доказательств, а именно: пояснений лиц, участвующих в деле; административного материала ГИБДД, в частности объяснений ФИО4 и ФИО3 (л.д. 98-101); схемы ДТП (л.д. 97), экспертного заключения (л.д.53-82), а также административных материалов (л.д.95-108).

При этом суд полагает необходимым распределить вину в отношении водителей исходя из нарушенных ими ПДД РФ, в частности нарушении водителем ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности данного маневра, а что касается водителя ФИО3- его доводы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте не может служить оправданием наступившим последствиям. Сторонами не оспаривается, что обгон впереди идущего ТС ФИО3 действительно начал в разрешенном месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки. Однако в дальнейшем он проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, нарушением требований дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Водитель ФИО3 не отрицал, что продолжал движение до момента ДТП по встречной полосе дороги слева от дорожной разметки 1.1. Оценивая представленные доказательств в совокупности суд считает установленным, что действия водителей ФИО4, который не убедился в безопасности маневра поворота налево и ФИО3 - по движению по встречной полосе дороги слева от дорожной разметки 1.1. - находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия и причинении ущерба.

Таким образом, суд находит обоюдное нарушение участниками ДТП ПДД РФ, в связи с чем, считает правильным определить степень вины каждого из водителя в совершенном ДТП в размере 50%.

Показания свидетелей Побегайло, ФИО10, ФИО13 - сотрудников ГИБДД суд находит не состоятельными показанными в части водителя ФИО3, поскольку материалами административного дела и показаниями ФИО3 установлено, что он двигался до момента ДТП по встречной полосе дороги слева от дорожной разметки 1.1., что является нарушением требований ПДД.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что виновными в ДТП от 25.08.2013 г. являются и водитель ФИО4 и водитель ФИО3

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП, ответственность водителя ФИО3 в силу Закона «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», то истец имеет право обратиться в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащему ей автомобилю ВАЗ-21140, г/н <***> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы №04-10-01-14 от 10.02.2014г. Стоимость устранения повреждений а/м ВАЗ 2114 р/з Е 868 МО 163, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей) составляет:168600,65 рублей. Стоимость устранения повреждений а/м ВАЗ 2114 р/з №, обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей) составляет: 96751,34 рублей.

На основании п.7.7. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств» №001 МР/СЭ, величина стоимости ремонта не может превысить доаварийную стоимость а/м ВАЗ 2114 р/з №, доаварийная стоимость а/м ВАЗ 2114 р/з Е № составляет 83755,63 рубля (л.д. 62).

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебного эксперта, поскольку, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Стороны расчет не оспаривали.

Исходя из указанного и с учетом установленной судом обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО3 в ДТП от 25.08.2013 г. С установлением степени вины каждого по 50%, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 41 877 рублей 81 копейку (83 755 рублей 63 копейки / 50%).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для проведения независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были затрачены денежные средства в размере 2000 рублей, подтвержденные документально (л.д.20), на эвакуацию автомобиля с места ДТП на место временной стоянки потрачено 2700 рублей (л.д.139,140), на эвакуацию автомобиля на СТО в размере 3100 рублей (л.д.145,146) и услуги по разборке автомобиля для дефектовки в размере 2652 рубля 41 копейка (л.д.134-136), то суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в объеме 50 %, с учетом установленной выше вины, поскольку в силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, они являются для истца убытками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 18 960 рублей (л.д.142), в связи с чем в силу указанной ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 50% - 9 480 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, законны, они подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 141). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае размер стоимости услуг представителя ФИО5, по мнению суда, является слишком завышенным, а поэтому с учетом проведенной им по делу работы, установленной обоюдной вины водителей в ДТП, суд считает справедливым снизить их размер до 15 000 рублей и взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме 7500 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворяемых судом требований потребителя с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку только настоящим судебным актом установлена вина водителей по страховому случаю по факту ДТП от 25.08.2013 года, а до вынесения настоящего судебного решения у страховой компании не было оснований проводить оплату страхового возмещения, в связи с чем страховая компания ООО «Росгосстрах» должна быть освобождена от оплаты штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1456 рублей 33 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 - удовлетворить частично.

Признать виновным в ДТП, произошедшем 25.08.2013г. водителя ФИО3 ФИО22 с установлением степени вины 50%.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 ФИО23 денежные средства в сумме 64084 рубля 01 копейка, из которых: сумма доаварийной стоимости автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № в размере 41 877 рублей 81 копейка, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на место временной стоянки в размере 1350 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9480 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля на СТО и услуги по разборке автомобиля для дефектовки в размере 2876 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей

В остальной части иска ФИО1 ФИО24 - отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в сумме 1 456 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2014 г.

Судья /подпись/ В.Л.Сабанова